Дело № 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 13.04.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 14.04.2014г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 647523,24 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог приобретаемого транспортного средства –NISSANTIIDAидентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушаются сроки исполнения денежных обязательств. Задолженность по кредитном договору составляет 239187,43 руб., в том числе: 237161,06 руб. – размер основного долга; 2026,37 руб.– проценты, начисленные на просроченную задолженность, которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - NISSANTIIDAидентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 429250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства - автомобиляNISSANTIIDAидентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 647523,24 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. 

Сумму кредита составляет оплата за приобретаемый автомобиль в размере 520000 руб., оплата страховой премии по договору КАСКО – 49077 руб., стоимость услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2940 руб. (л.д. 20-28). 

Истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено. Так, в оплату заключенного между ИП 

<

данные изъяты> и ФИО2 договора купли-продажи № № от 13.04.2014г. «Сетелем Банк» ООО перечислило на счет продавца оставшуюся после предварительной оплаты покупателем сумму в размере 520000 руб. (л.д. 29, 30, 31-36, 37-38). 

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца в сумме 16339 руб., последний платеж – 17.04.2019г. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 17-18).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж произведен ответчиком 28.02.2018г. (л.д. 13-15).

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности по кредитному договору № № от 13.04.2014г. составляет 239187,43 руб., в том числе: 237161,06 руб. – размер основного долга; 2026,37 руб.– проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 11). С указанным расчетом суд соглашается, признавая его верным.

28.02.2018г. в адрес ответчика со стороны Банка было направлено уведомление о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 04,04.2018г. (л.д. 19). Однако, требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Принимая во внимание, что ответчикомФИО1 нарушены сроки ежемесячного возврата кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 239187,43 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, чтотребования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обязательства ФИО1 по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком ФИО1 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 429250 руб., определеннойзаключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.03.2018г. (л.д. 46-47), суд обращает внимание на следующие положения законодательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 429250 руб.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5591,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск«Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.04.2014 годав размере 239187,43 руб., в том числе: 237161,06 руб. – размер основного долга; 2026,37 руб.– проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5591,87 руб., а всего 244779 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANTIIDAидентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от 13.04.2014 года путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиляNISSANTIIDAидентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет – белый в размере 429250 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.05.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна: 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова