Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 24 января 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления, 03.11.2018 в 22 часа 41 минуту в помещении БУЗ ВО «ЦРБ» ФИО1, являясь водителем автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, сославшись на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный медицинским работником, в котором зафиксирован отказ о прохождения медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, поскольку его содержания не соответствует содержанию двух других экземпляров, в акте имеются дописки, что является нарушением приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Стрельников Р.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС Т.А.А., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-6). 

Суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в БУЗ ВО «ЦРБ», в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальное и лабораторные исследования: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Во всех трех экземплярах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 28, 43) указано, что ФИО1 отказался от повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и отказался от отбора биологического объекта, поэтому все три экземпляра акта суд признает допустимым доказательством.

То обстоятельство, что в экземпляре акта, выданном сотруднику ГИБДД и поступившим в суд, указано время второго исследования выдыхаемого воздуха «22 часа 41 минута» и имеется запись в пункте 17 «отказ от освидетельствования», а в экземплярах акта, выданном ФИО1 и оставшемся в медицинскому учреждении, указанные записи отсутствуют, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями врача Д.М.П., инспекторов ДПС Т.А.А.. и Р.С.А. и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и от отбора биологического объекта (мочи), его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.