Дело №2-2956/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ООО «Гамбино», ФИО3, ООО «Проспект» о признании сделок недействительными, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 к ООО «Гамбино», ФИО3, ООО «Проспект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решениями Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Гамбино» в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края (далее – Министерство) взыскана задолженность в размере 1 729 522 руб. 91 коп. и 1 111 383 руб. 33 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении ООО «Гамбино» о взыскании в пользу Министерства, которые объединены в сводное исполнительное производство №/СД. ООО «Гамбино» до вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ реализовало недвижимое имущество. Вместе с тем, требования исполнительных документов исполнены не были. В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамбино» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 37543 кв.м., расположенный по адресу: ....; здание прачечной, душевой, площадью 119,4 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание овощехранилища, площадью 22 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание административного корпуса, площадью 122 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 149,3 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 150,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 149,8 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 150 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание сторожевой дом, площадью 24,4 кв.м., кадастровй №, адрес: ....; здание изолятора- мед.пункт, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание столовой, площадью 443,7 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 139,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ..... По соглашению сторон цена имущества определена в сумме 4 550 000 руб. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанные объекты ООО «Проспект». 

Министерство считает, что отчуждение должником спорного имущества ФИО3, а впоследствии продажа имущества ООО «Проспект» совершено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по исполнительному производству. Сделки по отчуждению своего имущества ООО «Гамбино» являются мнимыми, то есть совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. 

В обоснование требований истец указывает, что в отношении ООО «Гамбино» ведется сводное исполнительное производство, а, следовательно, сделки, по мнению Министерства, совершены с целью сокрытия имущества от взыскания, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 239 343,53 руб.; в тоже время денежные средства, которые должны были быть получены ООО «Гамбино» по сделке, взыскателям, в том числе Министерству, по исполнительному производству не поступали. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гамбино» числился, в том числе, земельный участок по адресу: ...., который по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы перешел в собственность ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО «Гамбино» перешло право собственности на указанные объекты, ООО «Гамбино» выступало в лице ФИО3, действующей по доверенности, а впоследствии продало ей эти объекты. Кроме того, один из собственников проданных ООО «Гамбино» объектов в рамках других сделок обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула суд с иском к Министерству и ООО «Гамбино» об освобождении имущества от наложенного ареста, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции посчитал сделки по отчуждению имущества ООО «Гамбино» мнимыми, при этом ООО «Гамбино» не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда.

На основании изложенного просит признать недействительными (мнимыми) сделки: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гамбино» и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Проспект», применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Гамбино» спорного имущества. 

ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли - продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ООО «Проспект». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества в виде: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 37543 кв.м., расположенный по адресу: ....; здание прачечной, душевой, площадью 119,4 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание овощехранилища, площадью 22 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание административного корпуса, площадью 122 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 149,3 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 150,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 149,8 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 150 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание сторожевой дом, площадью 24,4 кв.м., кадастровй №, адрес: ....; здание изолятора- мед.пункт, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание столовой, площадью 443,7 кв.м., кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса, площадью 139,9 кв.м., кадастровый №, адрес: .....

В соответствии с п.1 указанного договора ФИО3 обязуется заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка, а также расположенных на нем указанных нежилых помещений. С наступлением указанного срока ФИО4 обратился к ФИО3 с требованием о заключении основного договора, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ арендатор повторно вручил ФИО3 требование о заключении основного договора аренды, на что она сообщила, что продала принадлежащие ей ранее объекты недвижимости. Таким образом, как в случае удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Алтайского края, так и в случае отказа в их удовлетворении, для ФИО4 создаются правовые следствия, лишающие его возможности реализации своих прав, как стороны предварительного договора аренды недвижимого имущества.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать по доводам письменных возражений, в которых указывает, что предварительный договор аренды также является мнимой сделкой, заключен с целью осложнения оспаривания цепочки сделок по переходу имущества от ООО «Гамбино» к конечному собственнику. Сам ФИО5 не обращался в суд с требованиями о понуждении ФИО3 к заключению основного договора, кроме того, ФИО4 не представлено доказательств обращения к ФИО3 в установленный срок с требованием заключить основной договор. Следовательно, данный спор не может затрагивать прав и законных интересов ФИО4, так как обязательства по заключению основного договора аренды в силу закона на настоящий момент прекращены. Полагает, что ФИО3 не имела намерений заключать договор аренды. В свою очередь ФИО4, желая признать сделку мнимой, не заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО «Проспект» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ФИО4, указала, что не является мнимой сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Проспект», так как покупатель уплатил продавцу стоимость имущества, использует данное имущество для своих нужд. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гамбино» в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края (до ДД.ММ.ГГГГ - Главное управление имущественных отношений Алтайского края) взыскана задолженность в размере 1 729 522 руб. 91 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии АС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Гамбино» о взыскании в пользу Министерства 1 729 522 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гамбино» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 1 111 383 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии АС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Гамбино» о взыскании в пользу Министерства 1 111 383 руб. 33 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Министерство имущественных отношений Алтайского края, Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза», ФИО2

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АПЗ «Ротор» продало, а ООО «Гамбино» купило в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: ...., общей площадью 30 кв.м. 

Право собственности ООО «Гамбино» на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавцом) и ООО «Гамбино» (покупателем) заключен договор купли-продажи № земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации детского оздоровительного лагеря, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью 3,4130 га. 

Право собственности ООО «Гамбино» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамбино» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) – учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, общей площадью 37 853 кв.м, здание административного корпуса, площадью 122 кв.м., здание постирочной, душевой, площадью 119,4 кв.м., здание склада для продуктов, площадью 22 кв.м., здание спального корпуса, площадью 149,3 кв.м., здание спального корпуса, площадью 150,9 кв.м., здание спального корпуса, площадью 149,8 кв.м., здание спального корпуса, площадью 139,9 кв.м., здание столовой, площадью 443,7 кв.м., здание изолятора, площадью 78,7 кв.м., здание спального корпуса, площадью 150 кв.м., здание сторожевой дом, площадью 24,4 кв.м, расположенные по адресу .....

По соглашению сторон цена имущества определена в сумме 4 550 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 37 543 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....; здание столовой площадью 443,7 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание изолятора, площадью 78, 7 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание сторожевой дом площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса площадью 139,9 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса площадью 149,3 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса площадью 149,8 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса площадью 150 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание спального корпуса площадью 150,9 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание административного корпуса площадью 122 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание склада для продуктов площадью 22 кв.м, кадастровый №, адрес: ....; здание постирочной, душевой, площадью 119,4 кв.м., кадастровый №, адрес: .....

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 550 000 рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость отчуждаемого по договору имущества. Продавец передаст имущество покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности «ООО Проспект» на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлено о недействительности (мнимости) указанных договоров. 

Как следует из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 статьи 554 ГК РФ, ч. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Из анализа оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гамбино» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель) следует, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, соблюдена письменная форма. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие расчета между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гамбино» (продавец) и ФИО3 (покупатель), так как денежные средства, которые должны были быть получены ООО «Гамбино» по сделке, взыскателям, в том числе Министерству, по исполнительному производству не поступали. 

В ответ на судебные запросы банками в материалы дела представлены сведения о денежных средствах, поступивших в адрес ООО «Гамбино» за период с 2014 по 2016 годы на расчетные счета общества.

Информации о том, что на расчетные счета ООО «Гамбино» от ФИО3 поступила денежная суммы в размере 4 550 000 рублей (одним платежом или частями), указанная в п. 5.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные выписки по счетам не содержат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (п. 5.1) расчёт между продавцом и покупателем был произведён до подписания договора.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что расчет по договору между сторонами не произведен, в том числе посредством взаимозачета, исполнением покупателем обязательства продавца перед третьим лицом, на чем настаивал представитель ООО «Гамбино» при рассмотрении дела. 

Кроме того, факт непроизведения расчета по договору между его сторонами не свидетельствует однозначно об отсутствии их воли на создание правовых последствий сделки – в данном случае, в виде передачи продавцом в собственность покупателю указанного в договоре недвижимого имущества.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из чего следует, что указание в оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гамбино» на наличие на балансе общества земельного участка по адресу: ...., действительности не соответствует, однако не может свидетельствовать о мнимости сделки.

То обстоятельство, что ФИО3 выступала в качестве представителя по доверенности ООО «Гамбино» при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений .... (продавцом) и ООО «Гамбино» (покупателем) договора купли-продажи № земельного участка по адресу: ...., по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гамбино» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. 

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на выводы о мнимости сделок, заключенных между ООО «Гамбино» и ФИО1, сформулированные Железнодорожным районным судом г. Барнаула в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО «Гамбино» об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Гамбино» является собственником 11 объектов недвижимости, расположенных по адресам: .... 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указывает на мнимость совершенных сторонами сделок - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данные сделки по свое сути являются мнимыми.

Оценивая доводы истца в этой части суд учитывает, что Железнодорожным судом г. Барнаула в приведенном решении дана правовая оценка иным сделкам, совершенным в отношении иного имущества, в связи с чем сделанные в нем выводы не имеют для суда преюдициального значения и не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, решение суда в законную силу не вступило, отменено судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ООО «Гамбино» решение Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало, также не свидетельствует однозначно о согласии стороны с выводами суда, так как обжалование судебного акта является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Действительно, в отношении ООО «Гамбино» ведется сводное исполнительное производство, из материалов которого следует, что на сегодняшний день у общества имеется задолженность перед взыскателями.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гамбино» (продавец) и ФИО3 (покупатель), в собственности ООО «Гамбино» имелось и другое имущество, не являющееся предметом договора, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства, в частности, приобщенная к материалам выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За счет реализации данного имущества задолженность ООО «Гамбино» перед взыскателями также могла быть погашена, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью увести имущество от взыскания, у суда не имеется. Кроме того суд учитывает, что на момент заключения договора спорное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем, арест был наложен только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении приобретенного по договору имущества осуществила правомочия собственника - распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект». Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наступлении для сторон правовых последствий договора купли-продажи в виде приобретения покупателем права собственности на вещь.

Оценивая требования истца в части признания недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель), суд приходит к следующему.

В качестве основания требований истец указывает, что данный договор также совершен сторонами с целью освободить имущество от взыскания в рамках исполнительного производства и осложнить процесс оспаривания сделок, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем в полном объеме произведен расчет по договору в размере 4 550 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи.

Право собственности ООО «Проспект» на объекты недвижимости зарегистрировано установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании приобретенных по договору объектов недвижимости ООО «Проспект».

Согласно условиям договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/16 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Стандарт» (подрядчик), последний обязуется разработать эскизный проект коттеджного поселка закрытого типа, расположенного по адресу ...., в виде разработанного проекта генерального плана.

Указанный генеральный план принят заказчиком по акту сдачи-приемки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены письма ООО «Проспект» в адрес председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с просьбой рассмотреть вопрос о включении дополнительного вида разрешенного использования (малоэтажная жилая застройка) в существующие основные виды разрешенного использования, предусмотренные Градостроительным регламентом в зоне Р3, с учетом сложившейся малоэтажной застройки индивидуальных жилых домов вдоль реки Барнаулки. Адрес земельного участка: .....

Также ООО «Проспект» производится уплата налогов, подлежащих уплате в связи с правообладанием земельным участком и иными объектами недвижимости, что подтверждается платежными поручениями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о направленности воли сторон на создание правовых последствий договора купли-продажи, доказательств обратного истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено. 

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, у суда не имеется, имущество было приобретено у собственника – ФИО3, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, и на момент его заключения договора арестовано не было.

Таким образом, ООО «Проспект» является добросовестным приобретателем в понимании ст. 302 ГК РФ.

В свою очередь правом истребовать имущество у добросовестного приобретателя наделен законом только собственник данного имущества, которым ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются.

Ссылка ФИО4 на несоблюдение ФИО3 условий предварительного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора также не является основанием для признания мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств стороной по предварительному договору аренды не может свидетельствовать об отсутствии воли сторон сделки купли-продажи имущества на создание правовых последствий такой сделки (мнимости), такое неисполнение свидетельствует как раз об обратном: продавец ФИО3 имела намерение распорядиться своим имуществом путем его продажи ООО «Проспект», в том числе допуская при этом возможность нарушения своих обязательств по другому договору.

Права ФИО4, вытекающие из предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть защищены в судебном порядке, исходя из положений ст.ст. 429, 445 ГК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что стороны договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ намеревались совершить данные сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью освободить имущество от взыскания в рамках исполнительного производства в условиях состязательности процесса представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края, требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.Ю. Овсянникова