К делу № 2-3495/2019

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В связи с грубым нарушением застройщиком срока строительства и передачи объекта участнику долевого строительства стороны заключили соглашение о расторжении договора с условием передачи застройщиком денежных средств. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия решения в пользу истца снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, получить раз

решение

 на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 3 этаже многоэтажного жилого дома.

Тот факт, что участник долевого строительства оплатил определенную договором сумму в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Застройщиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» заключили соглашение о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о выполнении данного обязательства в срок суду не предоставлено.

В связи с тем, что факт существенного нарушения обязательств по договору и просрочки в исполнении обязательств более чем на два месяца со стороны застройщика подтвержден сторонами в судебном заседании, а также материалами дела, истцом соблюдены требования законодательства при одностороннем расторжении договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На дату судебного заседания, исходя из периода просрочки с 12.05.2015 г. по 22.02.2019 г., сумма процентов составляет 345 701 руб. Расчет, представленный истцом, изучен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у участника долевого строительства вследствие нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки, представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, суд в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Закон не содержит прямого указания на тождественность понятий неустойки и штрафа, однако суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в разумном размере 30 %, что составляет 322 867, 50 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из того, что обременение было наложено на имущество ответчика в интересах нескольких лиц – дольщиков, чьи права могут быть затронуты таким решением, однако к участию в деле они не привлечены. В целях недопущения ущемления их прав суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 431, 12 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 322 867, 50 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 13 431, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: