Дело №2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту: УМВД России по Орловской области) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ ей было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнения со службы. Основанием увольнения явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В это же день истцу выдана трудовая книжка, полный расчет произведен ответчиком только через неделю со дня увольнения.

Указывает о своем несогласии с результатами проведенной служебной проверки, явившейся основанием для расторжение контракта и увольнения, считает их недостоверными, необоснованными, предвзятыми. 

Считает, что участники уголовного судопроизводства по заявлениям которых была проведена служебная проверка, таким образом пытаются оказать давление на мать истца ФИО5 с целью возврата им долгов. 

Также сослалась на нарушение сроков проведения служебной проверки.

На основании изложенного просит суд восстановить ее на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, также просит суд взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, считают увольнение истца незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, не имели место быть. Истец не препятствовала судебным приставам- исполнителям осуществлять исполнительные действия ДД.ММ.ГГ, при проверке ими арестованного имущества в отношении должника ФИО5, являющейся матерью истца. Также ДД.ММ.ГГ истец не препятствовала проведению следственных действий следователем ФИО11 в отношении ее матери, не вступала с ней в разговоры, вместе с тем принимала меры для вызова врачей скорой помощи в связи с ухудшением состояния ФИО5 

Также ФИО1 указала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при ее увольнении.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 не признали исковые требования истца, считают ее увольнение законным и обоснованным, произведенным в соответствии с установленным порядком, факт совершения ею дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанным. 

Представили письменные возражения на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). 

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции». При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ - в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ расторгнут контракт с капитаном полиции ФИО1 и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ.

Основанием увольнения со службы послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ. Поводом для проведения служебной проверки послужило обращение ФИО9, поступившее начальнику УМВД России по Орловской области в ходе прямой трансляции телепередачи «

<

данные изъяты>» по факту незаконного поведения истца в отношении потерпевших от действий матери истца ФИО5 и в отношении которой возбуждено уголовное дело. 

В результате служебной проверки, проведенной начальником инспекции по личному составу УМВД России по Орловской области ФИО20, установлено, что на протяжении 2014-2015 ФИО5 занимала денежные средства у ряда граждан, обещая их вернуть в установленные сроки, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Решениями судов иски кредиторов ФИО9, ФИО10 к ФИО5 были удовлетворены, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5, на ее имущество наложен арест. 

Также на основании заявлений потерпевших от указанных действий ФИО5 в 2016 следственными органами в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Расследованием уголовных дел, объединенных в одно производство (дело №***) занималась следователь ФИО11 

На момент проведения указанной служебной проверки уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, находилось в стадии расследования, в настоящее время рассматривается Советским районным судом г. Орла.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО5 Перед входом в дом ФИО5 должностных лиц службы судебных приставов Орловской области встретила ФИО1, которая проявила неискренность, препятствовала их вхождению в жилое помещение, высказала в адрес судебного – пристава исполнителя ФИО12 нетактичное выражение. Свидетелем произошедших событий был ФИО13, который по просьбе следователя ФИО11, расследовавшей уголовное дело в отношении ФИО5, приносил последней повестку о вызове на допрос, однако, ее передать не смог, поскольку ФИО1 отказалась принять повестку.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу ФИО11, проводились мероприятия по обеспечению участия ФИО5 в проведении следственных действий по уголовному делу, для чего она прибыла по месту жительства ФИО5 совместно с другими сотрудниками полиции. Однако, опросить, а также доставить ее в отделение полиции не представилось возможным по причине противодействия со стороны ФИО1 Истец вмешивалась в разговор следователя и своей матери, советовала не подписывать представляемые следователем документы, отвечала за мать на поставленные вопросы, давала советы матери, ссылаясь на ее плохое самочувствие. 

Обстоятельства, установленные в результате проведенной служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников УФССП России по Орловской области ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ прибыли по адресу места жительства должника ФИО5 для совершения исполнительских действий. ФИО1 непродолжительное время не пускала их в жилое помещение, сообщила ложные сведения об отсутствии ее матери дома. В дальнейшем препятствий для осуществления исполнительных действий не создавала. 

Свидетель ФИО13 также пояснил, что истец отказалась принимать от него повестку следователя, предназначенную для ее матери, не пускала в дом судебных приставов- исполнителей. 

Свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО18 также пояснили, что ДД.ММ.ГГ они прибыли в дом к ФИО5 для проведения следственных действий, поскольку последняя не являлась по вызовам следователя. В разговор следователя и ФИО5 постоянно вмешивалась ФИО1, вела себя агрессивно, разговаривала на повышенных тонах, запрещала матери давать пояснения и расписываться в документах, всячески убеждала присутствующих в плохом самочувствии ее матери и невозможности в связи с этим принимать участия в следственных действиях. По данному факту по указанию заместителя начальника следственного отдела ФИО19 следователем ФИО11 написан рапорт на имя начальника УМВД России по Орловской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что по уголовному делу стали поступать жалобы потерпевших, в связи с чем было принято решение о принудительном приводе ФИО5 и ее опросе. Следователь ФИО11 по указанию руководства проехала по месту жительства ФИО5, по возвращении пояснила обстоятельства происходящих событий с участием ФИО1 В последствии ФИО11 дано указание написать соответствующий рапорт. 

Показания, данные вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, соответствуют их письменным объяснениям, данными ими в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями начальника инспекции по работе с личным составом УМВД России по Орловской области ФИО20, также данными им в ходе судебного разбирательства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, сестры истца ФИО21, ФИО22 показания которых аналогичны показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО23 как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Также суд принимает во внимание, что уголовные дела в отношении матери истца ФИО5 были возбуждены еще в 2015. ДД.ММ.ГГ ФИО5 допрашивалась в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она давала объяснения по факту получения и невозврата денежных средств. В связи с этим суд полагает, что на момент произошедших событий, истец не могла не знать об имевшем место уголовном преследовании ее матери и соответственно, обязана была принять все необходимые меры во избежание возникновения возможного конфликта интересов. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении ею установленных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что истец, располагая информацией об осуществлении в отношении ее матери уголовного преследования, не приняла мер к разрешению вопросов в рамках правового поля, создавала затруднения в документировании фактов противоправной деятельности ФИО5, допустила в их отношении некорректное высказывание, сорвала проведение следственного действия, чем создала препятствие к отправлению правосудия, способствовала подрыву авторитета органов внутренних дел. 

В связи с чем доводы стороны истца, согласно которых заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, суд не принимает во внимание, поскольку считает их голословными, опровергающимися представленными доказательствами.

На основании изложенного, в действиях истца правомерно были установлены нарушения п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязывающих сотрудников органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранности своих чести и достоинства, знать и исполнять должностной регламент и положении я иных документов, определяющих его права; требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

С результатами и заключением служебной проверки истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ УМВД России по Орловской области вынесен приказ №*** о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

При этом, согласно пояснений представителей ответчика, при определении вида и меры наказания ответчиком учитывалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение в быту при общении с гражданами, являющимися потерпевшими от действий ее матери ФИО5, а также ДД.ММ.ГГ в виде выговора публично в устной форме за нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в создании конфликтной ситуации, которая ставит под сомнение добросовестное поведение сотрудника органов внутренних дел. 

С приказом УМВД России по Орловской области №*** истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

В этот же день ответчиком вынесен приказ №***, на основании которого с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел. 

В отношении истца ДД.ММ.ГГ подготовлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена, в этот же день с истцом проведена беседа.

Соблюдение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает, что процедура назначения и проведения служебной проверки, увольнения истца осуществлено в соответствии с действующими правовыми нормами и в установленный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

В статье 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

ФИО1 была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ. Заявка на кассовый расход на выплату денежного довольствия сотрудникам №*** выдана ответчиком ДД.ММ.ГГ. Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства на выплату денежного довольствия сотрудникам, в том числе и истцу. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила полагающееся денежное довольствие.

Принимая во внимание, что в день увольнения с ФИО1 не был произведен расчет при увольнении, имеет место факт нарушения работодателем прав истца. 

Поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда, суд полагает удовлетворить в этой части исковые требования.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права ФИО1, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Т.Н. Горбачева