Дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО4 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО3, а именно потерпевшая получила закрытую тупую травму черепа, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, множественные кровоподтеки, подкожные гематомы нижних конечностей, что причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Однако истец считает, что вред здоровью был причинен средней тяжести, так как она находилась на больничном свыше 21 дня. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 07.02.2018 года все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 12.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 66 600 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждения транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №/БВ от 25.12.2017 года стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион составила с учетом износа деталей 127 352 рубля, стоимость ремонта без учета износа составила 161 851 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 752 рублей; неустойку за период с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года в размере 12 150 рублей 40 копеек; неустойку в размере 607 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 376 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей; с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 34 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 рублей 97 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 791 рубля 89 копеек; неустойку за период с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года в размере 9 558 рублей 37 копеек; неустойку в размере 477 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 23 895 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 44 214 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 рублей 97 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать или снизить. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

08.07.2017 года на ул. Рахова в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 18.12.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии №.

07.02.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 12.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 года.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «Пичугин Александр Игоревич» №/БВ от 25.12.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 851 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 352 рубля. 

За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2017 года.

Истец посчитал выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем 01.03.2018 года ответчику вручил претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. 

Однако АО «АльфаСтрахование» не была удовлетворена претензия истца.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы» с учетом уточнений к заключению эксперта от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 158 606 рублей, с учетом износа 114 391 рубль 89 копеек. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от 28.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы» с учетом уточнений к заключению эксперта от 04.07.2018 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 114 391 рубль 89 копеек.

В досудебном порядке 12.02.2018 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 791 рубля 89 копеек (114 391 рубль 89 копеек – 66 600 рублей=47 791 рубль 89 копеек).

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 47 791 рубль 89 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец 07.02.2018 года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 12.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей.

Истцом 01.03.2018 года ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. 

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года в размере 9 558 рублей 37 копеек, а также в размере 477 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года, а также начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства (как заявлено истцом).

Таким образом, неустойка за период с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года составит 9558 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: (47 791 рубль 89 копеек х 1% х 20 дней = 9 558 рублей 37 копеек), а также начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства составит 477 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: (47 791 рубль 89 копеек х 1%=477 рублей 91 копейка).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 28.02.2018 года 19.03.2018 года в размере 4 779 рублей 18 копеек (47 791 рубль 89 копеек страховое возмещение х 0,5% х 20 дней = 4 779 рублей 18 копеек), а также за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 238 рублей 97 копеек 47 791 рубль 89 копеек страховое возмещение х 0,5% = 238 рублей 97 копеек), начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 4 779 рублей 18 копеек, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 238 рублей 97 копеек, начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 11 947 рублей 97 копеек (47 791 рубль 89 копеек х 25%= 11 947 рублей 97 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем NISSAN, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки, в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы» с учетом уточнений к заключению эксперта от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 158 606 рублей. 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных средств в размере 44 214 рублей 11 копеек в счет возмещения убытков, не покрытых страховой выплатой (158 606 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно уточнениям иска) – 114 391 рубль 89 копеек).

Разрешая требования истца и взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 года истцу был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 18.12.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда от 18.12.2017 года, факт причинения ответчиком ФИО6 истцу легкого вреда здоровью установлен. В данном случае обстоятельства, установленные постановлением суда от 18.12.2017 года в указанной части обязательны для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, и не подлежат переоценке.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, множественные кровоподтеки, подкожные гематомы нижних конечностей. Указанные повреждения могли возникнуть в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 08.07.2017 года (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017 года по вине ФИО6, причинивших легкий вред здоровью, подтверждается представленными материалами дела.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017 года истцом телесные повреждения, безусловно, привели как к нравственным так и физическим страданиям истца ФИО3

Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд признает за истцом право на возмещение компенсации морального вреда с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 15 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, понесенных истцом для эвакуации поврежденного автомобиля на осмотр. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств № от 15.12.2017 года, квитанцией № от 15.12.2017 года. А также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от 26.12.2017 года. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 47 791 рубль 89 копеек, неустойки в размере 4 779 рублей 18 копеек, а с ответчика ФИО6 ущерба в размере 44 214 рублей 11 копеек, а всего удовлетворения материальных требований на сумму 96 785 рублей 18 копеек (47 791,89 +4 779,18+96 785,18= 96 785,18), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 54,32 % (52 571 руб. 07 коп. х 100 : 96 785 руб. 18 коп.), суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 259 рублей 20 копеек (6000 руб. х 54,32 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 345 рублей 60 копеек (8000 руб. х 54,32%).

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 45,68 % (44 214 руб. 11 коп. х 100 : 96 785 руб. 18 коп.), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2740 рублей 80 копеек (6000 руб. х 45,68 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 654 рубля 40 копеек (8000 руб. х 45,68 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 077 рублей 73 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 1 235 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в размере 47 791 рубль 89 копеек, неустойку в размере 4779 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 259 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 947 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 345 рублей 60 копеек, а всего 74 323 рубля 84 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО17 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 238 рублей 97 копеек, начиная с 20.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Гамидова ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО18 ущерб в размере 44 214 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 654 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, а всего 66 844 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО20 - отказать

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 077 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2018 года. 

Судья О.В. Рослова