Дело № 12-62/2020

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 28 мая 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" С. №*** от 29 августа 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 05.07.2019 в 15 час. 01 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на продажу автомобиля "ххх". Как указано в доводах жалобы, в момент фиксации административного правонарушения она, ФИО1, не управляла автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, который передала в собственность П. по договору купли-продажи от "ххх", таким образом, обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль ей не принадлежит, она не является его законным владельцем, не осуществляет страхование своей автогражданской ответственности относительно данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В тексте настоящей жалобы, как установлено судом, имеется ссылка на то, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 29 августа 2019 года ФИО1 обжаловалось вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы постановление было оставлено без изменения. К настоящей жалобе ФИО1 приложена, помимо копии оспариваемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***", копия решения вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" К. от 26 сентября 2019 года №***, которым постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суду надлежит при разрешении настоящей жалобы ФИО1 проверить законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, вследствие чего было истребовано из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" дело по жалобе ФИО1 с целью его проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии её явки в судебное заседание, в силу ст.ст. 25.1 ч.1 и ч.2, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

Срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае, как установлено судом, заявителем жалобы не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***" со сроком действия поверки до "ххх".

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" С. при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходил из того, что 05.07.2019 в 15 час. 01 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч. При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, по мнению суда, имеются убедительные, достаточные доказательства невиновности ФИО1, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, заявитель ФИО1 представила копию договора купли-продажи автотранспортного средства от "ххх" (л.д.4), заключенного между ней – ФИО1 в качестве продавца и П. в качестве покупателя, предметом которого является обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль "***". Согласно этого договора продавец ФИО1 продала покупателю П. данный автомобиль, получив от покупателя денежные средства в оговоренной договором сумме, автомобиль вместе с документами передан покупателю, указанный договор имеет силу приемо-передаточного акта. Представленный заявителем жалобы договор свидетельствует о переходе права собственности П., о том, что на момент фиксации правонарушения (05.07.2019) ФИО1 фактически уже не являлась собственником данного транспортного средства.

Вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" К., решением которого оспариваемое постановление было оставлено без изменения, при рассмотрении жалобы ФИО1 не проверил её доводы о новом собственнике транспортного средства, чем нарушил её права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

В своём решении от 26 сентября 2019 года №*** начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" указал на то обстоятельство, что регистрация транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 не прекращена, исходя из сведений базы «ФИС ГИБДД М», на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1 

Пункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, на который ссылается вышестоящее должностное лицо в своём решении, предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Однако, названный Административный регламент устанавливает возможность, но не обязанность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.02.2019 (по делу № 12-5/2019), вступившим в законную силу, было отменено постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" от 22.10.2018 №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП. Из содержания данного решения усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, так как доводы ФИО1 относительно перехода права собственности на автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №*** П. по договору купли-продажи нашли своё подтверждение.

Суд полагает возможным расценить указанный судебный акт, как имеющий преюдициальную силу, установивший обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при фиксации правонарушения (05.07.2019) транспортное средство марки "***" с государственным регистрационным знаком №*** находилось во владении (пользовании) не ФИО1, а другого лица - П.

То обстоятельство, что в судебном решении от 05.02.2019 (по делу № 12-5/2019) дата договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и П., указана как "ххх", не может повлиять на выводы суда, так как в силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 29 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар