Дело № 2-1939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку ущерба, на юридические услуги, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку ущерба, на юридические услуги, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .... в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.25 час .... с участием автомобиля .... под управлением и по вине водителя ФИО3 В ДТП участвовал автомобиль ....

Всего ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля с учётом физического износа запасных частей, составил 111 600,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил страховщика выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля .... выплатил истцу страховое возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. 82 900,00 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. - 16 020,16 руб., в том числе утрату товарной стоимости 12 021,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 24 701,00 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. 40 721,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика 5 500,00 руб., на юридические услуги по написанию претензии 3 000,00 руб., убытки на услуги эвакуатора 2 499,00 руб., расходы на юридические услуги 9 000,00 руб., на оплату услуг за ксерокопирование 352,00 руб.

Истец после судебной экспертизы суду представил измененный иск, в котором просил взыскать страховое возмещение 13 600,00 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика 5 500,00 руб., на юридические услуги по написанию претензии 1 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. 13 600,00 руб., расходы на юридические услуги 9 000,00 руб.

Отказался от иска о взыскании расходов на услуги эвакуатора 2 499,00 руб., расходов на оплату услуг за ксерокопирование 352,00 руб. и в части взыскания расходов на написание претензии 1 500,00 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве иск не признал. Указал на страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. 82 900,00 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. - 16 020,16 руб., в том числе утрату товарной стоимости 12 021,16 руб., расходов на написание претензии 1 500,00 руб., на эвакуации поврежденного автомобиля 2 499,00 руб. 

Одновременно выразил несогласие с заключением судебной экспертизы .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. Указал на несогласие на замену окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, так как они устраняются соответствующей окраской; на стоимость замены рамки номерного знака без указания источника цены, прямой адресной ссылки: на замену кулака поворотного правого в отсутствии фиксации на то на фотоматериалах, чем нарушены требования пункта 1.6, 3.6.5. На основании изложенного полагал, что страховщиком полностью выполнены требования закона о страховом возмещении ущерба от страхового события, что является основанием для отказа, и производных от основного требования штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ в части взыскания расходов на судебную экспертизу.

Расходы истца на оценку ущерба в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются судебными издержками и подлежат удовлетворению применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части.

Срок исчисления неустойки истцом определен неправильно. Страховщик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение на основании акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Законом об ОСАГО (п.21 ст.12), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (п.43) определено, что двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, которым и отнесен акт дополнительного осмотра, что исключает определение неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заключение об УТС представлен только ДД.ММ.ГГГГ г. и страховщиком произведена страховая выплата УТС ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает взыскание неустойки на УТС.

Полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не обеспечил явку представителя. Судом причина неявки истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .... по страховому полису .... 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.25 час 

<

адрес> повреждением автомобиля .... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..... Его вина усматривается из определения о проведении расследования по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобилей ....

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. 65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 900,00 руб., всего 82 900,00 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. - 16 020,16 руб., в том числе утрату товарной стоимости 12 021,00 руб. (л.д. 56, 57, 62, 63, 96, 97) свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Всего ответчиком истцу возмещен ущерб: стоимость восстановительного ремонта 82 900,00 руб. и утрата товарной стоимости 12 021,16 руб.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа 96 500,00 руб.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из указанного следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд учитывает, что эксперт .... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Из заключении эксперта следует, что при определении ущерба применялась стоимость заменяемых деталей в соответствии с данными РСА на сайте www.autoins.ru с учетом VIN поврежденного автомобиля, комплектации.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта источника ценообразования рамки номерного знака. 

Эксперт с учетом наличии задиров, рисков и сколов обоснованно указала на замену колесного диска, так как последний относится расходным деталям и при наличии повреждений диска запрещено использование автомобиля в целом (пункт 5.3 Перечня, ГОСТ Р 51709-2001).

В акте осмотра (дополнительного) от 28 ноября 2017 г., организованного после повторного обращения истца к ответчику, отражена необходимость замены поворотного кулака правого. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии фиксации на фотоматериалах повреждений поворотного кулака правого несостоятельны, так как эксперт исследовал при даче заключения предоставленный ответчиком вышеуказанный акт осмотра.

При таких обстоятельствах заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день страхового события.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного. В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, страховым случаем истцу причинен ущерб на 96 500,00 руб.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает сумму недоплаченного страхового возмещения 13 600,00 руб. как разницу между реальным ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой (96 500,00 руб. - 82 900,00 руб.), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам дела, акт осмотра (дополнительного) от 28 ноября 2017 г., являющимся приложением к заявлению о страховой выплате, составлен с участием сторон (истца и ответчика).

Следовательно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ течение 20 дневного срока начинается с 29 ноября 2017 г.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ г. на заявленное истцом страховое возмещение 13 600,00 руб. (измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ г.) и составляет 9 384,00 руб. (13 600,00 * 1 % * .... дней). Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф применительно к статье 16.1 (части 2, 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет 6 800,00 руб. (13 600,00 * 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до 2 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем взыскивает штраф 6 800,00 руб.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена при нарушении прав потребителя, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что усматривается из деятельности истца.

Суд с учетом вышеизложенного устанавливает размер компенсации морального вреда 2 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., всего 5 500,00 руб. являются судебными расходами применительно к требованиям статьи 98 ГПК РФ и пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска исходя из следующей пропорции (13 600,00*100%)/24 701,00).

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на определение ущерба 3 025,00 руб. (5 500,00 * (13 600,00* 100%)/24 701,00).

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, представленного возражения ответчика усматривается частичное возмещение расходов истца на Услуги представителя на составление претензии в размере 1 500,00 руб., что привело к отказу от иска о взыскании такого расхода 1 500,00 руб.

Из буквального содержания иска усматривается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на написание претензии.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Суд полагая, что расходы истца на услуги представителя, в том числе на написание претензии, должны разумными, в связи с чем возмещенный ответчиком в добровольном порядке 1 500,00 руб. наиболее полно компенсировали расходы истца на услуги представителя на написание претензии, и потому отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Применительно к вышеизложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя на составление, предъявление, введение дела в суде в размере 6 000,00 руб., отказав в остальной части.

В пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 4 400,00 руб., с ФИО1 - 3 600,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва:

в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 600,00 руб., штраф 6 800,00 руб., неустойку 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 025,00 руб., на оплату услуг представителя 6 000,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на определение ущерба, на оплату услуг представителя в остальной части, на написание претензии полностью;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 3735,32 руб.

Взыскать в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 4 400,00 руб., с ФИО1 - 3 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ