№ 2-1-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель истца указала, что 29 декабря 2017 года около 24 часов между ФИО5 и ФИО3, находившимися во дворе дома № 104 по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область левой стороны лица последнего, от чего тот упал на землю, после чего ФИО5 нанес ему один удар ногой в область правой стороны лица, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа, мыщелкового отростка слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время суток (в период времени с 22 часов до 06 часов), не менять своего места жительства, не выезжать за переделы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. В связи с причиненным вредом здоровью ФИО3 проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с временной нетрудоспособностью потерял в заработке 

<

данные изъяты>. Кроме того, по мнению представителя истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физические страдания и сильнейшие боли, на протяжении длительного периода времени не мог полноценно принимать пищу, а также нравственные страдания, обиду, унижение в связи с тем, что ему пришлось перенести все тяжкие процедуры с неблагоприятными последствиями, поскольку до настоящего времени он ощущает онемение нижней части лица, происходят судороги при пережевывании пищи, так как задет лицевой нерв, до настоящего времени испытывает затруднения при произношении слов и приеме пищи. С связи с полученными телесными повреждениями, которые отразились на его внешних данных, истец испытывает стеснение, неловкость, подавленность при общении с друзьями и девушками. Свои физические и нравственные страдания истец оценил в 150 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные ФИО3 исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> признал, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального в размере 

<

данные изъяты> рублей просил отказать, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана ФИО4 для участия именно в настоящем деле, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в квитанции на оплату услуг представителя имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО4, однако в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об указанном индивидуальном предпринимателе в настоящий момент не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> признал, последствия данного процессуального действия ему разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5 в указанной части и удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время суток (в период времени с 22 часов до 06 часов), не менять своего места жительства, не выезжать за переделы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Указанным приговором суда установлено, что 29 декабря 2017 года около 24 часов между ФИО5 и ФИО3, находившимися во дворе дома № 104 по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область левой стороны лица последнего, от чего тот упал на землю, после чего ФИО5 нанес ему один удар ногой в область правой стороны лица, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа, мыщелкового отростка слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). 

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в связи с полученным вредом здоровью ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» министерства здравоохранения Саратовской области в период с 31 декабря 2017 года по 09 января 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где 03 января 2018 года ему проведена операция: 

<

данные изъяты>, после чего в период с 10 января 2018 года по 08 февраля 2018 года находился на амбулаторном лечении в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2017 года ее сына - ФИО3 сильно избил ФИО5, в связи с чем сына прооперировали в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» министерства здравоохранения Саратовской области, а затем в течение 10 дней он находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, после чего сын находился на амбулаторном лечении в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница». Сразу после получения телесных повреждений сын не мог принимать пищу, разговаривать, испытывал сильную головную боль и боль в челюсти, у него поднималась высокая температура тела, был нарушен сон. После проведения операции сын мог принимать пищу и воду только через специальную трубку. В результате полученных травм у сына появились проблемы с речью, в связи с чем он испытывает нравственные страдания до настоящего времени, стал замкнутым, ему трудно общаться с людьми. Кроме того, до настоящего времени сын испытывает физические страдания (лицевые судороги при приеме пищи).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия травм, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (24 года), а также степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, реальную возможность ответчика возместить причиненный вред и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, заявленный истцом, завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Заявленные истцом ФИО3 требования в части взыскания с ответчика ФИО5 расходов на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной на имя ФИО4, не указано, что она выдана последней для участия именно в настоящем деле, что не позволяет признать расходы по ее оформлению понесенными по данному делу судебными издержками.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор от 23 апреля 2018 года, заключенный между ним и ФИО4, в соответствии с которым последняя обязалась по поручению ФИО3 оказать ему юридические услуги (подготовить все необходимые документы, в том числе, составить исковое заявление, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании морального ущерба в рамках уголовного дела № 1-12/2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО5), а ФИО3 обязался принять юридические услуги и оплатить их стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения указанной денежной суммы на расчетный счет или в кассу ФИО4 в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, представленное доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по договору от 23 апреля 2018 года ФИО4 обязалась подготовить все необходимые документы, в том числе, составить исковое заявление, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании морального ущерба в рамках уголовного дела № 1-12/2018.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты ФИО3 денежной суммы за оказанные ФИО4 юридические услуги, истцом суду не представлено. Ссылка в договоре от 23 апреля 2018 года о получении ФИО4 от ФИО3 за составление искового заявления и подготовку необходимых документов 

<

данные изъяты> рублей 07 мая 2018 года, 

<

данные изъяты> рублей 17 мая 2018 года, за представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей 07 июня 2018 года письменным доказательством о передаче денежных средств не подтверждена. К договору не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: квитанция, денежный перевод, расписка и другое.

Представленная истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя квитанция серии №, об оплате юридических услуг (запроса, консультации, подготовки документов, искового заявления, представительства в суде) в размере 

<

данные изъяты> рублей, не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности, не заполнена надлежащим образом и на ней имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и индивидуальным предпринимателем на 07 июня 2018 года (дату выдачи квитанции) не являлась. 

Поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.В. Болобан