Дело об административном правонарушении № 12-113/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ ФИО1 признана виновной в том, что 16 апреля 2021 года в 22 часа 21 минуту 34 секунды в районе дома № 67 по пр. им. газ. Красноярский рабочий г. Красноярска водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что данное нарушение правил дорожного движения она не допускала, на момент фиксации нарушения транспортным средством не управляла, что подтверждено, по ее мнению, путевым листом, а также тем обстоятельством, что водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «D», она не имеет. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым уведомлением. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУД России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещено современно и надлежащим образом. 

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2021 года постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, признана виновной в совершении 16 апреля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Названное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ (идентификатор №, сертификат № №, поверка до 31 октября 2021 года).

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую проверку, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для установления виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Оспаривая названное постановление, ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автобусом управлял другой водитель. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В подп. «и» п. 7 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» разъяснено, что лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка). 

Из путевого листа от 16 апреля 2021 года следует, что ИП ФИО1 16 апреля 2021 года передала водителю ФИО2 автобус марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, для осуществления движения по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный – Академгородок». 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 17 октября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 16 апреля 2021 года не управляла транспортным средством в момент фиксации допущенного нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения. Однако автобусом управлял работник ИП ФИО3 – водитель ФИО2

Доказательства того, что ФИО2 на дату фиксации правонарушения исполнял обязанности водителя ИП ФИО1 на основании гражданского договора (по найму) не представлено. 

Таким образом, факт передачи ФИО1 транспортного средства водителю ФИО2 на основании трудового договора не является основанием для освобождения собственника (владельца) ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не имеет право на управление транспортными средствами категории «D», правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не освобождает ее от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 несёт ответственность как собственник (владелец) автобуса, на котором ее работник – водитель совершил административное правонарушение. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 27 апреля 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Хорошевская О.В.