Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 декабря 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя на основании устного заявления ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, просят взыскать солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО1 с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 2934000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 1943580 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В обоснование требований указывают, что истцы являются супругами, до настоящего времени брак не расторгнут, на совместно нажитые денежные средства было принято решение о покупке деревянного дома у ответчика. В мае 2016 года между ФИО2, ФИО1 (покупатели) с одной стороны и ИП ФИО4 (продавец) с другой стороны было достигнуто устное соглашение о купле-продаже деревянного дома, изготовленного из сруба в срок до декабря 2016. Стоимость товара сторонами была определена в размере 1500000 руб. В счет оплаты по достигнутым договоренностям от истцов несколькими платежами в установленный соглашением срок, с учетом обоюдных внесенных изменений по стоимости деревянного дома, ФИО4 были успешно получены денежные средства на общую сумму 2234000 руб. за период с 03.06.2016 по 17.12.2016. В оговоренный срок дом супругам ФИО6 передан не был. Далее стоимость деревянного дома со стороны ФИО4 была существенно изменена в сторону увеличения, в виду дополнительных затрат при изготовлении дома. Так, в период с начала 2017 по договору за товар ФИО4 от истцов были получены денежные средства на сумму 700000 руб. Таким образом, во исполнение договора купли-продажи дома из сруба в период с июня 2016 по февраль 2017 от супругов В-вых ФИО4 были успешно получены денежные средства в размере на общую сумму 2934000 руб., в том числе частично зачисленные на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты его матери ФИО7 До настоящего времени дом из сруба супругам ФИО6 не передан, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены. 19.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате безосновательно удерживаемых денежных средств на общую сумму 2934000 руб., однако какого-либо ответа не последовало. Так как обязательства по сделке купли-продажи не исполнены, следует вывод, что со стороны ответчика оснований для удержания полученных денежных средств на общую сумму 2934000 руб. от супругов В-вых не имеются и указанная сумма является в силу закона неосновательным обогащением. Принимая во внимание, что безосновательно удерживаемые денежные средства до настоящего времени супругам В-вых возвращены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствие до настоящего времени использовать купленный товар, истцы испытывают финансовые затруднения, поскольку денежные средства им не возвращены, а также неоднократные обращения к ответчику о досудебном урегулировании данного спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3 и (или) МВА 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3 и (или) МВА 

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности МВА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически между сторонами имело место соглашение о купле-продаже деревянного дома до конца 2016 года. Договор купли-продажи не был заключен на бумаге по причине того, что между сторонами имели место доверительные отношения, так как стороны являются дальними родственниками. В период с сентября по декабрь 2016 года семья В-вых располагала такими денежными средствами, которые в этот период были переданы ответчику, поскольку на тот момент они продали квартиру и взяли кредит. В настоящее время семья В-вых не имеет интереса в постройке данного дома, поскольку в настоящий момент дело по их иску к ответчику рассматривается в суде и они желают вернуть уплаченные ответчику денежные средства. Ответчик сам предоставил истцам реквизиты банковской карты третьего лица ФИО7, которая является матерью ответчика, для перечисления денежных средств. По согласованию, достигнутому сторонами, истцы перечисляли денежные средства во исполнение договора купли-продажи на банковскую карту третьего лица ФИО7 На момент заключения устного соглашения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и все расписки о получении денежных средств от истцов заверял своей печатью как индивидуальный предприниматель. В данной ситуации речи о договоре подряда не может идти, поскольку предметом договора является деревянный дом. В данной ситуации имеет место защита прав потребителей, поскольку ответчик взял на себя обязательства, которые не исполнил. Денежные средства на карту третьего лица ФИО7 переводились истцами во исполнение существующего между сторонами обязательства по просьбе ответчика, не имеющего своих счетов из-за проблем со службой судебных приставов. Обратил внимание суда на то, что в материалы дела представлена копия расписки ответчика от 11.02.2017, оригинала которой нет, однако, ответчик не отрицает, что писал данную расписку. Дополнил, что несмотря на то, что в отчете по карте ФИО7 за период с 01.05.2016 года по 28.02.2017 года отсутствует поступление на её счет денежных средств в размере 1000 рублей 07.09.2016 года, факт перевода этих денежных средств на счет ФИО7 подтверждается оригиналом приходного кассового ордера № от 07.09.2016 года на сумму 1000 рублей. В вышеуказанном отчете содержатся сведения о поступлении на счет ФИО7 денежных средств в размере 1000 рублей 12.12.2016 года, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера № от 12.12.2016 года на сумму 1000 рублей. Просит взыскать денежные средства в пользу истцов солидарно, поскольку истцы состоят в браке и между ними действует режим общей совместной собственности. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании завяленные исковые требования признал частично. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2013 году занимался строительством домов, но с 2016 года перестал заниматься этим видом деятельности. ФИО2 является его дальним родственником и весной 2016 года попросил помочь ему в изготовлении дома из деревянного сруба, который должен быть именно из зимнего леса - сосны. С помощью специалистов изготовил проект дома. В Москве, в том месте, где должен был располагаться этот дом, его отец установил цоколь согласно проекту дома площадью 325 кв. метров на уже имеющемся фундаменте, который был залит без цоколя. Стоимость дома изначально составила 1750000 рублей, это с учетом работы и материалов. Сроки изготовления дома не оговаривались, поскольку все зависело от наличия нужной древесины. Была составлена соответствующая смета. Ввиду неблагоприятных погодных условий сложившихся зимой 2016 года вывезти с делянки необходимый объем древесины для изготовления дома не представлялось возможным. Это не единственная причина, по которой до настоящего времени дом не изготовлен. Перед началом строительства истцы должны были оплатить полную стоимость дома, но фактически производили оплату частями. В настоящее время часть дома готова, она стоит на базе. Ответчик готов достроить истцам дом, причем по старым расценкам. Расписка от 17.12.2016 года на сумму 752000 рублей отражает факт ранее переведенных истцами денежных средств 07.09.2016 года и 12.12.2016 года. Платежи от 07.09.2016 года на 400000 рублей и от 12.12.2016 года на 350000 рублей были перечислены истцами на банковскую карту его матери ФИО7, в связи с чем 17.12.2016 года им была написана расписка в подтверждение факта получения ранее переведенных истцами денежных средств с учетом комиссии банка за перевод. Своего счета в банке ответчик не имеет, поскольку является плательщиком алиментов, в связи с чем дал истцам реквизиты банковской карты матери ФИО7 для осуществления перевода денежных средств. От истцов на строительство дома получено фактически 1792000 руб. Денежные средства истцы передавали частями. Расписки писал ответчик, но деньги фактически получал не по всем распискам. Некоторые расписки являются двойными, поскольку отражают факт перевода денежных средств на банковский счет его матери. Окончательный расчет за дом истцы произвели в январе 2017 года. Этих денежных средств достаточно для того чтобы достроить дом. В настоящее время нужная древесина есть. К весне 2018 года дом будет готов. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании завяленные исковые требования признал частично.Пояснил, что ответчик фактически признает получение денежных средств по распискам от 03.08.2016 на сумму 490000 рублей и от 13.08.2016 на сумму 200000 рублей, иные расписки совершены после перечисления денежных средств в электронном виде на счет третьего лица ФИО7 Эти расписки дублируют ранее перечисленные денежные средства и имеют двойственный характер. Из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 по состоянию на 20.12.2017 следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 04.10.2012 года и основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Полагает, что заявленные истцами требования не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей в силу того, что вытекают не из предпринимательской деятельности ответчика. Ссылка представителя истца на наличие на расписках печати индивидуального предпринимателя ФИО4 не может говорить о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ответчика. Копия расписки от 11.02.2017 года на 350000 рублей является ненадлежащим доказательством, поскольку её оригинал суду представлен не был. В виду того, что истцы ссылаются на заключение с ответчиком договора купли-продажи, то сроки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в этом договоре не оговорены, а значит и сроки исполнения этих обязательств еще не наступили. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком не получена. Также не понятна позиция истцов о солидарном взыскании. Несмотря на то, что истцы являются супругами и ведут совместное хозяйство, их требования к ответчику должны носить индивидуальный характер. В данном случае отношения между сторонами должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что в мае 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве строительных работ по возведению и продаже истцам ФИО2, ФИО1 деревянного дома изготовленного из сруба в срок до декабря 2016 года. Предварительная стоимость товара согласована сторонами в размере 1500000 руб. 

Из материалов дела следует, что за период с мая 2016 по декабрь 2016 года истцом ФИО1 перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО7, а именно 03.06.2016 - 20000 руб., 08.07.2016 – 20000 руб., 

Также за вышеуказанный период истцом ФИО2 передавались денежные средства ответчику ФИО4 по распискам 03.08.2016 - 490000 руб., 13.08.2016 – 200000 руб., и переводились на банковскую карту ФИО7 07.09.2016 - 400000 руб., 07.09.2016 – 1000 руб., 12.12.2016 – 350000 руб., 12.12.2016 – 1000 руб.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости товара, в связи с чем, начиная с начала 2017 года истцом ФИО1 на банковскую карту ФИО7 10.01.2017 дополнительно перечислены денежные средства в размере 151000 руб., 24.01.2017 – 199000 руб., истцом ФИО2 ответчику ФИО4 11.02.2017 передана сумма по расписке 350000 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а на основании этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ исследованных доказательств, представленных финансовых документов, а также расписок позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик), приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу, а именно изготовить сруб дома. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

В оговоренный сторонами срок (декабрь 2016 года) деревянный дом истцам не был передан.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали, что в полном объеме, даже на 1792000 рублей, которые признаны ответчиком, работы не выполнены, денежные средства, взятые по распискам, а также полученные со счета матери ответчика ФИО7, не возвращены, а при таких обстоятельствах, суд находит, что права истцов, рассчитывавших на изготовление деревянного дома и не получивших желаемое до сих пор, нарушены, неисполнение взятых на себя ФИО4 обязательств суд характеризует как длительное.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций (чеков) от 03.06.2016 на перевод истцами денежных средств на сумму 20000 руб., от 08.07.2016 – 20000 руб., от 07.09.2016 – 400000 руб., от 12.12.2016 – 350000 руб., от 10.01.2017 – 151000 руб., от 24.01.2017 – 199000 руб., расписок от 03.08.2017 на получение ответчиком 490000 руб., от 13.08.2016 на получение 200000 руб., от 17.12.2016 на получение 752000 руб.

Зачисление денежных средств на карту ФИО7 от истцов В-вых, подтверждается представленной выпиской банка по счету карты ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истцов В-вых в размере 2582000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов. Кроме того по операциям, совершенным 07.09.2016, 12.12.2016 банком взята комиссия за перевод денежных сумм в общей сумме 2000 руб., которые суд относит к убыткам, также подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств в размере 752000 рублей по расписке от 17.12.2016 суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств безденежности данной расписки ответчиком не представлено. 

Ссылку исковой стороны на применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд находит несостоятельной.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик, заключая сделку, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Заявленный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в области строительства. Согласно выписке из ЕГРИП с момента заключения договора с истцами и до момента рассмотрения настоящего иска деятельность ИП ФИО4 определена как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требований об устранении нарушений, по договору подряда, заключенному между физическими лицами, не предусмотрена; а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению, в связи с чем требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на расписку, выданную ответчиком 11.02.2017 на сумму 350000 рублей, где эта сумма указана как плата на постройку рубленого дома, однако данная расписка не может быть признана допустимым доказательством с учетом нормативных положений, содержащихся в статье 60 ГПК РФ и в части 2 статьи 71 ГПК РФ.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Подлинника расписки суду не представлено. Безусловного признания получения данной суммы ответчиком ФИО4 в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.07.2013, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов денежную сумму в размере 2584000 руб., по 1292000 руб. в пользу каждого из истцов, в том числе убытки в размере 2000 руб., взятые банком как комиссия за перевод денежных средств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 21120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1292000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1292000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 21120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 25.12.2017.