Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Качканарский» майора полиции ФИО4, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Качканарский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении обгона транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, то есть в выезде нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действии пешеходного перехода, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. в районе 

<

адрес> при управлении транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ BDC 

<

данные изъяты>

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что маневр обгона был безопасен, считает размер штрафа высоким и по данной причине возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), представленным суду видео, которому соответствуют все вышеперечисленные письменные материалы дела, которые были оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не могут быть признаны состоятельными, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, поскольку не предусмотрено санкцией статьи.

Что касается доводов о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из указанных требований закона, с учетом характера совершенного правонарушения, относящегося к грубому нарушению порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, судья приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Качканарский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова