Дело № 12-245/2025 (10RS0011-01-2025-001008-98)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа 26 июня 2025 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кабонена Р.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810510241009030806 инспектора по ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 9 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

С указанным постановлением не согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое в поданной жалобе спорное постановление просит отменить в связи с тем, что указанное транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД и помещено на платную штрафстоянку. Так как оплата за парковку не была произведена своевременно, взыскание было обращено на автомобиль, тот продан третьим лицам, которые и допустили правонарушение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника. 

Защитник ФИО1 – Кабонен Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель является инвалидом, у него отсутствует нога, в связи с чем управлять транспортным средством он не может физически. Ранее он передал свое транспортное средство жениху своей дочери, тот допустил вождение в пьяном виде, в связи с чем был лишен права управления, автомобиль изъят на платную штрафстоянку. Так как у его доверителя не было денег на оплату стоянки, машину продали, и с тех пор ФИО1 о ней ничего не известно. В материалы дела представлены доказательства, в обосновании его позиции, а именно сведения о привлечении к административной ответственности ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, разрешение на выдачу автомобиля, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. 

Административный орган ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 года в 22.27 час. автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрированный за ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался по 9 км. 095 м. автомобильной дороги 86К-311 «Подъезд к г. Сегежа» Республики Карелия с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» идентификационный номер 2001008, свидетельство о поверке С-Т/19-02-2024/319190751 со сроком поверки до 18 февраля 2026 года включительно. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810510241009030806 от 9 октября 2024 года с приложенными фотоматериалами. 

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

По запросу ОМВД России «Сегежский» в дело представлены следующие документы: 

- протокол задержания транспортного средства от 10 июня 2021 года 10КР № 010888, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А. был задержан в указанный день в 1.10 час.,

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 июня 2021 года о привлечении А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 10 июня 2021 года в 00.29 час. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

...>,

- договор купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

...>, Б. за 50 000 руб.,

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» К. от 4 сентября 2024 года, согласно которой Б. разрешено получение со специализированной штрафной стоянки в г. Сегеже транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

...>.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10 сентября 2024 года находился во владении Б.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № 18810510241009030806 инспектора по ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810510241009030806 от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Скрипко