РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания, вынесенное ИДПССРДПСГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО3, по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания, вынесенным ИДПССРДПСГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марки BMW Х 3, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ – не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением и подала на него жалобу, в которой указывает, что она не создавала помех пешеходу. Просит признать незаконным вынесенное в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что когда она подъезжала к нерегулируемом пешеходному переходу, боковым зрением она увидела, что к данному пешеходному переходу подходит молодая женщина, которая двигалась не торопясь, очень медленно. За ней (ФИО2) очень близко двигался другой автомобиль, поэтому она, продолжила движение и проехала пешеходный переход. В противном случае, если бы она затормозила перед переходом, автомобиль сзади мог въехать в неё. Создалась бы аварийная ситуация, при которой от толчка другого автомобиля сзади она могла бы действительно наехать на пешехода. При этом она оценила дорожную ситуацию, при которой она не создала помех, препятствий женщине-пешеходу. В судебном заседании ФИО2 также ссылалась на то, что сотрудниками ГИБДД не была допрошена женщина-пешеход на предмет того, создала ли она её помехи, препятствия.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 в редакции от 10.09.2016г. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, легковой автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком № продолжил движение и пересек нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на данный пешеходный переход уже вышла женщина и стала идти перпендикулярно указанному движущемуся транспортному средству.

В судебном заседании ФИО2 признала, что на видеозаписи действительно её транспортное средство марки BMW Х 3, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем транспортного средства марки BMW Х 3, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, уже переходящему дорогу – вступившему на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что вслед за ней на близком расстоянии двигался другой автомобиль, и её остановка перед нерегулируемым пешеходным переходом могла повлечь аварийную ситуацию, никакими доказательствами не подтверждены и сами по себе данные доводы не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Доводы ФИО2 о том, что пешеход не была допрошена на предмет того, были ли ему созданы препятствия и помехи при движении по пешеходному переходу, - не имеют правового значении. 

Для квалификации действий водителя как нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения и по ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, достаточно факта того, что водитель не уступил дорогу пешеходу, то не исполнил обязанность, возложенную ст. 14.1 Правил дорожного движения. Выяснения субъективного отношения пешехода к данному факту не требуется. 

При рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания, вынесенное ИДПССРДПСГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО3, по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1