Дело № 2-1690/2021г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что 23.10.2019г. им ошибочно на карту банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства 250000руб. Как далее указывает истец, намерения передать в дар и в собственность ответчика данные денежные средства у него не имелось, никаких договорных отношений между ним и ответчиком нет. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020г. по 16.03.2021г. в сумме 5782,95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000руб. по основаниям ст.395 ГК РФ с 17.03.2021г. до даты фактического возврата суммы, юридические расходы 25000руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования направлены в адрес ответчика 21.02.2020г. (л.д.45), получены ответчиком 23.02.2021г. (л.д.30).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик предполагает, что между истцом и ее бывшим супругом ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, к которому ответчик отношения не имела, при этом, доступ к банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, и держателем которой является ответчик, был незаконно получен бывшим супругом ответчицы, при посещении им общих детей. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2019г. истцом ФИО1 на карту банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства 250000руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца указал, что намерения подарить и передать в собственность ФИО3 денежные средства у него не имелось, никаких договорных отношений между ними не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на возможные договорные отношения связанные с продажей автомобиля между истцом и ее бывшим супругом ФИО5, который без ее ведома воспользовался банковской картой, держателем которой она является. 

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Держателем карты, на которую истец перечислил денежные средства, и соответственно лицом, отвечающим за ее сохранность, является ответчик ФИО3

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в его интересах, в материалы дела ответчиком ФИО3 также не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Доказательств тому, что истец ФИО1 имел намерение передать ответчику ФИО3 денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.08.2020г. ответчик ответил письменно на претензию истца о возврате денежных средств. 

Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачены, суд соглашается с требованиями истца и полагает обоснованным также начисление на указанную выше сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи денег согласно расчету истца за период с 30.08.2020г. по 16.03.2021г. в сумме 5782,95руб., а также с 17.03.2021г. до даты фактического возврата суммы по правилам ст.395 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации понесенных юридических расходов 25000руб. 

По основаниям ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 взыскиваются с пользу истца ФИО1 юридические расходы в сумме 20000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине 5700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 11.01.1985г.рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020г. по 16.03.2021г. в сумме 5782,95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000руб. по основаниям ст.395 ГК РФ с 17.03.2021г. до даты фактического возврата суммы, юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700рублей.

В взыскании суммы юридических расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова