№ 2-6120/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007747-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 06.07.2020 г. в 00 часов 10 минут произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в результате которого нанесен материальный ущерб квартиры, 

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения, составленном представителем управляющей компании ООО «УК Центр Сити», причиной затопление явилось попадание воды через стык трубы отвода ливневых вод. 

Согласно Отчету №, выполненному ООО «ГК Платинум», сумма причиненного ущерба составила 275 800рублей, расходы по экспертизе составили 15 000 рублей.

Истец считает, что ООО «УК Центр Сити» является виновным лицом в причинении имуществу истца – квартире, вреда и должны нести ответственность как лица, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Центр Сити» сумму материального ущерба в размере 275 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ООО «УК Центр Сити» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 06 июля 2020 года произошло затопление квартиры, причиной затопления явилось попадание воды в квартиру через стык трубы отвода ливневых вод, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещение от 23 июля 2020 года.

Согласно Отчету №», выполненному ООО «ГК Платинум», право требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры, назначение – жилое, площадь № кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес> составила 275 800 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, возлагается на управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Уфа является ООО «УК Центр Сити», что ответчиком не оспаривалось.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Центр Сити» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 800 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

10.08.2020 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, данное требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 400 рублей, исходя из расчета:

(275 800 рублей (ущерб) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))х50% = 138 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центр Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд находит, что оно подлежит удовлетворению частично, в размере 391,28 рублей, так как истцом документально подтверждена только данная сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «УК Центр Сити» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6258 рублей (5958 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 275 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 14.10.2020.