50RS0004-01-2021-000991-12

Дело № 1-98/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Петровой Г.И. 

с участием: 

государственного обвинителя Батанова И.В.

подсудимого ФИО2 

защитника Чернова Р.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения и окончательно к отбытию считать 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке состоящей из двух обособленных помещений, расположенной на вышеуказанном земельном участке, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, используя неустановленный в ходе следствия металлический предмет, отжал навесной замок на правой входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, используемой ФИО4 №1 как иное хранилище, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 два рулона утеплителя стоимостью 500 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, после чего похищенное имущество вынес на улицу и сложил рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой.

Далее ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4 №1, в вышеуказанный период времени, находясь у вышеуказанной хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя неустановленный в ходе следствия металлический предмет, отжал навесной замок на левой входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, используемой ФИО4 №1 как иное хранилище, и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: два газовых баллона объемом по 50 литров каждый стоимостью 5000 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, алюминиевую лестницу длиной 4 метра стоимостью 1000 рублей 00 копеек, электрическое точило стоимостью 5000 рублей 00 копеек, 2 светильника дневного освещения стоимостью 1000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, 30 распаячных коробок стоимостью 50 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей 00 копеек.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 №1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 20500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего: ФИО4 №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, протоколом явки с повинной ФИО2, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения согласен полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им в период предварительного следствия л.д. 103-106, из которых следует, что примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время шел из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Шел по полю. С собой у него были санки. В д. Гусево, Волоколамского городского округа, Московской области пришел в вечерне время. На улице было темно. Так как он нуждался в денежных средствах решил совершить кражу. Находясь на окраине д. Гусево, Волоколамского городского округа, Московской области увидел дом и хозяйственную постройку, которые находились на частично огороженном участке. Он проследовал на данный участок. При нем был фонарик которым он освещал себе дорогу. Рядом с участком обнаружил металлический предмет продолговатой формы и взял его для того, чтобы взломать замки на входной двери. Далее он через неогороженный участок проследовал к хозяйственной постройке, где увидел, что хозяйственная постройка разделена на два помещения. Оба помещения были закрыты на навесные замки. Он используя металлический предмет взломал навесной замок на входной двери и проник внутрь помещения. В данном помещении увидел два рулона утеплителя который находился в упакованном виде. Он решил похитить два данных рулона с утеплителем и вынес их на улицу и сложил рядом с санками. Далее он проследовал ко второму помещению хозяйственной постройке, где металлическим предметов взломал на входной двери навесной замок. Далее прошел внутрь помещения, откуда похитил два светильника белого цвета, два газовых баллона красного цвета по 50 литров каждый, алюминиевую лестницу примерно длиной 4 - 5 метров, электрическое точило, и в каком количестве точно не помнит распаячные коробки. Больше из хозяйственной постройки ничего не похищал. Все похищенное имущество сложил на санки и все закрепил веревкой. Металлический предмет, которым взломал навесные замки выбросил, где именно не помнит, возможно вблизи участка. Во время совершения кражи у него на руках были одеты перчатки. В настоящее время перчатки выброшены. Веревка которой крепил похищенное имущество на санках принес с собой. Далее он направился в направлении 

<

адрес>. Придя в 

<

адрес> остановился у мусорных контейнеров, где выбросил два рулона утеплителя и распаяные коробки, поскольку они ему были не нужды. Далее направился в 

<

адрес>. В дневное время когда находился в 

<

адрес> решил сдать похищенное имущество в пункт приема металлолома. Он направился в пункт приема металлолома который находится около очистных сооружений рядом с автодорогой М9 «Балтия», где сдал вышеуказанное имущество в пункт приема. При сдаче металлолома никаких документов не составлялось. За металлолом ему заплатили примерно 700 рублей и он ушел. О том, что сдаваемое им имущества было краденное он приемщику металла не говорил. Санки на которых перевозил похищенное имущество и веревку которой крепил имущество выбросил, где именно не помнит.

Выслушав оглашенные показания ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшим в период предварительного следствия на л.д. 43-45, следует, что у его жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Девичья фамилия жены ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. На участке имеются строения: дом и хозяйственное строение (хозблок). Хозяйственное строение состоит из двух помещений, которые закрываются отдельно на навесные замки. Участок частично огорожен забором. Дом используется для жилья, а хозяйственная постройка используется как иное хранилище для личного имущество. В доме и хозяйственной постройке находилось совместно нажитое им и женой имущество. Последний раз на участке он был вместе с женой примерно ДД.ММ.ГГГГ. С участка уехали около 14 часов 00 минут этого же дня. Перед тем как уезжать он закрыл дом и хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с дочерью Свидетель №1 приехал на участок в 

<

адрес>. Далее они прошли в дом и стали отдыхать с дороги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он вместе с дочерью собрался уезжать в 

<

адрес>. Так как ему необходимо было убрать вещи в хозблок он направился к нему. Когда подошел к хозблоку, то обнаружил, что в двух помещениях взломаны навесные замки. Пройдя в первое помещение, которое расположено с левой стороны, обнаружил, что пропало следующее имущество: два газовых баллона объемом 50 литров каждый красного цвета приобретенные в 2019 году стоимостью 5000 рублей, каждый на общую сумму 10000 рублей; алюминиевая лестница длиной 4 метра приобретенная 2018 году стоимостью 1000 рублей; электрическое точило отечественного производства, в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей; два светильника дневного освещения в корпусе белого цвета приобретенные в 2018 году стоимостью 1000 рублей, каждый на общую сумму 2000 рублей; также пропали распаячные коробки в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей, каждая на общую сумму 1500 рублей. Больше из левого помещения ничего не пропало. Осмотрев правое помещение хозяйственной постройки он обнаружил, что пропало две упаковки утеплителя круглой формы белого цвета с надписями синего цвета стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей. Больше из правого помещения ничего не пропало. Далее он вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже личного имущества. В результате хищения вышеуказанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 20500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время ни где не работает и постоянного источника дохода не имеет. В результате кражи были повреждены на входных дверях навесные замки. В результате повреждения имущества ущерб причинен незначительный. Претензий по поводу повреждения на входных дверях в хозблок не имеет. В дом проникновения не было и ничего из дома не пропало. Похищенное у него имущество сможет опознать по цвета, размера форме. Ранее в заявлении и объяснении указывалась сумма причиненного ущерба меньше, поскольку часть цен не знал на похищенное. В настоящее время причинен ущерб на сумму 20500 рублей. Хочет пояснить, что он ошибочно в сообщении указал, что похищены были моторы. Однако моторы у него не похищали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 53-55, следует, что у матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Девичья фамилия матери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. На участке имеются строения: дом и хозяйственное строение (хозблок). Хозяйственное строение состоит из двух помещений, которые закрываются отдельно на навесные замки. Участок частично огорожен забором. Дом используется для жилья, а хозяйственная постройка используется как иное хранилище для личного имущество. В доме и хозяйственной постройке находилось совместно нажитое отцом и матерью имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с отцом ФИО4 №1 приехала на участок в д. Гусево, 

<

адрес>. Далее они прошли в дом и стали отдыхать с дороги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она вместе с отцом ФИО4 №1 собрался уезжать в 

<

адрес>. Так как отцу необходимо было убрать вещи в хозблок он направился к нему. Через некоторое время отец сообщил, что в хозблок проникли неизвестные лица и совершили кражу. Она подошла к хозблоку, и увидела, что в двух помещениях взломаны навесные замки. Из помещения, которое расположено с левой стороны, было похищено два газовых баллона объемом 50 литров каждый красного цвета; алюминиевая лестница длиной 4 метра; электрическое точило отечественного производства, в корпусе серого цвета; два светильника дневного освещения в корпусе белого цвета; распаячные коробки в количестве 30 штук. Больше из левого помещения ничего не пропало. Из правого помещения хозяйственной постройки было похищено две упаковки утеплителя круглой формы белого цвета с надписями синего цвета. Больше из правого помещения ничего не пропало. Далее отец вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже личного имущества. В результате хищения вышеуказанного имущества отцу был причинен ущерб на общую сумму 20500 рублей. В результате кражи были повреждены на входных дверях навесные замки. В результате повреждения имущества ущерб причинен незначительный. Претензий по поводу повреждения на входных дверях в хозблок не имеет. В дом проникновения не было и ничего из дома не пропало.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 81-83, следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. В зону обслуживания входит 

<

адрес> и прилегающие населенные пункты. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ФИО4 №1 поступило сообщение, о том, что неизвестные лица совершили кражу их хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью раскрытия преступления и изобличению лица совершившего преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия. От источника неподлежащего разглашению ему поступила оперативная информация, о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Волоколамска, Московской области. Были наведены справки на ФИО2 и установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался за кражи чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился ФИО2 и в ходе беседы, последний сообщил, что примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время находился в 

<

адрес>, где совершил кражу из хозблока. Он сразу понял, что ФИО2 совершил кражу из хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он стал выяснять у ФИО2 обстоятельства совершения преступления и перечень похищенного имущества. ФИО2 пояснил, что хозяйственное помещение состояло из двух обособленных помещений, которые были закрыты на навесные замки. Замки были взломаны ФИО2 при помощи металлического предмета продолговатой формы. ФИО2 сообщил, что из одного помещения было похищено два рулона с утеплителем, из второго помещения были похищены: два газовых баллона красного цвета по 50 литров каждый, два светильника, алюминиевая лестница, электрическое точило и распаячные коробки в каком количестве ФИО2 не запомнил. Все похищенное имущество ФИО2 увез на санках которые принес с собой. Похищенное имущество ФИО2 пояснил, что сдал в пункт приема металла. Два рулона утеплителя и распаячные коробки ФИО2 пояснил, что выбросил в контейнеры для мусора в 

<

адрес>. Металлический предмет и санки ФИО2 пояснил, что выбросил, где именно не помнит. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которая была оформлена протоколом. Далее с ФИО2 было получено объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 85-87, следует, что неофициально подрабатывает в пункте приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине января 2021 года, точную дату назвать не может, он находился на пункте приема металла. В дневное время на пункт приема металла пришел ФИО2, житель 

<

адрес>. ФИО2 знает поскольку он неоднократно приносил в пункт приема металла металлолом. ФИО2 пришел в пункт приема металла сдавать металлолом. У ФИО2 находились санки на которых находился металлолом, а именно: два прожектора, два газовых баллона объемом по 50 литров, каждый, электрическое точило и алюминиевая лестница длиной примерно 4 метра. ФИО2 сказал, что данные вещи принадлежат ему и он желает их сдать в металлолом. Он взвесил вышеуказанные вещи. Сумма которая подлежала оплате ФИО2 составляла примерно 700 рублей. Он выплатил ФИО2 деньги в сумме примерно 700 рублей. О том, что сдаваемые вещи были краденные ФИО2 ничего не говорил. Далее ФИО2 ушел. Санки ФИО2 забрал с собой. Документы при сдаче металла не оформлялись. Журнал приема на пункте металла не ведется.

Изложенное выше объективно подтверждается: 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО4 №1 поступило сообщение о хищении имущества из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7)

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные лицо, которое в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков незаконно проникло в хозяйственную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило личное имущество на сумму свыше 10000 рублей, чем причинило значительный ущерб. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО4 №1,, а также в ходе которого были изъяты 1 отрезок со следами одежды перчаток и след орудия взлома на цифровой носитель CD-R диск. (л.д. 9-16)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обратился в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и сообщил, что в середине января 2021 года соверши кражу имущества из хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы одежды (перчаток) изъятые на 1 отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 79х48 мм при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> для идентификации словообразующего объекта не пригодны. (л.д. 26-27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след орудия взлома с наибольшими размерами 14х8 мм зафиксированный на цифровой фотоноситель с буквенно-цифровым наименованием IMG_5839.JPG в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. (л.д. 31-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: 

<

адрес> – 1 отрезок со следами одежды (перчаток) и след орудия взлома на цифровом носителе C D-R диске, подтверждающие факт кражи из хозяйственной постройки. (л.д. 34-36)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ рулона утеплителя составляет 500 рублей; газового баллона объемом 50 литров составляет 5000 рублей; светильника дневного освещения составляет 1000 рублей, электрического точила составляет 5000 рублей, алюминиевой лестницы длиной 4 метра составляет 1000 рублей; распаячной коробки составляет 50 рублей. (л.д. 61)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на хозяйственную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда он в середине января 2021 года совершил кражу имущества ФИО4 №1 (л.д. 78-80)

и другими материалами уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 комиссией экспертов была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой: ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности (МКБ-10 F-07.02). На это указывают данные анамнеза о трудностях в обучении и социальной адаптации, формировании психопатических черт личности, склонности к асоциальным формам поведения, сведения о признании ограниченно годным к военной службе с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психического обследования, выявившего у подэкспертного признаки наличия психоорганического синдрома в виде истощаемости, неустойчивого фона настроения, мышления замедленного темпа, легкого интелектуально-мнестического снижения, расстройств в эмоциональной-волевой сфере, целебрастенических жалоб. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интелекутально-мнестическим снижением, грубой эмоциональной волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализов материалов уголовного дела в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке состоящей из двух обособленных помещений, расположенной на вышеуказанном земельном участке, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, используя неустановленный в ходе следствия металлический предмет, отжал навесной замок на правой входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, используемой ФИО4 №1 как иное хранилище, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 два рулона утеплителя стоимостью 500 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, после чего похищенное имущество вынес на улицу и сложил рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой.

Далее ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4 №1, в вышеуказанный период времени, находясь у вышеуказанной хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя неустановленный в ходе следствия металлический предмет, отжал навесной замок на левой входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, используемой ФИО4 №1 как иное хранилище, и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: два газовых баллона объемом по 50 литров каждый стоимостью 5000 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, алюминиевую лестницу длиной 4 метра стоимостью 1000 рублей 00 копеек, электрическое точило стоимостью 5000 рублей 00 копеек, 2 светильника дневного освещения стоимостью 1000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, 30 распаячных коробок стоимостью 50 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, в полном объеме, дававшем признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления, и подавшему явку с повинной, в том числе проверкой показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества. Показания потерпевшего ФИО4 №1 в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями подсудимого ФИО2, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 как и в целом показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, протоколом явки с повинной ФИО2, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и действия ФИО2 не подлежат переквалификации либо оправданию. 

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и совершенное ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, подачу им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО2 суд признает наличие рецидива преступления, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: в) при опасном или особо опасном рецидиве.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО2 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание ФИО2 суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункт "и" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО2 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 на сумму 20500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один ) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав осужденную являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты со следами одежды (перчаток) и след орудия взлома на цифровом носителе CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев