Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 28 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Егоровой О.Ю., Дмитриевой В.В.,

подсудимого- ФИО9, 

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение

№ № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания- Кузьменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 июня 2019 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, 

<

данные изъяты>, на основании постановления 4/17-4/2017 мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, умышленно, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопед 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, двигаясь у 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 09 часов 50 минут 01.06.2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. После чего был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в 10 часов 25 минут возле 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии понятых, умышленно из личной заинтересованности ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО9 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, утверждал, что 01.06.2019 года в 10 часов утра он с 

<

адрес> в г. 

<

адрес> пошел пешком в магазин «

<

данные изъяты>». Купил пиво и пошел к другу в 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, которого дома не оказалось. Далее он пошел в гаражи, где его остановили сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как знал, что подтвердится состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пригласили понятых, составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором понятые и он расписались. Его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем его отпустили, он встретил ФИО3 и они пошли в гараж его отца. 1 июня 2019 года в 16 часов в гараж, где они находились, приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 и дали подписать ему какие-то бумаги, какие пояснить не смог, так как не читал их. К понятым данные сотрудники также приезжали в указанный день в 16 часов. Позже он узнал, что было какое-то транспортное средство. У него никакого мопеда не было. В ходе предварительного следствия о данных фактах он не пояснял, так как его об этом не спрашивали. Показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ он не давал, защитник при его допросах присутствовал, подписи в протоколах допросов подтвердил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом от 01.06.2019 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО – ФИО1 , зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО по КУСП № от 06.06.2019 о том, что в указанный день 09 часов 50 минут в г. 

<

адрес> по 

<

адрес> у 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ (управление мопедом без мотошлема) был остановлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь, покраснение глаз). После чего в присутствии понятых, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д.113).

Согласно протокола № от 01.06.2019 года в 10 часов 05 минут ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО ФИО1 (т.1 л.д.115).

Из чека с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 COMBI с номером № от 01.06.2019 года в 10 часов 22 минуты видно, что зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 (т. 1 л.д.116), содержит подписи ФИО9 и понятых.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, составленным 01.06.2019 года в 10 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО ФИО1 , в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 (т.1 л.д.117).

Протоколом № № об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, составленным 01.06.2019 года в 10 часов 35 минут, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО9 административного нарушения, а также согласие ФИО9 с нарушением (т. 1 л.д.118).

Согласно протокола № от 01.06.2019 г. в 11 часов 00 минут мопед 

<

данные изъяты> без регистрационного знака VIN № был задержан (т.1 л.д. 121).

Согласно акта № мопед 

<

данные изъяты> был передан 01.06.2019 в 11 часов 00 минут ФИО1 ФИО4 и помещен на специальную стоянку 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122).

Так, из копии водительского удостоверения ФИО9 № следует, что оно было действительно до 17.08.2017 года (т. 1 т. л.д. 132).

Из копии приговора мирового судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.171-173).

Копией постановления мирового судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов наказания ФИО9 приговором мирового судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить на 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.174-176).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года следует, что административное расследование, возбужденное по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. 01.06.2019 года он заступил на службу совместно с ФИО2 В 09:50 часов они находились на маршруте патрулирования № на 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В это время они увидели, как у 

<

адрес> на мопеде проезжал мужчина без мотошлема. ФИО2 остановил указанного мужчину и привел его в патрульную а/м для составления административного материала по ст.12.26 КоАП РФ, за управление мопедом без мотошлема. Им оказался ФИО9, которого ФИО2 знает. ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении. ФИО9 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После того, как ФИО2 составил административный материал, пригласил понятых к служебному а/м. Разъяснил им для удостоверения какого факта они приглашены, а также их права и обязанности. Далее в присутствии указанных понятых, он отстранил ФИО9 от управления т/с о чем был составлен протокол, после чего в присутствии понятых, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО9 отказался. После этого ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что, он так же ответил отказом. Отказ от прохождения освидетельствования гражданином ФИО9 был зафиксирован на бумажном носителе прибора «Алкотектор про 100 комби 100», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Где ФИО9, он, а также понятые поставили свои подписи. В ходе проверки по базе ИЦ было установлено, что ФИО9 ранее был лишен права управления т/с за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления, так как в период, когда ФИО9 был ранее лишен права управления, срок действия его водительского удостоверения истек 17.08.2017 года, и он об этом знал. По истечению срока лишения права управления, ФИО9 не получил новое водительское удостоверения, в связи с чем он считался не имеющим права управления транспортным средством. Составленный административный материал был зарегистрирован и передан в ОМВД России по Лодейнопольскому району для принятия решения. Документов на мопед не было, на учете он не стоит, это являлось основанием поместить его на специализированную стоянку. Мопед был принят 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт. При этом ФИО9 пояснил, что мопед принадлежит ему, и документы у него находятся дома. Показал, что хотел переехать дорогу, но их не заметил. Просил ФИО2 не оформлять административный материал. Иных пояснений не давал. Личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО9 у него не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району, Ленинградской области. 01.06.2019 года он заступил на службу совместно с ФИО1 В 09:50 часов он находился на маршруте патрулирования № на 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В это время они увидели у 

<

адрес> на мопеде проезжал мужчина без мотошлема, пересекал дорогу и ехал в сторону гаражей. Он остановил указанного мужчину, которым оказался ранее ему известный ФИО9 При этом он пояснил, что мопед принадлежит ему, однако документов на мопед у него не имелось, помнит, что у мопеда было спущено колесо. Мопед был красного цвета, стоял во время оформления административного материала рядом со служебным автомобилем, понятые его видели. Он пригласил ФИО9 в патрульную а/м для составления административного материала. В ходе общения и вынесения постановления за езду без мотошлема по ст. 12.26 КоАП РФ, он почувствовал у ФИО9 запах алкоголя изо рта, его речь была невнятная. ФИО9 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ИЦ было установлено, что ФИО9 ранее был лишен права управления т/с, за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к уголовной ответственности. Далее он остановил двух мужчин и попросил их присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Далее, его коллега ФИО1 в присутствии понятых отстранил ФИО9 от управления т/с, после чего в присутствии понятых, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Стибло от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого Стибло было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Стибло также ответил отказом. Отказ от прохождения освидетельствования ФИО9 был зафиксирован на бумажном носителе прибора «Алкотектор про 100 комби 100», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом ранее лишенным права управления. Весь административный материал составлялся в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в каждом протоколе административного материала, составленного в отношении ФИО9 После чего был вызван эвакуатор и мопед был поставлен на специализированную стоянку, о чём составлен акт. ФИО9 был отпущен. Составленный административный материал был зарегистрирован и передан в ОМВД России по Лодейнопольскому району для принятия законного решения. Все документы в отношении ФИО9 были составлены на месте и подписаны им самим и понятыми. К ФИО9 он в гараж для подписания документов он не приезжал. Показал, что через 2-3 дня после случившегося ФИО9 с другом приходил в ГАИ и хотел забрать со штраф стоянки мопед. Все происходящее записывалось на видеорегистратор и патруль видео. Личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО9 у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141- 142), которые он подтвердил, о том, что 01.06.2019 года около 10:00 часов, он на своей а/м выезжал с территории военного городка и был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины остановленного на мопеде с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Он подошел к патрульной а/м, где находился второй понятой, которого он знает ФИО7 Им предъявили ФИО9, он знает его отца. Что стояло рядом с патрульным автомобилем он внимания не обратил. В его с ФИО6 присутствии ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО9 отказался проходить освидетельствование. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО9 так же ответил отказом. По данному факту были составлены административные документы. В составленных административных материалах он и ФИО6 поставили свои подписи.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, 01.06.2019 года утром около 10 часов 00 минут он пошел в гараж. Около 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС. Когда он шел обратно из гаража к нему обратился сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины остановленного на мопеде с признаками опьянения. Он согласился. Он подошел к патрульной а/м, в которой находился его знакомый ФИО9, дружеских отношений с ним он не поддерживает, но знает его, как жителя г. 

<

адрес>. Рядом с патрульной машиной стоял мопед красного цвета, китайского производства. После этого к ним подошел второй понятой, которого он знает, ФИО6 Им предъявили ФИО9 В их присутствии он был отстранен от управления т/с (мопеда), затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО9 отказался проходить освидетельствование, о чем была сделана запись на чеке специального прибора для освидетельствования. Затем ФИО9 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО9 так же ответил отказом. По данному факту были составлены административные документы. В составленных административных материалах он и ФИО6 поставили свои подписи. ФИО9 также поставил свои подписи в составленных документах. ФИО9 никаких пояснений о том, что он не ехал на мопеде в их присутствии не давал. Личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО9 у него не имеется.

Согласно ответа от 15 января 2020 года генерального директора 

<

данные изъяты>, мопед 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО9, помещенный на специальную стоянку 

<

данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства № от 1 июня 2019 года, является невостребованным и никому не выдавался.

Выслушав в судебном заседании позицию ФИО9, не признавшего свою вину в содеянном, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, давая показания в качестве подозреваемого ФИО9 30 июля 2019 года он показал, что 01.06.2019 года он находился на 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где употреблял спиртное (водку). Около 09 часов 30 минут он захотел покурить, так как сигарет у него не было, он решил сходить в магазин. Так как пешком он идти не хотел, он решил взять свой мопед 

<

данные изъяты> и съездить на нём в магазин. Он знал, что является судимым по ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии повторно. Однако он надеялся, что доедет до магазина и не встретит сотрудников полиции. Он взял мопед, завел его и поехал к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Когда он проезжал около 

<

адрес> он увидел сотрудников ГИБДД на служебной а/м, которые потребовали остановиться. Он остановился. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему и сказал, что он едет без шлема. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульную а/м для составления административного протокола. С нарушением он был согласен, поэтому прошел в патрульную а/м, где в отношении него было вынесено постановление за управление мопедом без мотошлема. Затем данный сотрудник ГИБДД вышел из патрульной а/м, второй сотрудник сел на место водителя. Первый сотрудник привел двух мужчин и пояснил, что они участвуют в качестве понятых. В присутствии понятых второй сотрудник ГИБДД отстранил его от управления мопедом, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался от освидетельствования на месте, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и посчитал, что проходить освидетельствование бессмысленно. Затем из специального прибора для освидетельствования вышел чек, на котором расписался он и понятые. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Лодейнопольской больнице. Он так же отказался проходить медицинское освидетельствование, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не хотел тратить время на поездку в больницу. В направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После чего в отношении него был составлен административный протокол. Затем мопед был помещен на штрафную стоянку, а он был отпущен домой. Никаких претензий к сотрудникам полиции у него не было и в настоящее время претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 148-152).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 августа 2019 года в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО9, показал, что от дачи показаний он отказывается, показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает полностью, дополнений к ним не имеет, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-160).

В судебном заседании ФИО9 отказался от приведенных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия и стал утверждать о непричастности к совершению преступления, пояснил, что данные признательные показания следователю не давал. 

Доводы ФИО9 о том, что следователь его не допрашивал по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются надуманными, чем либо достоверным не подтверждены, так как в период предварительного следствия ФИО9 под стражей не находился, был обеспечен участием защитника Ёрохова А.И. на всех следственных действиях, замечаний в протоколах следственных действий, произведенных с его участием ни он, ни защитник, не делали. Суд, расценивает данные доводы, как имеющие цель опорочить доказательственное значение ранее данных им показаний, в которых он в полном объеме признавал свою вину в содеянном.

Изменение ФИО9 своих показаний, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Так в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в разное время, ФИО9 и его защитник правильность изложенных в протоколах допроса им показаний, после ознакомления с ним, путем личного прочтения удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допроса ФИО9 не делал, равно как и адвокат, о каких-либо нарушениях при производстве следственного действия не указывали. Протоколы допросов ФИО9 заявлений, замечаний о нарушении каких-либо его прав либо о невозможности давать показания в связи с алкогольным опьянением или его состоянием здоровья, не содержат.

Показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 30 июля 2019 года, и обвиняемого от 6 августа 2019 года, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Участие защитника само по себе исключало незаконность составления протоколов следственных действий. Как следует из протоколов допроса, перед проведением следственных действий ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Суд учитывает, что во всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник – адвокат Ёрохов А.И., которым не было выявлено ни одного нарушения требований процессуального закона, о чем свидетельствуют записи в протоколах следственных действий, подтверждающие правильность отражения хода следственных действий, а также правильность изложенных показаний, данных ФИО9 

Кроме того, судом по обстоятельствам версии ФИО9, выдвинутой в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля ФИО5., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опроверг версию подсудимого и показал, что являясь следователем, проводил допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Ёрохова А.И. Перед допросом ФИО9 были разъяснены все процессуальные права. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным ФИО9 Перед допросом ФИО9 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО5 сообщил о добровольном характере дачи показаний ФИО9, об отсутствии какого-либо не процессуального воздействия на него, а также нарушений УПК РФ при проведении допросов, об участии защитника на всех стадиях следствия при допросе ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отсутствии замечаний со стороны защиты по порядку их проведения. ФИО9 собственноручно в присутствии защитника Ёрохова А.И. в протоколе допроса от 6 августа 2019 года написал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признает полностью, желает дать показания. Протокол прочитан им лично, замечаний не было, он удостоверил этот факт своей подписью. Каких-либо иных версий не высказывал. При этом сам ФИО9 подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не оспаривал. 

Именно показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 30 июля 2019 года и в качестве обвиняемого от 6 августа 2019 года, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО9 судом не установлено.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подлинники иных документов, полученные в ходе административного производства, содержащиеся в материалах уголовного дела отвечают требованиям относимости и допустимости, имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства, оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

УПК РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по уголовному делу вышеуказанных документов и доказательств.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО9 в совершении управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд оценивает показания ФИО9 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими исследованными судом доказательствами.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО9 о непричастности к совершению преступления, о том, что он не управлял мопедом, не знает, чей это мопед, о том, что позже сотрудники полиции дали подписать ему какие-то документы, свидетели ФИО1 , ФИО2 его оговаривают, поскольку они являются лишь версией ФИО9, которая были проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, так как позиция подсудимого объективно не соответствует обстоятельствам, установленным судом, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Свидетели - сотрудники полиции ФИО1 , ФИО2 дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, при этом показали, что ФИО9 ехал на мопеде без мотошлема, в связи с чем, был остановлен. ФИО9 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых, он был отстранен от управления т/с о чем был составлен протокол, после чего в присутствии понятых, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что, ФИО9 так же ответил отказом. Мопед, принадлежащий ФИО9, в момент оформления материала об административном правонарушении находился рядом со служебным автомобилем, его видели понятые. При этом свидетель ФИО2 показал, что все документы были составлены и подписаны при оформлении административного материала, он в гараж для подписания документов к ФИО9 не приезжал. Свидетель ФИО7 показал, что все составленные документы в отношении ФИО9 были им подписаны на месте.

Показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 , который дал аналогичные показания и показал, что видел рядом с патрульной машиной мопед красного цвета, свидетель ФИО6 показал, что сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины остановленного на мопеде с признаками опьянения. В его с ФИО7 присутствии ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО9 отказался проходить освидетельствование. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО9 так же ответил отказом. 

Показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО7 , ФИО6 объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом ФИО1 от 01.06.2019 г, протоколом от 01.06.2019 года об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 01.06.2019 г. мопеда 

<

данные изъяты> без регистрационного знака 

<

данные изъяты>, который согласно акта 

<

адрес> мопед был передан 01.06.2019 ФИО1 ФИО4 и помещен на специальную стоянку 

<

данные изъяты> а также сведениями из 

<

данные изъяты> о том, что мопед 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО9, был действительно помещен на специальную стоянку 

<

данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 1 июня 2019 года, является невостребованным и никому не выдавался.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Свидетели ФИО1 , ФИО2 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО10 были допрошены непосредственно в судебном заседании. Таким образом, подсудимому ФИО9 была обеспечена возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно. Однако у ФИО9 вопросов к свидетелям ФИО1 , ФИО5. не имелось. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО1 , ФИО2 , ФИО7 , ФИО6 у суда не имеется, так как они являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаны судом допустимыми. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 , данных в суде и в ходе предварительного расследования, устранены путем их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО6 подтвердил. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о подписании им одного документа в другое время, какое именно указать не смог, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что все документы в отношении ФИО9 были составлены в то время, которое указано в каждом из составленных документов. Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются иными документами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными. При этом учитывая индивидуальные особенности каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд связывает с тем, что он описывал события с учетом особенностей и свойств памяти и субъективного восприятия действительности. Перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции прямо или косвенно заинтересованы в незаконном привлечении ФИО9 к уголовной ответственности у суда не имеется. Сколь либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО9 в ходе судебного заседания и изучении материалов уголовного дела не получено. Свидетели ФИО1 , ФИО2 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО5 в судебном заседании пояснили, что оснований для оговора подсудимого ФИО9 и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, они не имеют. Не привел таких оснований и сам подсудимый ФИО9 Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для ФИО9 исходе дела, о необъективности их показаний. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО3 судом не приводятся, так как данному свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах совершенного преступления ФИО9, в каких документах и когда расписался ФИО9 он пояснить не смог, никаких разговоров он не слышал, у ФИО9 ничего не спрашивал. 

Сторона защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявляла об истребовании записей от 01.06.2019 года с видеорегистратора и патруль видео.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО9, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 180). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО9 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО9 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 165, 168-170).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины ФИО9 и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие у ФИО9 обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО9, который по месту жительства характеризуется положительно, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока. 

При определении размера наказания ФИО9 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО9 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ёрохову А.И. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО9, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО9 в доход государства в размере 6.650 рублей, так как при отсутствии согласия подсудимого ФИО9 с предъявленным обвинением особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело было назначено и рассмотрено в общем порядке. При этом подсудимый ФИО9 согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Оснований для освобождения ФИО9 от выплаты этих процессуальных издержек не имеется, с учетом его молодого возраста, возможности получения дохода. Суду не представлены данные о его имущественной несостоятельности, ФИО9 иждивенцев не имеет, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью должности, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ёрохову А.И. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО9, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в доход государства в размере 6.650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А