Дело № 2-367/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в лице председательствующего, судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Управляя вышеназванным транспортным средством, ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Риск причинения ущерба, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, застраховано ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору (полису) страхования транспортных средств №. Страховая премия в размере 61 236 рублей 00 копеек была оплачена единовременно.

19 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Заявление ответчиком получено 23 февраля 2016 года. 

На заявление ответчик не ответил, ни осмотр, ни ремонт в установленные договором сроки не организовал.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению №16158, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта составила 172400 руб., а величина УТС составила 43167,58руб. За оказание услуг по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15000 руб.

14 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, оригиналы вышеуказанных заключений с квитанциями об оплате, которые получены ответчиком 19 апреля 2016 года. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. После чего ФИО1 обратился с иском в суд. 

29 сентября 2016 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Золотаря А.Н. страхового возмещения в размере 172400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 43167 рублей 58 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 356 рублей 98 копеек, штрафа в размере 107783 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В соответствии с п. 12.3.2 «Правил страхования транспортных средств» утвержденных приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю и признания Страховщиком события страховым случаем выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик в установленный правилами срок не произвел выплату страхового возмещения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещение, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 334348 рублей 56 копеек (исходя из расчета 61236 рублей 00 копеек страховая премия х 3% х 182 дня (с 31 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года (дата вынесения судебного решения)= 334348 рублей 56 копеек.

Истец 12 апреля 2018 года направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена ответчиком 18 апреля 2018 года, но ответа на данную претензию до сих пор в адрес Золотаря А.Н. не поступило.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334348 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и ответчик должен доказать несоразмерность неустойки.

Представитель ответчика, ООО «Сосьете Женераль Страхование», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Золотарю А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны восстанавливать нарушенное право истца, а не создавать условия для обогащения одного лица за счет другого. 

Ссылается на п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагает, что размер неустойки в размере 334348 руб. 46 коп., и штраф в размере 50%, явно не соответствует размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, что заложено в разъяснении, данном в п. 75 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 20176 года № 7. Неустойка в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик считает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. А согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Считает, что максимальный размер взыскиваемой неустойки равен размеру страховой премии, в данном случае 61236 рублей. Заявляет об уменьшении размера неустойки. Просит также о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

Считает, что применение положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком является незаконным. Отношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми предусмотрена специальная ответственность страховщика. 

Доказательством и обоснованностью размера неустойки по мнению ответчика могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отзывы представителя ответчика на исковое заявления, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (часу если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.5 ст., 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном, страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги, является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с копией решения Бутурлиновского районного суда от 29 сентября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1: невыплаченную страховую выплату в сумме 172400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей; страховую выплату в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43167 (сорок три тысячи сто шестьдесят семь рублей) рублей 58 копеек, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 107783 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей. Выдан исполнительный лист серия ФС №. 

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии сер. 

<

адрес>, копии постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года, в 6 час. 50 мин. в селе Козловка Бутурлиновского района Воронежской области на ул.Ленина,35 Золотарь А.А., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с рулевым управлением допустил наезд на световую опору. В результате этого световая опора и автомобиль получили повреждения. 

В соответствии с копией постановления Золотарь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

19 февраля 2016 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование» заявление о страховой выплате по КАСКО, что подтверждается текстом заявления, а также корешком почтового отправления и квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление с заявлением получено адресатом 23 февраля 2016 года. 

В соответствии с копией свидетельства о регистрации № №, истцу принадлежит автомобиль Лада 219010, 2014 года выпуска с идентификационным номером (№, государственный регистрационный знак №.

Копией договора (полиса) страхования транспортного средства № заключенного между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» определены условия при наступлении которых достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем, а также подтверждается, что гражданская ответственность Золотарь А.А. на момент причинения вреда застрахована в ООО «ФИО3 -Женераль». Размер страховой премии составляет 61236 рублей.

12 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» претензию, в которой просит за нарушение сроков выплаты страхового возмещения произвести выплату неустойки в размере 334 348 рублей 56 копеек. Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия получена ООО «Сосьете Женераль Страхование» 18 апреля 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос № 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при подаче иска истцами заявлено о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», а не Гражданского кодекса РФ, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание.

Суд приходит у выводу, что расчет неустойки, предложенный истцом, в зависимости от размера невыплаченного страхового возмещения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При принятии решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, суд принимает во внимание действия сторон при наступлении страхового случая, которые со стороны истца, заключались в подаче заявления с приложением необходимых документов, а со стороны ответчика, в уклонении от обязанностей, возложенных на страховщика нормами права, а потому приходит к выводу об имеющихся нарушениях со стороны ООО «СК «Сосьете Женераль Страхование» прав и законных интересов Золотаря А.Н., в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценивая представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ООО «СК «Сосьете Женераль» неустойки (61236 руб. х 3% х 182 = 334348,56 руб., суд признает его неверным по мотивам, изложенным выше.

Как следует из договора (полиса) страхования транспортного средства № К-1257801-Ф заключенного между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» размер страховой премии составляет 61236 рублей. Следовательно, размер подлежащей взысканию с пользу истца неустойки составляет 61236 рублей.

Разрешая вопрос о штрафе, подлежащем взысканию с ООО «СК Сосьете Женераль», за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исходит из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, а потому ООО «СК «Сосьете Женераль Страхование» не может быть освобождено от уплаты в пользу истца штрафа. Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, размер которой составляет 61236 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 61236 х 50% = 30618 руб.

В своем возражении ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 с. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ООО «СК «Сосьете Женераль Страхование» при рассмотрении дела заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истец считает не подлежащими применению положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком не обоснована несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Суд находит, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий размер неустойки в размере 61236 рублей и штраф в размере 30618 руб. соразмерным последствиям допущенных ООО «СК «Сосьете Женераль Страхование» нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» судебные расходы в сумме 20000 рублей, представив в обоснование своих требований: договор оказания юридических услуг без номера от 10 апреля 2018 года, и квитанцию от 10 апреля 2018 года. Как следует договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ЭУЮ «Аксиома» с одной стороны и ФИО1 за предоставленные услуги заказчику ФИО1 юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления и представительство интересов в суде. Стоимость составления претензии 4000 рублей, стоимость составления искового заявления 6000 рублей, представительство в суде.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование», а также претензия от имени ФИО1 к ответчику. Представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом судебных расходов в сумме 20000 рублей, и считает доказанным размере понесенных им судебных расходов в сумме 10000 рублей. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, а потому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, п/п.13 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 2955,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61236 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеоаль Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 30618 (тридцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеоаль Страхование» в пользу ФИО1 расходы по олпте юридических услуг 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко