№ 2-29/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 14 января 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЯКС-инжиниринг» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «АЯКС-инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 62550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2077 рублей. 

В обоснование иска указано, что ООО «АЯКС-инжиринг» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертизу, в соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 62550 рублей. Стоимость расходов по составлению заключения по экспертизе составила 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «АЯКС-инжиринг» ФИО9, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении пояснил, что действительно ФИО2 была привлечена к административной ответственности, однако ее вины в ДТП не имеется, в момент ДТП автомобиль истца находился в стоячем положении, в автомобиле никого не было. Водитель Кошкин не предпринял мер для осуществления безопасного маневра разворота на указанном участке дороги, двигаясь задним ходом, не обратился за помощью к третьим лицам, не рассчитал габариты своего транспортного средства и произвел столкновение. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 его представитель Берн Е.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, также указали, что заявленная сумма ко взысканию по оплате юридических услуг завышена, просили применить ст. 333 ГК РФ, учесть наличие на иждивении ответчика 4 несовершеннолетних детей, а также супруги которая не работает. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим ООО «АЯКС-инжиринг» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечёна к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за парковку на тротуаре. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что ФИО5 нарушила абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ, а именно: осуществила остановку в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.12 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется нарушение абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.12 ПДД РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, суд считает установленным факт обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний достоверно следует, что остановка транспортного средства водителем ФИО7 была произведена таким образом, что расстояние между краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло менее трех метров, суд не принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает необходимым ответить, что в части установления вины водителей оно не является обязательным для суда. 

С учетом установленной судом степени вины ФИО8, с него в пользу ООО «АЯКС-инженеринг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 275 рублей, исходя из расчета: (62 550 рублей : 2), при этом суд с представленным истцом выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ соглашается, заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма документально подтверждена. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает данные расходы разумными и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований пропорциональности в сумме 10000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально. С учетом пропорциональности взыскивает с ответчика данные расходы в сумме 2500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2077 рублей, которая с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 038 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АЯКС-инжиниринг» (ИНН №) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «АЯКС-инжиниринг» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 31 275 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения 2500 рублей, уплате государственной пошлины – 1 038 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ООО «АЯКС-инжиниринг» в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова