Судья Вороненко Я.А. Материал № 10-16839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Анакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы 21 июля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в указанном статусе.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики ***, ***, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и очевидцев данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Полагает, что суд полностью поддержал формальные обстоятельства, указанные в ходатайстве следствия об избрании данной меры пресечения, полностью отвергнув доводы защиты. Указывает, что суд не учел, что тяжесть  предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он ***, ранее избранную меру пресечения не нарушал, так как она и не избиралась в отношении него, ***, вину подзащитный признал и раскаялся. Кроме того, судом не учтено, что инкриминируемое подзащитному преступление носит чисто экономический характер  и не связано с опасностью для жизни и здоровья людей, а значит, имеет низкую степень общественной  опасности. Его подзащитный готов полностью загладить причиненный материальный  ущерб. Просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 об избрании  меры пресечения в виде заключения под  стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей и устанавливая срок на 02 месяца 00 суток, не учел, что уголовное дело возбуждено 21 июля 2025 года, в тот же день ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

 В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 21 сентября 2025 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова