Дело № 2-1148/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/19 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батц ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 971 311 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга - 203744 руб. 23 коп., суммы начисленных процентов - 254678 руб.29 коп. суммы пени - 4 512 888 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Батц ФИО7 о взыскании с Батц ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 971 311 руб. 48 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 203 744 руб. 23 коп.; просроченной задолженности по процентам - 254 678 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 533 707 руб. 88 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 979 181 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 057 руб. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал на то, что 13.07.2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Батц ФИО8 был заключён кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп., в срок ДД.ММ.ГГГГ года под 41,50% годовых. За время действия кредитного договора ответчицей уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчицы перед Банком составила 4 971 311 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 203 744 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 254 678 руб. 29 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 533 707 руб. 88 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 2 979 181 руб. 08 коп.

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 91-160), а также по месту её регистрации по адресу: г

<

адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 87-90).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Также судом в процессе рассмотрения данного дела по существу предпринималась попытка известить ответчицу о времени и месте судебного заседания по её телефонному номеру №, указанному в кредитном договоре (л.д. 44), однако указанный телефонный номер оказался недоступен, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 81).

С учётом вышеизложенных положений ответчица ФИО1 признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Батц ФИО9 был заключён кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп. путём перечисления на текущий счёт № №, открытый в ОАО Банк «Западный», на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 41,50 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчицы и выпиской по банковскому текущему счёту ответчицы.

За время действия кредитного договора ответчицей частично уплачивалась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчёту задолженности.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчицей в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчицей обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счёту ответчицы и счетам по учёту просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчицы перед Банком составила 4 971 311 руб. 48 коп., в том числе:просроченная ссудная задолженность в сумме 203 744 руб. 23 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 254 678 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 533 707 руб. 88 коп.; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 979 181 руб. 08 коп.

Направленная ответчице претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения (л.д.52).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 09.10.2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: г

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая обратилась в суд с настоящими требованиями.

Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответной стороной не оспорен, доказательств тому, что при определении суммы долга истцом не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Как определено положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата кредита либо процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчицы пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 533 707 руб. 88 коп.; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 979 181 руб. 08 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств обоснованности размера требуемой ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 203 744 руб. 23 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 254 678 руб. 29 коп., превышающей сами платежи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит, что взыскание с ответчицы пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 20 374 руб. 42 коп., а также пени на сумму задолженности по процентам в сумме 25 467 руб. 82 коп. является разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Несостоятельность (банкротство) кредитора основанием для освобождения заёмщика от ответственности за неисполнение обязательства либо уменьшения её размера не является.

По правилу части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в порядке ст. 327 ГК РФ, ответчицей не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при определении размера неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Батц ФИО11 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Батц ФИО10 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 504 264 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга - 203744 руб. 23 коп., сумму начисленных процентов - 254 678 руб.29 коп., пеню на сумму задолженности по основному долгу - 20 374 руб. 42 коп., пеню на сумму задолженности по процентам - 25 467 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Батц ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 504 264 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга - 203744 руб. 23 коп., сумму начисленных процентов - 254 678 руб.29 коп., пеню на сумму задолженности по основному долгу - 20 374 руб. 42 коп., пеню на сумму задолженности по процентам - 25 467 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб., а всего в сумме 537 321 руб. 76 коп. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батц ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года - ОТКАЗАТЬ. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.