К делу № 2 – 2924/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РосАвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосАвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.06.2016 г. он приобрела в ООО «АВТ Кубань» на основании договора купли – продажи автомобиль – фургон. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки, общий срок устранения которых составил 81 день. Пояснил, что указанное обстоятельство предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за договор суммы денежных средств. Указал, что он также имеет право требовать компенсации разницы между стоимостью приобретенного им транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства в момент предъявления им требования о возврате уплаченной за него суммы денежных средств. Пояснил, что его требования о выплате указанных денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Дополнительно указал, что ответственное за нарушение его прав лицо также должно понести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность. Просит суд взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в его пользу сумму стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на страхование приобретенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату стоянки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг курьера по отправлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ???????

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ЗАО «Русская телефонная компания» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, размер которых он просил снизить до 

<

данные изъяты> (каждая выплата). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 28.06.2016 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи № АВТК/ДКП 2016-14 приобрел в ООО «АВТ Кубань» автомобиль-фургон АФ-77А4NJ, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 указанного выше договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «АВТ Кубань», на приобретенный автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя сроком 36 месяцев с ограничением по пробегу в 100 000 км.

В период эксплуатации ФИО1 в течение гарантийного срока указанного выше транспортного средства в нем были выявлены недостатки, а именно:

- обнаружены повреждения датчика системы ABS и трубопровода подачи топлива в бак, произведена замена датчиков ABS передней оси и топливной трубки от насоса к головке блока, указанные работы производились в период с 12.10.2016г. по 11.11.2016 г., что подтверждается актом выполненных работ № 24346 от 11.11.2016 г.;

- произведен ремонт редуктора заднего моста в период с 12.10.2016 г. по 11.11.2016 г., что подтверждается актом выполненных работ от № 24014 от 11.11.2016 г.;

- обнаружены недостатки в работе тормозной и антиблокировочной системы, а также в работе системы равномерного распределения тормозных усилий, ремонтные работы производились в период с 29.12.2016 г. по 17.02.2017 г., однако указанные недостатки устранены не были.

Таким образом, приобретенное ФИО1 транспортное средство находилось в ремонте в течение гарантийного срока в общей сложности 82 дня.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара и/или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было указано выше, ФИО1 был лишен возможности использовать приобретенное им транспортное средство в течение более 30 дней в 2016 г. по причине неоднократного устранения обнаруженных в нем различных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено право ФИО1 при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В судебном заседании установлено, что досудебное требование ФИО1 возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и выплатить ему сумму разницы от стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> осталось без удовлетворения.

Обоснованность расчета указанной выше разницы от стоимости нового автомобиля в судебном заседании не оспорена, в связи с чем признается судом достоверной.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотренные положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что проданный ФИО1 автомобиль был приобретен ООО «АВТ Кубань» в ООО «РосАвтоЮг», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № 33 от 30.06.2016 г.

Таким образом, первоначальным продавцом указанного выше автомобиля является ООО «РосАвтоЮг», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является ответственным вследствие продажи товара ненадлежащего качества ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу ФИО1 сумму уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и сумму разницы от стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков и требования о возврате денежных средств, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 22 Закона срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль суммы денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении у него права требовать выплаты неустойки за нарушение его прав в указанной части.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ООО «РосАвтоЮг» перед ФИО1 за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств составляет 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Одновременно суд считает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что ФИО1 требовал возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в досудебном порядке, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о возмещении убытков.

ФИО1 при содержании приобретенного транспортного средства понес расходы на его обязательное и добровольное страхование в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату его стоянки в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольное страхование транспортного средства не являлось обязательным, суд считает возможным исключить указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> из состава нанесенных ФИО1 убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму расходов на обязательное страхование в размере 

<

данные изъяты> и сумму компенсации расходов на оплату стоянки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу суммы компенсации расходов на аренду транспортного средства без экипажа в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд не может признать указанное выше требование обоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между продажей ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества и арендой другого транспортного средства, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования о взыскании компенсации расходов на аренду транспортного средства отказать. 

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РосАвтоЮг» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования ФИО1 как потребителя

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании указанного выше штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером указанного штрафа и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суд установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности нарушителя, считает необходимым его снизить до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании с ООО «РосАвтоЮг» в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы на оплату почтовых курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «РосАвтоЮг» в полном объеме. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что взыскание одних и тех же расходов дважды является недопустимым, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об отдельном взыскании расходов на оплату курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РосАвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу ФИО1 сумму уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суму разницы от цены нового аналогичного товара в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на обязательное страхование в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату стоянки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму судебных расходов на извещение в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РосАвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РосАвтоЮг» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: