Дело № 2-4467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 15.02.2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82700,00 рублей. 30.03.2018 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена не по заявлению, не по претензии. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 82700,00 рублей, расходы на эвакуатор 4500,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, неустойку с 08.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 08.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 г. по день фактической уплаты, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, штраф 41350,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на дубликат экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 08.03.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 76911,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11 Согласно справке о ДТП от 30.01.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине ФИО10 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Дальакфес, страховой полис № 

14.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено страховой компанией 15.02.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-08. Как следует из искового заявления, в установленный срок страховая выплата не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО13 №84 от 27.03.2018 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 82700,00 рублей. 

28.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, данное заявление получено адресатом 30.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-43. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, доказательств обратного не представлено. 

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании не было основания для проведения страховой выплаты.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 14.02.2018 г. В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр от 26.02.2018 г. При этом сведений, подтверждающих, что ранее 26.02.2018 г. на адрес истца было направлена телеграмма, либо иным образом истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Уведомление от 26.02.2018 г. расценивается судом, как нарушение 5-дневного срока направления уведомления и организации осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его передвижения, указано на возможность проведения осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения. С предоставлением контактной информации: адреса места нахождения, телефона для связи и уточнения информации. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что представитель страховой компании связывался с истцом для проведения осмотра транспортного средства по месту его хранения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность его передвижения по дорогам общественного пользования, при этом стороной ответчика не принято своевременных мер к организации осмотра транспортного средства по месту его фактического нахождения, уведомление направлено за пределами 5-денвного срока, суд считает, что действия истца по организации самостоятельного осмотра автомобиля с привлечением независимого эксперта, являются обоснованными, в то время, как отказ ответчика в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 82700,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 27.03.2018 г. 

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 27.03.2018 г. То с 27.03.2018 г. по 08.06.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 147,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 08.03.2018 г. по 08.06.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76911,00 рублей (82700,00*1%*93). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76911,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство о взыскании неустойки в размере 827,00 рублей за каждый день с 09.06.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению, но не более 323089,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-76911,00).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, заявление о выплате суммы страхового возмещения поступило на адрес страховщика 14.02.2018 г. Истец, заявляя требование о взыскании финансовой санкции, обосновывает его тем, что страховая компания не направляла на адрес истца письменного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, согласно доказательств, представленных ответчиком 07.03.2018 г. на адрес истца направлен отказ в проведении страховой выплаты, заявление возвращено. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило свое обязательство по направлению письменного сообщения на заявление о страховой выплате, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41350,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4500,00 рублей, согласно квитанции №894348, расходы на копировальные работы в размере 3000,00 рублей согласно квитанции от 10.04.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4592,22 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82700,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, неустойку с 08.03.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 76911,00 рублей, неустойку с 09.06.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 827,00 рублей за каждый день, но не более 323089,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, штраф 41350,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 147,00 рублей, расходы на эвакуатор 4500,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4592,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова