ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 августа 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского района г. Самары- Алиева В.Н., ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Давутова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М., Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, вдовы, имеющей малолетнего сына, не официально работающей в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 18.09.2018г. Советским районным судом г.Самара по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшего на территории Советского района г.Самара, увидела стоящую у поручня Потерпевший №1, в кармане пальто у которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей. Заметив, что карман пальто не закрыт и из него был виден указанный сотовый телефон, у ФИО3 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в момент резкого торможения автобуса, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей с установленной в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и картой памяти марки «Самсунг» объемом памяти 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, а всего похитила имущество на общую сумму № рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала и показала, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО4, она ухаживает за матерью ФИО5, которая слепая и больна астмой. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было постоянного заработка, поэтому она приехала в Самару, чтобы у знакомой взять товар для продажи на рынке. Она села в автобус №, где увидела девушку и заметила, что из кармана пальто выглядывал сотовый телефон. Она достала у неё из кармана телефон и забрала себе, а затем на привокзальной площади продала его мужчине за № рублей, а денежные средства потратила на лекарства для матери. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала в автобусе № с пл. Кирова, телефон был в кармане пальто. В автобусе было мало людей, поэтому она запомнила женщину цыганской внешности, которая при торможении прикоснулась к ней. Когда вышла на остановке, то она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который приобретала в № году в кредит за № рублей. Сотовый телефон был застрахован, стоял графический пароль. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», материальную ценность не представляющая. Также находилась карта памяти за № рублей. Во время движения автобуса телефон из кармана не доставала, он лишь немного виднелся из кармана. Она дома с телефона мужа позвонила на свой абонентский номер, но телефон выключили. При предъявлении лица для опознания она опознала ФИО3, как женщину из автобуса, которая украла у неё телефон, поскольку больше рядом никого не было. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет кредиты, проживает со свекровью, доход на четверых составляет № рублей. Телефон вернули, также она получила страховое возмещение и компенсацию за флеш - карту от подсудимой № рублей, как она узнала от адвоката, ей сделан еще один перевод, но она его не получала. Претензий не имеет, подсудимая извинилась.

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел сотовый телефон на площади Кирова, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, видимых повреждений на телефоне не было, за № рублей, ему был выдан чек. Спустя некоторое время он решил подарить телефон брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, оказалось, что вышеуказанный телефон значится в розыске. О том, что телефон краденный, ему было не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был понятым при изъятии сотового телефона. С целью проверки документов сотрудниками полиции был остановлен ФИО10, при проверке выяснилось, что его сотовый телефон в розыске за ОП №. Телефон при них был изъят сотрудником полиции, упакован, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались; 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д№), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Данный свидетель являлся понячтым при изъятии телефона у ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в 4 взводе отдельной роты ППСП в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ. на станции метро «Кировская» им был остановлен иностранный гражданин с целью проверки документов. ФИО6 в ходе проверки было предложено предъявить сотовый телефон. При проверке имей сотового телефона выяснилось, что данный сотовый телефон числится в розыске за ОП №. Им были приглашены два понятых, в присутствии которых у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего, ФИО10 был доставлен в ОП № У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат Аюбзода приобрел сенсорный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за № рублей и затем подарил ему. ДД.ММ.ГГГГ. на станции метро «

<

данные изъяты>» он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. При проверке имей сотового телефона выяснилось, что его сотовый телефон находится в розыске. Сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых телефон у него был изъят. 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили присутствовать в качестве понятого при проведении опознания. Потерпевший №1 опознала женщину, цыганской внешности, которая в ДД.ММ.ГГГГ года в маршрутном автобусе №, находилась с ней в одном автобусе, при столкновении с ней почувствовала прикосновение к себе. А затем обнаружила, пропажу из кармана сотового телефона. После опознания все участвующие лица в протоколе предъявления лица для опознания оставили свои подписи (л.д.№

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.№). Данный свидетель являлся понятым при опознании подсудимой и подтвердил, что Потерпевший №1 опознала Ловарь, как женщину из автобуса, с которой вместе ехала, и после чего у нее пропал сотовый телефон из кармана. 

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были представлены прокурором и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ. в автобусе № (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в служебном кабинете № СО ОП № У МВД России по г.Самара изъяты копия фотографии коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копия кассового чека, контрольный билет на проезд, копия гарантийного талона, копия кредитного договора (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ копия фотографии коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копия кассового чека, контрольный билет на проезд, копия гарантийного талона, копия кредитного договора (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрена комната полиции на ст.метро «

<

данные изъяты>», в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei № в корпусе черного цвета. Телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № (л.д№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei № (л.д.№);

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданина», а также «из одежды, находившейся на потерпевшей» объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей следует, что ее ежемесячный доход на 4 человека составляет № рублей, при этом на иждивении находятся малолетние дети, которых воспитывает одна, несет расходы по оплате коммунальных платежей, кредитов. В связи с чем, суд считает, что причиненный ущерб потерпевшей в размере № рублей является для нее значительным. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

К обстоятельствам смягчающим наказание Ловарь на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.44), состояние здоровья её сына и сестры, матери, за которой она ухаживает.

Нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. №) на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание Ловарь.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимой. ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима (л.д. №), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), на профилактическом учете не состоит (л.д. №), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно (л.д.№), соседями положительно, в настоящее время работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией настоящей статьи, суд не усматривает. 

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ущерба и с учётом мнения потерпевшей о не строгом наказании, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, поскольку на иждивении у подсудимой больные сын и мать. Суд считает возможным назначить наказание условное, с применением ст.73 УК РФ с обязательным контролем за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов. По этим же вышеперечисленным основаниям суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ 

Применение отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ в данном случае нецелесообразно, поскольку осужденная требует постоянного контроля за своим поведением, который осуществляется при условном осуждении со стороны уголовно-исполнительных органов.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО3, назначенное приговором Советского районного суда г.Самары от 18.09.2018г., и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- копию фотографии коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», копию кассового чека, контрольный билет на проезд, копию гарантийного талона, копию кредитного договора – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В.Трунина