Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «ЧОКОД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 83 556,45 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик была принята на работу в ГБУЗ «ЧОКОД» 15.06.2015 г. на должность заведующей складом. 16.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (склад бытовой). На основании приказов от 12.04.2016 и от 28.04.2016 г. была проведена внеплановая проверка учета, хранения и наличия мягкого инвентаря. По результатам проверки выявлена недостача на сумму 122,42 руб., а также излишки на сумму 4 951,84 руб. В период с 25.05.2016 по 27.05.2016 г. была проведена повторная инвентаризация. Заключением комиссии по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ответчиком причинен ущерб имуществу учреждения в виде недостачи вверенный ответчику в подотчет материальных ценностей на сумму 83 556,45 руб. 27.05.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 122,42 руб. по инвентаризации от 18.04.2016 г. и недостачу в сумме 83 434,03 руб. по инвентаризации от 27.05.2016 г.

Представитель истца ГБУЗ «ЧОКОД» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признала частично на сумму 122,42 руб. по инвентаризации от 18.04.2016 г., по остальной части требований представила возражения на иск. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ГБУЗ «ЧОКОД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что с 015.06.2015 г. ФИО1 работала по трудовому договору в ГБУЗ «ЧОКОД» в должности заведующей складом в структурном подразделении работодателя административно-хозяйственной части по адресу: (адрес) (л.д.11-13, т.1).

16.06.2015 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (склад бытовой) (л.д. 11, т.1).

При вступлении в должность ФИО1 приняла имущество, перечисленное в инвентаризационных описях и в требованиях-накладных, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается инвентаризационной описью № от (дата) № от (дата), № от (дата), требованием –накладной №, инвентаризационной описью № от (дата), требованием-накладной №, инвентаризационной описью № от (дата)., требованием-накладной №, инвентаризационной описью № от (дата), требованием-накладной №, инвентаризационной описью113 от (дата), требованием-накладной №, инвентаризационной описью № от (дата), требованием накладной №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.12-162, т.1).

16.06.2015 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (пищеблок) (л.д. 163, т.1), в соответствии с которым ФИО1 приняла имущество, перечисленное в требованиях-накладных №, №, №, №, №, №, № (л.д.165-178, т. 1).

Приказом №о от (дата) трудовой договор от 15.06.2015 г. заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 191, т.1).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от (дата) (л.д. 184, т.1) в период с 12.04.2016 по 14.04.2016 была проведена маркировка мягкого инвентаря на бытовом складе. И на основании приказа № от (дата) (л.д. 185, т.10) в период с 29.04.2016 по 29.04.2016 была проведена выборочная проверка учета, хранения и наличия мягкого инвентаря в отделениях: онкологическое офтальмологическое, онкологическое отделение опухолевой молочной железы, радиотерапевтическое гинекологическое отделении, операционный блок, административно-хозяйственная часть.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от (дата) (л.д. 186-188, т.1). Сумма недостачи составила – 122,42 руб., излишки составили 4 951,84 руб. Данную сличительную ведомость ФИО1 подписала. В своих объяснениях от 28.04.2016 г. ответчик указала, что 12.04.2016 операционному блоку и НХО были выписаны требования, по которым они не полностью получили товар, так как он находился на разных складах и была выдана часть товара, оставшаяся часть ушла в излишки. По причине недостачи, указала, что на складе была сломана полка и после инвентаризации были найдены недостающие 2 полотенца и 1 накидка (которые завалились за подушки) (д.д. 189, т.1).

Приказом № от (дата) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выборочной проверки учета хранения и наличия мягкого инвентаря в отделения, а также по факту проверки маркировки мягкого инвентаря на бытовом складе.

Заключением комиссии от (дата) (л.д.192-193) предложено вынести ФИО1 выговор и удержать недостачу в размере 122, 42 руб., оприходовать на бытовом складе излишки материальных ценностей на сумму 4 951,84 руб.

Приказом № от (дата) ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.194, т.1).

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт недостачи, выявленный в результате инвентаризации от 18.04.2016г. и не оспаривалась сумма ущерба, а в действиях истца судом не установлено нарушений в порядке ее проведения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, по результатам инвентаризации от (дата) в размере 122,42 руб., которая не была удержана при ее увольнении.

В связи с увольнением ФИО1, в период с 25.05.2016 г. по 27.052016 г., была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационные (сличительные) ведомости № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). Результаты инвентаризации выявили излишки на сумму 362 602,85 руб. и недостачу на сумму 249 639,64 руб.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, сама инвентаризация проводилось уже после увольнения ФИО1 и после сдачи ею товарно-материальных ценностей, в отсутствие материально ответственного лица ФИО1.

Заключением комиссии от (дата) по результатам проведенной инвентаризации было установлено, что заведующей складом ФИО1 причинен ущерб имуществу учреждения в виде недостачи вверенных ей материальных ценностей, а также было предложено урегулировать расхождения фактического наличия материальных ценностей и данных бухгалтерского учета ТМЦ, путем проведения взаимного зачета недостач и излишков.

Приказом № от (дата) проведен зачет недостач и излишкам, в итоге сумма ущерба составила – 336 921,39 руб. (излишки), недостача составила 83 434,03 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО1 из ГБУЗ «ЧОКОД», приказом № от (дата). главного врача ГБУЗ «ЧОКОД» для передачи товарно-материальных ценностей с подотчета зав.склада административного-хозяйственной части ФИО1 на подотчет техника по инвентаризации строений и сооружений административного-хозяйственной части ФИО13 (по группе товаров: материальные запасы, строительные материалы, основные средства) и на подотчет учетчику административного-хозяйственной части ФИО3 (по группе товаров: мягкий инвентарь, посуда, пищеблок, запчасти) с 16.05.2016г. по 25.05.2016г. была создана комиссия в составе: 

- ФИО4- и.о. начальника административно-хозяйственной части;

- ФИО11 заместителя главного бухгалтера

- ФИО5 – бухгалтера

- ФИО6 – бухгалтера

- ФИО1 – заведующей складом административно-хозяйственной части

- ФИО13 – техника по инвентаризации строений и сооружения административно-хозяйственной части

- ФИО7 –техника по инвентаризации строений и сооружений административно-хозяйственной части

- ФИО8 – техника по инвентаризации строений и сооружений административно-хозяйственной части

- ФИО3 – учетчика административно-хозяйственной части.

Во изменение указанного приказа, главным врачом ГБУЗ «ЧОКОД» был издан еще один приказ № от (дата), которым для передачи материальных ценностей зав. складом административного-хозяйственной части ФИО1 на подотчет технику по инвентаризации строений и сооружений АХЧ ФИО13 и учетчику АХЧ ФИО3, а также для передачи материальных ценностей с подотчета зав. складом административного-хозяйственной части ФИО1 на подотчет зав. склада административного-хозяйственной части ФИО9, с 25.05.2016г. по 27.05.2016г. была создана комиссия в составе:

- ФИО10 – начальника административно-хозяйственной части

- ФИО11 заместителя главного бухгалтера

- ФИО5 – бухгалтера

- ФИО6 – бухгалтера

- ФИО1 – заведующей складом административно-хозяйственной части

- ФИО12 – заведующего складом административно-хозяйственной части

- ФИО13 – техника по инвентаризации строений и сооружения административно-хозяйственной части

- ФИО7 –техника по инвентаризации строений и сооружений административно-хозяйственной части

- ФИО8 – техника по инвентаризации строений и сооружений административно-хозяйственной части

- ФИО3 – учетчика административно-хозяйственной части.

По результатам передачи материальных ценностей материально-ответственным лицом ФИО1, был составлен перечень передаваемого имущества с подотчета зав. складом ФИО1 на подотчет зав.складом ФИО9 на 27.05.2016г., на основании которого, как следует из пояснений представителя истца, и была проведена инвентаризация, датированная 27.05.2016г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Согласно п. 1.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

При этом, в обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, получившие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний). 

Учитывая изложенные выше требования закона и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что истцом при проведении инвентаризации от (дата) был нарушен порядок его проведения.

Как следует из материалов дела, приказов о проведении инвентаризации и служебного расследования по факту выявленной недотачи у материально-ответственного лица ФИО1, работодателем не издавалось. Главным врачом ГБУЗ «ЧОКОД» издавался приказ № от (дата)., измененный приказом № от (дата), которым была создана комиссия только для передачи материальных ценностей зав. складом административного-хозяйственной части ФИО1 на подотчет технику по инвентаризации строений и сооружений АХЧ ФИО13 и учетчику АХЧ ФИО3, а также для передачи материальных ценностей с подотчета зав. складом административного-хозяйственной части Улановой на подотчет зав. склада административного-хозяйственной части ФИО9, с 25.05.2016г. по 27.05.2016г. 

Из перечня передаваемого с подотчета ФИО1 имущества следует, что принимать его в подотчет должна была зав.складом административного-хозяйственной части ФИО9

Однако, как следует из показаний сторон и самого перечня передаваемого в подотчет имущества, участия в принятии товарно-материальных ценностей от ФИО1, ФИО9 не принимала и подпись ее в указанном перечне отсутствует, что является прямым нарушением п. 2.10 Указаний. А сам перечень передаваемых ФИО1 с подотчета материальных ценностей, на основании которого истцом проводилась инвентаризация, не содержит сведений об инвентарных номерах, счетах и субсчетах переданных ею материальных ценностей, что в свою очередь могло повлечь несоответствие наименований и значений с данными принятого ею в подотчет имущества, и, как следствие, несоответствие выводов комиссии о наличии недостачи у ФИО1

Так, согласно требованиях-накладных от 16.06.2015г. и от 08.07.2015г., ответчик вообще не получала в подотчет трубы ПНД металлопластик диаметр 26*3 в метрах, однако указанное имущество содержится в перечне передаваемого ею с подотчета имущества.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств следует, что при проведении инвентаризации в период с 25.05.2016 по 27.05.2016 ответчик ФИО1 вообще участия не принимала, с результатами инвентаризации не знакомилась, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не подписывала. Сами инвентаризационные описи были составлены и подписаны членами комиссии уже после увольнения ФИО1, в нарушение ст. 247 ТК РФ. При этом, в нарушение порядка проведения инвентаризации и служебного расследования по факту недостачи, к началу проведения инвентаризации, истцом не были затребованы у всех материально-ответственных лиц расписки о сдачи находящихся у них, в том числе у ФИО1 расходных и приходных документов, всех ценностей, поступивших под их ответственность, в том числе оприходованных или списанных в расход, и ответчик не приглашалась истцом для проведения служебного расследования и инвентаризации, у нее не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица, так как их присутствие при ее проведение обязательно.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в виду того, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, суд признает результаты инвентаризации недопустимыми доказательствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 недостачи по результатам инвентаризации оформленными инвентаризационными (сличительными) ведомостями от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в рассматриваемом случае при частичном удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», составит 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 122 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина