ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боднарчука А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2022 года в период времени, предшествующий 03 часам 00 минутам, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с целью реализации своих преступных намерений, 18 июня 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь около д. 19 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, то есть в общественном месте, в результате возникшего у него умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, ранее незнакомому ему ФИО2, беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2, и желая их наступления, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя принятые обществом нормы морали и нравственности, нарушая общественный порядок, в указанное время и месте, умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого виска ФИО2, от чего последний испытывая физическую боль, потерял сознание. После чего, ФИО1 прекратил преступные действия в отношении ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 согласно заключению эксперта №368-Д от 13 июля 2023 года, были причинены телесные повреждения: вдавленный многооскольчатый перелом нижней стенки левой лобной пазухи, образующей наружную часть верхней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость лобной пазухи без достоверного нарушения целостности передней черепной ямки, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков кнутри без достоверного нарушения целостности передней черепной ямки, ретробульбарная гематома малого объема, повреждение латеральной прямой мышцы левого глазного яблока, кровоподтек на веках левого глаза и ссадины (царапины) в лобной области, которые могли образоваться в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами) и при соударении о таковой (ые), в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред ФИО2 полностью заглажен, кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6 просили удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Матерью подсудимого ФИО1, в связи с нахождением последнего на службе в армии, потерпевшему ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением переданы от имени сына ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены. 

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФсуд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФпо ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Из заявления потерпевшего ФИО2 и его пояснений суду следует, что он примирился с подсудимым ФИО1, и причиненный преступлением вред ему подсудимым возмещен.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который проходит срочную службу в армии, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшим, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, являлся и является несудимым, следовательно, впервые совершил данное преступление. 

На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу, не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшего с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 выразили добровольно. Вред, причиненный действиями подсудимого потерпевшему, полностью возмещен, сторонами по делу не оспаривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

Постановление в законную силу 12.10.2023 года

Подлинник приговора находится в деле 

71RS0028-01-2023-002029-80

(производство 1-126/2023) 

в Советском районном суде г.Тулы