Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 21-33/2021

(дело № 12-258/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «

<

данные изъяты>» (далее ООО «КСП «

<

данные изъяты>») ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «

<

данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «КСП «

<

данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «КСП «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал жалобу. 

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.10.2020 г. жалоба генерального директора ООО «КСП «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник должностного лица - генерального директора ООО «КСП «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что деятельность в области установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов определяется Федеральным законом от 12.1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов». Порядок выявления существующих наименований географических объектов определен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.05.2015г. № «Об утверждении Порядка выявления существующих наименований географических объектов».

Согласно п. 4 Приказа № 322 выявление существующих наименований географических объектов осуществляется при выполнении геодезических и картографических работ федерального назначения, а также создания каталогов, перечней и справочников наименований географических объектов, присвоении наименований географическим объектам и переименовании географических объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к геодезическим и картографическим работам и их результатам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере геодезии и картографии.

В силу п. 7 Приказа № 322 - если по результатам выявления существующего наименования географического объекта установлено, что наименование географического объекта было присвоено в соответствии с требованиями законодательства о наименованиях географических объектов, действовавшего в момент присвоения этого наименования, то выявленное наименование географического объекта подлежит регистрации и учету в Государственном каталоге географических названий в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 27 марта 2014 г. № 172 «Об утверждении Порядка регистрации и учета наименований географических объектов, издания словарей и справочников наименований географических объектов, а также выполнения работ по созданию Государственного каталога географических названий и его ведения».

Таким образом, географический объект признается таковым только после включения его в Государственный каталог географических названий, с указанием его пространственных и иных характеристик. В связи с тем, что в каталог не зарегистрирована река «Ай-Тодорка» (с указанием ее пространственных характеристик) работы по определению водоохранной и иных зон, связанных с использованием координат береговой линии, незаконны и не могут являться основанием для правоприменения.

В связи с чем, приказ Севприроднадзора от 10.02.2016 г. № 20 «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос р. Кача, р. Бельбек, р. Черная (с притоками Узунджа, Боса, Бага Нижняя, Бага Верхняя, Уркуста, Ай-Тодорка, Сухая речка, Байдарка, Уппа) в границах города федерального значения Севастополя» издан в нарушение норм действующего

законодательства и не может служить основанием для правоприменения. 

Кроме того, заявитель указывает, что работы о которых идет речь в письме от 26.02.2020 года производились на подъезде от с. Терновка до тела дамбы и в водоохранной прибрежной полосе пруда «Терновский» при благоустройстве не производилось, каких либо отвалов какого либо грунта.

Также, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что отвал размываемых грунтов совершен именно ООО «КСП «

<

данные изъяты>», что данный грунт является размываемым (каких либо заключений лабораторных или экспертных в материалах дела не представлено), заключение о том, что грунт является размываемым является личным субъективным мнением должностного лица.

Кроме того, заявитель указывает, что осмотр земельного участка, принадлежащего ООО «КСП «

<

данные изъяты>» производился без присутствия понятых и без проведения видеозаписи, что является процессуальным нарушением.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № № по иску Заместителя прокурора города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «КСП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», Севреестру, Правительству Севастополя о признании сделки недействительной. В рамках данного дела была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: в пределах земельного участка с кадастровым номером № нет поверхностного водного объекта река «Ай-Тодорка»; координаты береговой линии реки «Ай-Тодорка» и пруда «Терновский», имеющимся в материалах дела, не соответствуют фактическим координатам; гидравлическая (гидрологическая) связь между рекой «Ай-Тодорка» и прудом «Терновский» в пределах земельного участка с кадастровым номером № контур 12 отсутствует.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник должностного лица – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо – ФИО1 и государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснение лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Приказом Севприроднадзора от 10.02.2016 г. № 20 «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос р. Кача, р. Бельбек, р. Черная (с притоками Узунджа, Боса, Бага Нижняя, Бага Верхняя, Уркуста, Ай-Тодорка, Сухая речка, Байдарка, Уппа) в границах города федерального значения Севастополя» установлена ширина водоохранной зоны реки Ай-Тодорка – в размере 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров. 

Согласно пп. 2 п. 2 Приложения № 2 к приказу Севприроднадзора от 10.02.2016 г. № 20 в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными для водоохранной зоны ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно обжалуемого постановления должностного лица Севприроднадзора, послужило то, что 18 февраля 2020 г. в 10 часов 18 минут специалистами Севприроднадзора в рамках рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе (вх. № 1702/01-22-01-37/01/20 от 11 февраля 2020 г.) по вопросу проведения межведомственной проверки на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства в с. Терновка Балаклавского района г. Севастополя, в присутствии Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе, а также представителя Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры проведено обследование водоохранной зоны реки Ай-Тодорка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе обследования водоохранной зоны реки Ай-Тодорка и расположенного в ее русле водоема «Терновский» в границах земельного участка с кадастровым номером № который находится в долгосрочной аренде у ООО «КСП «

<

данные изъяты>», и расположенного в береговой линии указанного водного объекта, выявлен факт размещения (складирования) отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», чем образована угроза загрязнения акватории водного объекта взвешенными веществами размываемого грунта. При этом временная площадка с ограждением для предупреждения размыва грунтов на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:022001:126 отсутствует. Специалистами Севприродназора в присутствии помощника Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора проведено 2 контрольных замера расстояния размещенных отвалов размываемых грунтов на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:022001:126 до границы водного объекта, а именно, водоема «Терновский», расположенного в русле реки Ай-Тодорка, и установлено, что отвалы размываемых грунтов размещены силами ООО «КСП «

<

данные изъяты>» в 9 м 91 см, 14 м 69 см от границы водоема «Терновский», то есть в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, чем нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.10.2020 года жалоба генерального директора ООО «КСП «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Относительно законности издания приказа Севприроднадзора от 10.02.2016 г. № 20, то данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, так как это не является предметом вмененного должностному лицу административного правонарушения, а может быть оспорен в рамках иного судопроизводства. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1653/6-3 от 17.02.2021 года было предоставлено в рамках иного дела, кроме того, временной период, в который было проведено экспертное исследование, является иным, чем тот, который вменен должностному лицу, в связи с чем, обстоятельства, указанные в данном заключении являются иными, что не дает возможности утверждать об объективности проведенного исследования относительно обстоятельства, данного дела. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, при исполнении им своих служебных обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом Севприродназора всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО1 требований специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Севприродназора по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев