УИД 66RS0028-01-2024-002641-18

Дело № 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово,

Свердловская область 14.02.2024 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Скоромновой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Байкаловского района Свердловской области Трясина Г.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шалудько А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 час. 02.11.2023 до 06:00 час. 03.11.2023, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, перечень которого заранее им не определялся, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в период времени с 17:00 час. 02.11.2023 до 06:00 час. 03.11.2023, с целью хищения чужого имущества, прошел через приусадебный участок указанного дома, подошел к двери, ведущей в сени указанной квартиры. После чего, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, достоверно зная, что в доме никого нет, так как входная дверь в сени дома заперта на запирающее устройство в виде навесного замка, в связи с чем никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям и пресечь их, при помощи физической силы рукой потянул дверь на себя, при этом вырвал металлическую петлю навесного замка из дверной коробки входной двери, тем самым открыв ее, обеспечив себе беспрепятственный доступ в сени указанной квартиры. После чего, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО1

Незаконно находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО2, осмотрев обстановку в доме, обнаружил принадлежащее ФИО1 имущество:

- 1 упаковку макаронных изделий «САОМИ макаронные изделия» «вермишель длинная спагетти масса нетто 900 г» «Вермишель длинная спагетти», стоимостью 45 руб. 90 коп.;

- сахар «Сахар белый. Добрый знак», массой продукта 647 грамм в упаковке, стоимостью 47 руб. 02 коп.;

- 1 упаковку чая пакетированного «Принцесса Нури» «Лесные ягоды» 25 пакетиков, стоимостью 53 руб. 00 коп.;

- макаронные изделия «Ракушки», массой 245 г., стоимостью 29 руб. 34 коп.. 

- светодиодный фонарь - светильник прямоугольной формы, в корпусе из полиматериала белого цвета, стоимостью 424 руб. 00 коп., всего имущества на общую сумму 599 руб. 26 коп..

Обнаруженное имущество ФИО2 поместил в полимерный пакет, обнаруженный тут же в доме, стоимости для ФИО1 не имеющий, ценности не представляющий и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитив его. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 599 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, суду показал, что ранее, посредством соц.сетей он познакомился с ФИО1, которая пригласила его в гости, 19.10.2024 он приехал к ней в 

<

адрес>, на протяжении двух-трех дней они употребляли спиртное. Затем он ушел к 1, где также употребляли спиртное. 02.10.2023 утром 1 уехала в с. Байкалово, еды в доме не было, тогда он решил сходить к ФИО1 попросить, что-нибудь покушать. Подойдя к дому ФИО1 он увидел, что ворота закрыты на проволоку, он зашел в ограду, двери в дом, были закрыты на замок, он их дернул, замок выпал, он его поднял и положил в сени, а сам зашел в дом. В доме никого не было, с собой у него было пиво, он выпил, покурил. Зашел на кухню, взял фонарик и продукты питания, чай, макаронные изделия, сложил в пакет. Вышел из дома, посветил фонариком, чтобы найти замок. Замок он не увидел, поэтому оставил дом открытым, ушел к 1. Разрешение заходить в дом ФИО1 ему не давала. Во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый не совершил бы такое. Придя к 1 он пакет с продуктами и фонариком положил в тумбочку. Приехала полиция, он сразу все выдал, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2 в 2023 году, в соц.сетях «Одноклассники», полтора месяца общались посредством переписки. Она пригласила его к себе в гости. ФИО2 сказал, что он к ней приедет 19.10.2023, на свой день рождения, которое у него 20.10.2023. ФИО2 к ней привела 1 Стали распивать спиртное, у нее дома был ФИО2, 1, 2 Спиртное употребляли примерно 2 дня. Затем к ней приехал 3. и забрал её к себе в соседнюю деревню. Так как было холодно, она ездила к себе домой, проверяла дом. В один из дней, она приехала с 3 домой, в доме находился ФИО2, 3. попросил его уйти из дома, на что он собрался и ушел. Они (она и 3 закрыли дом, ключ был у нее. На следующий день ей позвонила 1 и сказала, что ФИО2 у неё.02.11.2023 проверяла дом, был снежок, следов не было. 03.11.2023 приехали, уже везде следы, домой занесены дрова, она все проверила, на первый взгляд все было в порядке. Когда заглянула в шкаф, то обнаружила, что пропали продукты – макароны, сахар, чай, также не было фонарика. 3 сразу же позвонил участковому, который сказал, чтоб они его ждали. Они с 3. зашли в дом, она увидела возле дивана пустую бутылку из под пива, стеклянную кружку с окурками. Она точно знает, что у дивана она ничего не оставляла. Также они заехали к 1 у которой находился ФИО2 она спросила его, зачем он заходил к ней в дом, под замок. ФИО2 не признался, что к ней заходил. Позднее приехала полиция и забрала украденные вещи. ФИО2 извинился, предлагал деньги, но она отказалась, ей достаточно его извинений.

Из показаний свидетеля 1. следует, что она проживает в 

<

адрес>, которая находится в шаговой доступности с 

<

адрес>. С ФИО1 они подруги. ФИО1 ей рассказывала, что она в соц.сетях Одноклассники познакомилась с ФИО2. Н., она с ним переписывалась. Она его позвала к себе в гости, ФИО2 живет в г. Туринске. Когда она шла от ФИО3 по дороге встретила ФИО2, который спросил, где живет ФИО3. Она привела его к ФИО1, это было в октябре 2023 г. Когда пришли к ФИО1, зашли в зал, где немного выпили спиртного, затем она ушла к себе домой, а ФИО2 остался у ФИО3. Через несколько дней ФИО2 пришел к ней домой, они продолжали употреблять спиртное. Примерно 2.11.2023 она вместе с сыном утром уехала вс. Байкалово, с собой забрала все продукты питания, в доме не оставалось ничего покушать. Она приехала на следующий день, приехала полицейские. ФИО3 дома не было, она была у своего знакомого. Знает, что ФИО2 сходил к ФИО1 и что-то принес в пакете. Полиция изъяла данный пакет с продуктами (чай, макароны) и фонарик. Больше она с Даниловым не общалась.

Свидетель 3 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает, что ФИО2 пришел к ФИО1 домой. Точную дату он не помнит, ФИО1 предложила проверить её квартиру, так как она пустовала. Они с ней поехали в д. ФИО4, зашли в ограду, увидели, что на дверях в сени, сорван замок, вызвали участкового. Когда зашли в дом, беспорядка не было, замок был оторван от петли. ФИО1 прошлась по комнатам, было все нормально. Она обнаружила, что на кухне пропали продукты питания, позднее приехали сотрудники полиции. Затем они поехали до дома, где живет 1., спросили у ФИО2, зачем он заходил в дом к ФИО1 на что он ответил, что не был в доме у ФИО1, тогда они уехали обратно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями данными 3 в ходе предварительного следствия и показаниями данными им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены показания 3 данные им 04.11.2023, из которых следует, что он знает, что в октябре 2023 года ФИО1 посредством сайта «Одноклассники» познакомилась с неким мужчиной по имени Николай (полные данные мужчины ему не известны). ФИО1 рассказала ему, что пригласила Николая в гости. Перед тем, как он познакомился с Николаем, он знает, что они некоторое время у ФИО1 вместе с другими знакомыми употребляли спиртное. Поскольку денег у Николая при себе не было, ФИО1 совместно с Николаем проживать не была намерена, так как не желала кормить Николая за свой счет. ФИО1 выгнала Николая, попросив его отвезти Николая до автовокзала в с. Байкалово. Кто-то дал Николаю денег на билет (кто именно не знает), он привез Николая на автовокзал, оставил около магазина «Минутка». Поскольку Николай находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал Николаю походить по улице, протрезветь, иначе в таком состоянии билет не продадут. Оставив Николая около автовокзала, он уехал домой. Как он понял позже, Николай в тот день никуда не уехал, а через некоторое время вернулся обратно в д. ФИО4. Каким образом Николай доехал до д. ФИО4 он не знает, пояснить не может. Со слов 1. он узнал, что Николай стал временно проживать у 1. дома, что Николай и 1. совместно употребляют спиртные напитки. 31.10.2023 в вечернее время, около 19.30-20.00, точно не помнит, к нему в гости пришла ФИО1, которая употребляла пиво, он с ФИО1 не пил. ФИО1 пробыла у него вплоть до 02.11.2023. 02.11.2023 около 11.30-11.40 ФИО1 ушла домой, проверить квартиру на сохранность, он был дома, занимался своими делами. Потом он уехал в Пышму, потом позвонил ФИО1, сказал, что возвращается домой, и ФИО1 сказала, что сейчас придет, сказала, что проверила дом, что все в порядке. 03.11.2023 около 11.00 он повез ФИО1 домой, т. к. последняя хотела увезти свою кошку к брату. На его автомобиле около 11.15 они подъехали к дому ФИО1 Когда они приехали к квартире, вышли к входной калитке, то увидели, что проволока, которой ФИО1 обычно привязывает калитку к столбу, свободно висит на воротах, то есть калитка была при помощи проволоки не зафиксирована, как это делала ФИО1 Далее, они увидели на снегу около входной калитки следы от обуви, сколько именно человек могло оставить их — один или более, было не понятно. Далее, они зашли во двор, и во дворе на снегу также увидели следы обуви, ведущие от выхода в огород к крыльцу — следы были одного человека, идущего из огорода к крыльцу квартиры. Насколько помнит, были еще следы около бани, дровяника. Как сказала ФИО1, это были чужие следы, что 02.11.2023 данных следов на снегу во дворе не было. Они увидели, что входная дверь в сени находится в открытом состоянии, замка на крыльце не обнаружили. Они поняли, что в квартиру совершено проникновение, в связи с чем сразу сообщили о данном факте участковому уполномоченному 4 который сказал, что скоро приедет. Пока они ожидали участкового уполномоченного, то вместе с ФИО1 зашли в квартиру (входная дверь, ведущая в жилые помещения квартиры была закрыта), ФИО1 обошла комнаты, сначала показалось что все в порядке, следов явного беспорядка не было. Но при более детальном осмотре комнат, ФИО1 обнаружила, что из кухонных шкафов пропали продукты питания (макароны двух видов, упаковка чая и сахар). При осмотре комнаты (зала) ФИО1 обнаружила на диване пустую бутылку из-под пива марки «Жигулевское..» объемом 1,5 литра, без содержимого. ФИО1 сказала, что эта бутылка чужая. ФИО1 взяла данную бутылку, вынесла в коридор к печи. Далее, на правом подлокотнике кресла в зале ФИО1 обнаружила вязанную мужскую шапку черного цвета. ФИО1 пояснила, что эта шпака также ФИО1 не принадлежит, шапка не принадлежала и ему, кому принадлежала данная шапка и кто ее оставил, ФИО1 не знала. На полу около дивана он увидел кружку из стекла, в которой находились окурки. ФИО1 сказала, что данная кружка была чистая и находилась с другой чистой посудой на кухне, и указанную кружку ФИО1 не брала, тем более, не курила в зале и не помещала в кружку окурки (ФИО1 курит всегда на кухне около печи, окурки бросает на плиту печи или сразу в печь). ФИО1 взяла данную кружку с окурками, унесла на кухню, поставила на плиту печи. Затем, при осмотре стенки (пристенной мебели), находящейся в зале, в секции шкафа, расположенного справа от входа в комнату, на нижней полке ФИО1 обнаружила отсутствие фонарика. Навесной замок с металлической петлей были ими обнаружены в сенях, на деревянном бруске у стены. Кто поместил навесной замок с металлической петлей в указанное место он не знает, пояснить не может. Кто именно проник в квартиру ФИО1, когда именно проник и с какой целью, кто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, он не знает пояснить не может. Что касается ФИО2 (которого он знал по имени Николай, полные данные узнал в данный момент), в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, то он не исключает, что ФИО2 мог совершить указанное преступление, поскольку не местный, денег у ФИО2 не было, последний знал расположение комнат у ФИО1, мог знать о наличии впоследствии похищенного имущества, имел возможность в любой момент скрыться, то есть уехать из д. ФИО4, и никто бы ФИО2 не нашел, но утверждать этого не может, поскольку достоверно не знает. При нем ФИО1 не давала ни ФИО2, ни иным лицам разрешения на временное проживание в квартире, не разрешала приходить в квартиру, брать имущество, в том числе и продукты питания, когда ФИО3 нет дома. ФИО1 не разрешала пользоваться и распоряжаться имуществом, когда последней нет дома. С ФИО2 он практически не общался, никакие личные данные ФИО2 ему не известны, сам ФИО2 ему про себя ничего не говорил. Обстоятельства совершения кражи имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в дом, ему не известны. Дополняет, что проникнуть на территорию двора квартиры ФИО1 возможно со стороны огорода, где в заборе огорода со стороны проезжей части есть свободный проем. Они выходили в огород и действительно видели цепочку следов, ведущих от проема в заборе со стороны проезжей части, через огород, к надворным постройкам и входу во двор, калитка, ведущая во двор, была открыта (т. 1 л.д.141-144).

После оглашения указанных показаний, 3 подтвердил их, указав, что прошло много времени, некоторые факты он забыл.

Из показаний свидетеля 5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> в Байкаловском районе Свердловской области. Где-то в октябре 2023 года со слов 1 она узнала, что ФИО1, которая является подругой ее дочери, через интернет познакомилась с каким-то мужчиной из г.Екатеринбурга, и что ФИО1 пригласила данного мужчину к себе в гости. Далее, со слов дочери она также узнала, что этот мужчина якобы приехал в д. ФИО4 к ФИО5, что уже около двух дней проживал у ФИО1 дома, где все вместе употребляли спиртные напитки. Потом, насколько она знает, ФИО1 ушла жить к ФИО6 в д. Кадочникова, а ФИО2 негде было жить, в связи с чем ФИО2 попросился временно пожить у 1 дома. Поскольку она часто приходит в гости к дочери, в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, она, в очередной раз, придя к дочери домой, увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился Николаем (называл ли мужчина ей свою фамилию и отчество она не помнит). Со слов дочери это был тот самый мужчина, с которым познакомилась ФИО1, которого пригласила к себе в гости и который приехал к ФИО1 02.11.2023 в дневное время она также пришла в гости к дочери. В гостях также были 6 и 2., также присутствовал Николай. 6. приобрел пиво, которое они все совместно употребляли (насколько помнит пиво марки «Жигулевское крепкое», объемом 1,5 литра). Через некоторое время к 1. зашла в гости ФИО1, которая немного с ними посидела, пиво не пила, после чего ушла. Говорила ли ФИО1 куда пошла она не помнит, если и говорила, то она не слышала или не обратила на это внимания. Потом ФИО1 ушла, через некоторое время после ухода ФИО1 ушли 6 и 2 1 уехала вс. Байкалово с сыном, она и Николай остались дома одни, сколько было времени точно не помнит, но был уже вечер. Перед тем как уехать, ФИО7 забрала из дома все имеющиеся в доме продукты питания (чтобы вс. Байкалово кормить ребенка), то есть после отъезда 1 в доме никаких продуктов питания не имелось. Через некоторое время, во сколько не знает, но на улице было темно, фонари на улицах горели, Николай оделся и куда-то ушел, при чем с собой никакие свои вещи (в сумках) Николай не брал. Куда именно пошел Николай и с какой целью последний ей не сказал, она и не спрашивала. Закрыв за Николаем двери, она легла спать. Проснулась 03.11.2023 утром, во сколько именно не знает, часов нет. Потом услышала стук в двери, она открыла двери и увидела, что пришел Николай, у которого в руках был пакет черного цвета с содержимым. Николай прошел на кухню, и положил данный пакет с содержимым в кухонный шкаф. Что находилось в указанном пакете она не видела, не знает, Николай ей не показывал, не пояснял. Откуда у Николая появился данный пакет с содержимым, она также не знает. Потом Николай разделся, они вместе выпили оставшееся с вечера у них пиво, после чего она ушла домой, Николай остался дома один. Оставался ли Николай дома или куда-то еще пошел она не знает, пояснить не может. Где Николай находился в ночь с 02.11.2023 на 03.11.2023, ходил ли к кому-либо или нет, она не знает, пояснить не может. О том, что Николай совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в квартиру, она узнала 03.11.2023 от прибывших сотрудников полиции. О том, что Николай совершил указанное преступление она ранее не знала, Николай ей об этом ничего не говорил, совместно совершить указанное преступление Николай ей не предлагал, она совместно с Николаем указанное преступление не совершала, к ФИО1 за продуктами питания и возможно иным имуществом Николая не отправляла. При ней ФИО1 никогда не разрешала Николаю в отсутствие ФИО1 приходить в квартиру последней, брать и пользоваться, а также распоряжаться имуществом ФИО1, не разрешала жить в квартире (том №1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля 6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в 

<

адрес> проживает его знакомая 1., к которой он периодически приезжает в гости и проживает у последней по несколько дней, совместно с последней распивают спиртные напитки. Приблизительно 29.10.2023 он пришел в гости к своей знакомой 1 где распивал совместно с последней спиртное. 02.11.2023 он находился у 1 в доме, в котором также находились мать 1., 7 и 2 совместно с последними они распивали спиртное. Пили пиво, которое привез 2., еды никакой в доме не было, то есть они выпивали и не закусывали. Примерно, около 12.00-12.30, точно не помнит, в гости к 1 зашла знакомая последней ФИО1, которая проживает в его 

<

адрес> совестно с мужчиной невысокого роста, который представился Николаем, в настоящее время ему известно, что фамилия Николая - ФИО2, ранее он последнего в их деревне не видел и знаком с ФИО2 не был. Последние с собой принесли пиво и они совестно стали распивать спиртное, пили пиво «Жигулевское» в бутылках, объемом, 1,5 литра, которое приобретал также и он. Сколько было бутылок пива и все ли они пиво выпили он не знает, поскольку не помнит. ФИО1 с ними также употребляла спиртное, выпила только один стакан пива и в ходе разговора последняя сказала, что сейчас пойдет к 3., который проживает в д. Кадочникова. Через некоторое время ФИО1 ушла. Как он помнит, то он, ФИО2 и 2. вышли из дома 1. и в связи с тем, что он был сильно пьян, то направился к себе домой. ФИО2 пошел за ним. Ему известно, что 2 вызвал такси и уехал к себе домой, а ФИО2 шел до его дома совместно с ним и когда они подошли к его дому, то ФИО2 стал проситься к нему в гости, на что он последнему сказал, что дома у него мама и отказал ФИО2 Сам он при этом зашел во двор своего дома и закрыл ворота, куда ФИО2 ушел, ему не известно. Он зашел домой и лег спать и больше никуда не выходил, так как готовился к вахте. На следующий день 03.11.2023 года когда он проснулся и уже отрезвел, то позвонил 1 спросить как дела, на что 1 ему рассказала, что ФИО2 проник в дом к ФИО1, откуда что-то похитил, но что он уже не помнит. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления ему не известны. Также при нем ФИО1 никогда не разрешала никому без разрешения приходить домой к последней, жить в квартире, брать и пользоваться, распоряжаться имуществом ФИО1 Откуда ФИО2 приехал к ФИО1 он не знает, ФИО2 он в тот день видел впервые (т. 1 л.д.145-147). 

Из показаний свидетеля 2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02.11.2023 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, ему в дневное время позвонила его знакомая 1., проживающая 

<

адрес> и пригласила к себе в гости для совместного распития спиртного, при этом ему сказала, чтобы он привез спиртного. Он около 12:00 часов вызвал такси и приехал к 1 в гости. В доме у последней находились: мать 1., 7. и 6, ФИО1 и ФИО2, которые уже сидели и выпивали. Он с собой привез 4 бутылки водки и четыре бутылки пива, объемом 1,5 литра и присоединился к совместному распитию спиртного, в доме еды никакой не было, то есть они выпивали и не закусывали. ФИО2 он в тот день увидел впервые, познакомился и ФИО2 в ходе распития спиртного ему рассказал, что приехал из г. :Екатеринбурга, где работал, проживал в 

<

...>. ФИО2 рассказывал, что познакомился с ФИО1 в сети Интернет, долго общались и переписывались и после последняя пригласила в гости и ФИО2 приехал из г. Екатеринбург на рейсовом автобусе. Когда он приехал в гости к 1., то последние распивали пиво «Жигулевское» и «Охота» крепкое, объемом 1,5 литра. ФИО1 с ними также употребляла спиртное, выпила только один стакан пива и в ходе разговора последняя сказала, что сейчас пойдет к 3 который проживает в 

<

...>. Через некоторое время ФИО1 ушла. А он как помнит, он, ФИО2 и 6. вышли из дома 1 он вызвал такси и уехал к себе домой, а 6 вместе с ФИО2 пошли в сторону дома 6., хотя он звал с собой 6. к себе в гости, но последний отказался, так как необходимо было ехать на вахту. Когда он приехал к себе домой, то продолжил распивать спиртное. 03.11.2023 около 12:00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО8. которая ему сообщила, что на дверях в доме последней вырван замок и из дома похищены продукты питания и спрашивала у него не видела ли он ФИО2, на что он сказал, чтобы ФИО1 сходила к 1 и спросила у последней. Через время ему снова позвонила ФИО8 и сказала, что в дом проник ФИО2, который похитил имущество, которое сотрудники полиции обнаружили в доме у 1 Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления ему не известны. При нем ФИО1 никогда не разрешала никому без разрешения приходить в дом, жить в квартире, брать и пользоваться, распоряжаться имуществом ФИО1 (т. 1 л.д.148-150)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом помощника ОД МО МВД России «Байкаловский» от 03.11.2023, согласно которому 03.11.2023 в 11:53 час. в ДЧ МО МВД России «Байкаловский» по телефону «02» (2-02-44) поступило сообщение от УУП МО МВД России «Байкаловский» лейтенанта полиции 8 о том, что ему на телефон позвонила ФИО1, проживающая 

<

адрес> и сообщила о том, что 03.11.2023 в 11 час. 15 мин. она вернулась домой и обнаружила, что сорван замок с двери, в доме включена электрическая печь, из дома ничего не пропало. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № № от 03.11.2023 (т.1 л.д.7);

заявлением ФИО1 от 03.11.2023, в котором последняя просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 12-00 02.11.2023 по 12-00 03.11.2023 проникло 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей. (т.1 л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, проведенный с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра являлась квартира 

<

адрес>, а также территория внутреннего двора и территория приусадебного участка (огорода) прилегающих к дому. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кружка, упакована в полимерный пакет; окурки, упакованы в бумажный конверт; мужская шапка черного цвета, упакована в полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; два диска со смывами с поверхности вилки и внешнего лицевого корпуса обогревателя, упакованы в два бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц; пустая бутылка из-под пива Жигулевское», упакована в пакет серого цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; следы папиллярных линий на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч», упакованы в бумажный конверт, навесной замок, петля и ключ, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия приобщена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.11-27); 

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, проведенный с участием ФИО2 и 1 по адресу: 

<

адрес> Объектом осмотра являлся жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: макаронные изделия – упаковка «Вермишель длинная спагетти»; весовые «Ракушка» в прозрачном полимерном пакете; упаковка чая «Принцесса Нури» «Лесные ягоды»; упаковка сахар-песок «Добрый знак», упакованы в полимерный пакет серого цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия приобщена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.28-34);

проколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, проведенный с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Объектом осмотра являлось здание МО МВД России «Байкаловский», кабинет № 5. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал фонарь-светильник LED 4хАА/шнур 220В, который упакован в пакет черного цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия приобщена иллюстрационная таблица (т.№1 л.д.35-39);

протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены предметы и объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий, проведенных 03.11.2023 по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> В ходе осмотра при помощи электронных весов установлен вес сахара «САХАР белый.. Добрый знак..масса..1 кг», вес которого составил 647 грамм, макаронных изделий «Ракушки» в прозрачном полимерном пакете, вес которых составил 245 грамм. В ходе осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки, наименования, количество изъятых предметов и объектов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приобщена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д.51-55);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.11.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства:

- макаронные изделия «САОМИ макаронные изделия» «..вермишель длинная спагетти масса нетто 900 г..» в одной упаковке, сахар «САХАР белый.. Добрый знак..масса..1 кг», массой продукта 647 грамм в упаковке, чай пакетированный «Принцесса Нури» «Лесные ягоды» «25 пакетов», в одной упаковке, макаронные изделия «Ракушки» в прозрачном полимерном пакете, массой 245 г., светодиодный фонарь-светильник, прямоугольной формы, в корпусе из полиматериала белого цвета (т.1 л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, в ходе которого осмотрены предметы и объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03.11.2023 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки, наименования, количество изъятых предметов и объектов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приобщена иллюстрационная таблица (т.1 л.д.59-67);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства:

- следы папиллярных линий, откопированные на 3 отрезка л/л «скотч», упакованные в бумажный конверт; металлический навесной замок, металлическая петля, ключ от замка, упакованные в бумажный конверт; стеклянная кружка, упакована в прозрачный полимерный пакет; бутылка из полимерного материала, объемом 1,5 литра с этикеткой «Жигулевское крепкое» без содержимого, упакована в полимерный пакет, - хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» (т.1 л.д. 68-70);

заключением эксперта от 16.11.2023,согласно которому фактическая стоимость имущества: 

- макаронные изделия «САОМИ макаронные изделия» «..вермишель длинная спагетти масса нетто 900 г.» в одной упаковке, составляет: 45 руб. 90 коп.;

- сахар «САХАР белый. Добрый знак. Масса 1 кг», массой продукта 647 грамм в упаковке, составляет: 47 руб. 02 коп.;

- чай пакетированный «Принцесса Нури» «Лесные ягоды» «25 пакетов», в одной упаковке составляет: 53 руб. 00 коп.;

- макаронные изделия «Ракушки» в прозрачном полимерном пакете, массой 245 грамм, составляет: 29 руб. 34 коп.;

светодиодный фонарь-светильник, прямоугольной формы, в корпусе из полиматериала белого цвета, составляет: 424 руб.00 коп., (т.1 л.д. 79-86).

заключением эксперта от № № от 15.11.2023,согласно которому: 

металлический навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для запирания. 

На поверхности металлического навесного замка и металлической петли следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. 

След подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный в ходе того же осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. 

След подошвы обуви мог быть оставлен как левым ботинком ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок протектора подошвы (т.1 л.д. 93-96);

заключением эксперта от № № от 14.11.2023,согласно которому: 

на трех отрезках липкой ленты типа «скотч» имеются три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, из них след пальца руки № 1 пригоден для идентификации лица его оставившего, следы пальцев рук № 2 и 3 не пригодны для идентификации лица их оставившего. 

След пальца руки № 1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

3,4. На стеклянной кружке и полимерной бутылке, изъятых в ходе того же осмотра места происшествия, следов папиллярных линий не обнаружено. (т.1 л.д. 103-107).

Указанные выше заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую ФИО1, а также свидетелей: 1., 3., огласив показания свидетелей: 7., 6., 2. исследовав материалы дела, заслушав речь государственного обвинителя Трясина Г.Л., адвоката Шалудько А.С. оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами, собранными по делу, и его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты> способом, проник в жилище и похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 599 руб. 26 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют иным добытым по делу объективным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каких – либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден исследованными доказательствами, квартира, где находилось похищенное имущество потерпевшей, соответствует понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» стороной защиты не оспаривался.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что преступление, совершенное ФИО2, при квалифицированном обстоятельстве, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает, согласно заключения комиссии экспертов от 22.11.2023 № № ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.112-115). 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает в родительском доме (т.2 л.д.1), ранее не судим (т.2 л.д.4), имеются сведения о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.5,6,7,27), невоеннообязанный (т.2 л.д.10) на учете у врача – нарколога, врача- психиатра не состоит, на диспансерном учете у врача терапевта не состоит (т.2 л.д.12,13), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.183, 187), из представленной характеристики предыдущего работодателя 9., следует, что когда ФИО2 трезвый он добросовестно относится к труду, добрый, в состоянии алкогольного опьянения может не выйти на работу (т.1 л.д. 154-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в последовательной признательной позиции по делу, сотрудничестве со следствием, описал обстоятельства совершенного преступления); в силу п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений перед потерпевшей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, учитывая его материальное положение, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по мнению суда отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, оснований для назначения иного наказания, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2. суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, поскольку в судебном заседании ФИО2 выразил согласие возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет, противопоказаний к труду не имеет, в настоящее время официально трудоустроен.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Буевич Л.Н. и Шалудько А.С. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 4826 рублей 55 копеек и 10157 рублей 95 копеек соответственно.

Вещественные доказательства:

- следы папиллярных линий, откопированные на 3 отрезка л/л «скотч», упакованные в бумажный конверт; металлический навесной замок, металлическая петля, ключ от замка, упакованные в бумажный конверт; стеклянная кружка, упакована в прозрачный полимерный пакет; бутылка из полимерного материала, объемом 1,5 литра с этикеткой «Жигулевское крепкое» без содержимого, упакована в полимерный пакет, - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - уничтожить;

- макаронные изделия «САОМИ макаронные изделия» «..вермишель длинная спагетти масса нетто 900 г..» в одной упаковке, сахар «САХАР белый.. Добрый знак..масса..1 кг», массой продукта 647 грамм в упаковке, чай пакетированный «Принцесса Нури» «Лесные ягоды» «25 пакетов», в одной упаковке, макаронные изделия «Ракушки» в прозрачном полимерном пакете, массой 245 г., светодиодный фонарь-светильник, прямоугольной формы, в корпусе из полиматериала белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 03.11.2023 по 05.11.2023. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 14 984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий - /подпись / 

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья А.В. Скоромнова

Секретарь судебного заседания Т.А. Язовских 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-52/2024, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.