Дело № 2-9220/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

01 июня 2013 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) и ООО «Вымпел-Коммуникации» (страхователь) заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 663874/2013-161 в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 15 апреля 2010 года.

12 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут на 28 километре автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. В указанном ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Истец не предоставила ответчику истребуемые им рентгеновские снимки грудины, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее представленных в страховую компанию документов достаточно для определения страхового случая, а указанные снимки существуют в единственном экземпляре, истец боится направлять их в страховую компанию.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Против снижения размера штрафа возражал.

Ответчик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указал, что из представленных ФИО2 документов не представляется возможным установить точный диагноз. В копии медицинской карты стационарного больного ФИО2 имеются существенные расхождения в диагнозе и результатах рентгенологических исследований. В частности, как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО2, чётких костно-травматических изменений не выявлено. В нарушение условий договора и правил страхования истцом не были представлены страховщику необходимые документы для установления факта наличия страхового случая (рентгеновские снимки). Срок лечения травмы – 

<

данные изъяты> не подтверждён документально. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай произошёл 12 сентября 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 29 августа 2017 года. Факт нарушения прав ФИО2 не доказан, не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, причинённых истцу действиями ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, определив соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 663874/2013-161 от 01 июня 2013 года страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем сотрудников страхователя, оформленных в соответствии с действующим трудовым законодательством, а страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию (плату за страхование) в размере и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования является травма (телесные повреждения) в результате несчастного случая – травма (телесные повреждения), наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования в отношении застрахованного, и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (приложение № 4 к договору).

Страховая сумма по риску травма (телесные повреждения) установлена в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.5 договора страхования при наступлении страхового случая по риску травма (телесные повреждения) в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 3.1.5 договора выплата производится в процентах от индивидуальной страховой суммы по данному риску согласно таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту «b» статьи 3 приложения № 4 к договору размер страхового возмещения при сотрясении головного мозга при сроке лечения 14 и более дней составляет 5 % страховой суммы, то есть 40 000 рублей; согласно статье 28 приложения № 4 размер страхового возмещения при переломе грудины составляет 5 % страховой суммы, то есть 40 000 рублей.

Согласно списку застрахованных к договору № 663874/2013-161 от 01 июня 2013 года ФИО2 является застрахованным лицом по данному договору. 

Из содержания возражений ответчика следует, что срок страхования в отношении ФИО2 определён с 01 июня 2013 года по 31 мая 2015 года, таким образом, травмы в ДТП от 12 сентября 2013 года получены истцом в период действия договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением от 02 октября 2013 года о страховой выплате, к которому были приложены копия паспорта, эпикриз БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 19 ноября 2014 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» истцу предложено предоставить рентгеновские снимки грудной клетки и грудины по заявленному событию.

Письмом от 24 декабря 2014 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сообщило истцу о направлении запроса о предоставлении рентгеновских снимков в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

В связи с тем, что рентгеновские снимки выданы истцу на руки, письмом от 02 февраля 2015 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» предложено ФИО2 предоставить рентгеновские снимки грудины от 13 и 15 сентября 2013 года, сообщено о том, что страховая компания вернётся к рассмотрению данного события после получения запрошенных снимков.

Пунктом 7.2 Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 15 апреля 2010 года предусмотрен перечень документов, который должен быть представлен страховщику для выплаты страхового возмещения в связи с травмой (телесными повреждениями) в результате несчастного случая, к числу которых относятся оригинал выписки (или выписной эпикриз) из истории болезни стационарного больного, а в случае амбулаторного лечения – оригинал выписки (справки) из медицинской карты застрахованного или копия медицинской карты застрахованного, заверенная печатью лечебного учреждения. 

Согласно пункту 7.3 Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 15 апреля 2010 года, если по представленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствие не представляется возможным, то страховщик вправе запросить дополнительные документы у страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, не предусмотренные пунктом 7.2 Правил.

Из содержания имеющихся в материалах дела медицинских документов: медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», заверенных копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находилась на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с 12 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года, ей поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, срок больничного продлён по 25 сентября 2013 года. В дальнейшем истец продолжила лечение амбулаторно в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» по 10 октября 2013 года.

В выписном эпикризе БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» указаны результаты проведённых в период с 12 по 19 сентября 2013 года исследований, в том числе рентгенограммы черепа – 

<

данные изъяты>.

Указанными документами подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2013 года ФИО2 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, находилась на лечении с даты ДТП по 10 октября 2013 года. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено, иные медицинские документы, кроме рентгеновских снимков для принятия решения о страховой выплате ответчик не истребовал.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80 000 рублей, определённого в соответствии с условиями договора страхования.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку учитывая приведённые нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что письмом от 02 февраля 2015 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сообщило истцу о том, что страховая компания вернётся к рассмотрению данного события после получения запрошенных снимков, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 45 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

ФИО2 понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 октября 2017 года.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.