2-7290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 304 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2018г. по адресуАДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ТС1 (гос. рег. Знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств ОСАГО, полис № В связи с повреждением застрахованного автомобиля ТС2, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 304 руб. 52 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ТС2 (гос. рег. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 25.11.2018г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1, гос. рег. Знак №, принадлежащий ООО «Яндекс Драйв» и ТС2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 20). 

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС1 г.н. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) (л.д. 20). 

В результате столкновения автомобилю ТС1 (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 20), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д. 23). 

Из представленного в материалы дела наряд-заказа № от 07.04.2019г. установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС2, составляет 30 304 руб. 52 коп. (л.д. 15-16). 

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств (л.д. 64). 

Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения. Они же поименованы в заказ-наряде № от 07.04.2019г. (л.д. 17-18).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Ферации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из платежного поручения № от 06.11.2019г. усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в общем размере 80 304 руб. 52 коп. (л.д. 10). 

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заявки по заказ-наряду от 07.04.2019г. и оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Kia, полученных в ДТП 25.11.2018г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с ФИО2 возмещенного ущерба в размере 80 304 руб. 52 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку, за ущерб, причинный автомашине Kia действиями ответчика в пользу потерпевшего страховой компании перечислено 80 304 руб. 52 коп., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП соответствует указанной сумме (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2 609 руб. 14 коп., платежное поручение № от 19.02.2020г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 80 304 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья Е.В. Саркисова