РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты> о признании действий незаконными, обязать внести изменения в проект газоснабжения в части указания модели и марки прибора учета газа, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к АО «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании внести изменения в проект газоснабжения в части указания модели и марки прибора газа, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 16 коп., неустойки (пени) в за просрочку исполнения требований истца в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Предметов договора является выполнение мероприятий по подключению сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предусмотренные техническими условиями № 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора работы выполняются поэтапно: 1 этап работы, по проектированию газопровода-ввода и внутренних газопроводов. Истцом договор полностью оплачен. Срок выполнения работ по первом этапу составлял 90 дней т.е. срок окончания работ по первому этапу 22.10.2019г. Договор со стороны истца полностью выполнен. Ответчик уклоняется от выполнения настоящего договора. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора состав и объемы поручаемых Подрядчику работ определены в соответствии с заявкой истца, технической документации и сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.4.1 ответчик обязан выполнить работу в объеме и срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ истцу в порядке и срок установленный настоящим договором.

В соответствии с п.5.1.1 пред началом работ по 1 этапу истец должен был передать ответчику поэтажные планы или проект. Истец предоставил поэтажный план дома до начала проектирования после подписания настоящего договора.

Во второй половине октября 2019 г. ответчик направил истцу часть проекта газоснабжения, наружные газопроводы пояснительную записку и чертежи для ознакомления и согласования. При ознакомлении с проектом и пояснительной запиской к проекту в разделе внутреннее газоснабжение истцом были обнаружены сведения о приборе для учета расхода газа в помещении топочной марки смарт-прибор G4 однако при заключении договора подряда истцом ответчику были предоставлены документы на оборудование, а именно на прибор учета расхода газа марки BK-G4 (стоимостью 2500 руб.) счетчик газа объемный диафрагменный. Истец написал ответчику заявление на внесение изменений в проект в части замены марки прибора учета, но получил отказ в связи с тем, что АО «

<

данные изъяты>» в рамках внедрения инновационных технологий и обновления моделей приборов учета газа стремится применять новые технические решения учета газа, потребляемого населением 

<

адрес>. Одним из таких решений является установка современных смарт-счетчиков учета газа, которые полностью отвечают веяниям настоящего времени и при наличии такого прибора учета истец будет избавлен от необходимости ежемесячно сообщать показания счетчиков или писать заявления о временном отсутствии по месту постоянного проживания. Стоимость такого счетчика ориентировочно составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. 

 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, поддержала завяленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в нем. 

Представитель ответчика -АО « 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать истцу в исковых требованиях по основаниям указанным в нем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО 

<

данные изъяты>» в лице филиала «

<

данные изъяты>» (прежнее наименование филиала - филиал АО «

<

данные изъяты>») был заключен договор подряда №) на выполнение в пределах границ земельного участка ФИО1 мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, а именно:

- выполнение работ по проектированию газопровода-ввода и внутренних газопроводов в доме по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, 

<

адрес> (1-й этап работ);

- строительно-монтажные работы по указанному выше адресу на основании изготовленного проекта (2-й этап работ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор подписан ФИО1 без направления в адрес АО «

<

данные изъяты>» мотивированного отказа и протокола разногласий. Несогласие с условиями Договора при его заключении ФИО1 заявлено не было. Разногласия в адрес АО «Мособлгаз» истцом не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Срок выполнения работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.1. составляет 90 рабочих дней с даты внесения заказчиком оплаты и предоставления исполнителю исходных документов, необходимых для проектирования - поэтажный план, проект здания).

Оплата внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заказчиком предоставлены исходные документы. Таким образом, работы по Договору должны были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ истцом ошибочно исчислен в календарных, а не в рабочих днях.

Приложением № к Договору и его неотъемлемой частью является Задание на проектирование, которое содержит основные требования к выполняемым АО «

<

данные изъяты> работам. Условие о том, что проектом должен быть предусмотрен прибор учета газа конкретной марки и модели, Договором не предусмотрено.

В сентябре 2019 года проект газоснабжения в соответствии с Договором был выполнен и предъявлен заказчику на согласование. Таким образом, работы по первому этапу были выполнены 

<

данные изъяты>» в соответствии с условиями Договора без допущения нарушений и без недостатков.

В дальнейшем по заявлению заказчика ФИО1 в проект были внесены изменения в части предусмотренного проектом прибора учета газа. Первоначально предусмотренный проектом смарт прибор G-4 был заменен на счетчик газа механический.

ДД.ММ.ГГГГ проект был принят и подписан истцом.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия ответчика незаконными, поскольку истец не приводит доказательств незаконности тех или иных действий АО «Мособлгаз».

В связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными и обязании АО «Мособлгаз» внести изменения в выполненный им проект газоснабжения, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Также, истец просит взыскать с АО «

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца, что после выполнения АО «

<

данные изъяты>» проекта газоснабжения - исполнения АО «Мособлгаз» первого этапа по Договору, истец направлял в АО «Мособлгаз» заявление с просьбой внести изменения в изготовленный проект.

Суд считает, что требование о взыскании с 

<

данные изъяты>» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежащим удовлетворению, в связи с ошибочным толкованием и применением истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

К отдельным требованиям потребителя пункт 1 статьи 31 относит требования потребителя:

об уменьшении цены за выполненную работу

о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами,

о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы истца, что она обращалась к ответчику с просьбой о внесении изменений в изготовленный в соответствии с Договором проект не связана с отказом ответчика от исполнения договора, суд считает несостоятельным, поскольку сама просьба о внесении изменений в результат выполненной работы не относится к числу тех требований потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки является неверным и противоречит требованию, закрепленному в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»

Истец просит взыскать с АО «Мособлгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с ошибочным толкованием и применением истцом норм материального права.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами действующее гражданское законодательство предусматривает для случая неправомерного удержания денежных средств - то есть в наличии долга. 

Как установлено судом, АО «Мособлгаз» должником ФИО1 не являлось и не является, долга перед истцом ответчик не имеет.

Требование о применении меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает не состоятельным, поскольку не подтверждены ФИО5, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а так же отсутствуют документы подтверждающие доводы истца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, обязать внести изменения в проект газоснабжения в части указания модели и марки прибора учета газа, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку требования являются не обоснованными, то суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязать внести изменения в проект газоснабжения в части указания модели и марки прибора учета газа, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева