Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2а-1970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней),

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту – административный ответчик № 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее по тексту – административный ответчик № 2) о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней).

В обоснование иска административный истец указал, что в результате проведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со сменой налогового учета и со ст. 45 Налогового кодекса РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску направила для рассмотрения и осуществления акт сверки от 16.11.2016 № 4261 за период с 01.01.2006 по 10.07.2006 по состоянию на 11.07.2006. 

Согласно полученному акту, административным истцом была произведена переплата в размере 19 612 руб. по налогам на доходы физических лиц. 28.11.2016 обратилась в налоговую инспекцию г. Курска в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на что получила отказ в связи необходимостью обращаться с вышеуказанным заявлением в налоговую инспекцию по месту учета, т.е. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области.

17.01.2017 с заявлением о возврате налога обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области. Однако, административный ответчик № 2 отказал в возврате, поскольку указанная переплата образовалась ранее 01.01.2012 и в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть возвращена или зачтена в счет погашения недоимки в связи с пропуском срока исковой давности.

21.04.2017 обратилась к административному ответчику № 1 с жалобой, в которой просила провести проверку и осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Решением № 229 от 18.05.2017 жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов она обратилась 28.11.2016, так как в ноябре 2016 года узнала о том, что ею была произведена переплата в размере 19 612 руб. Ее вины в несвоевременном обращении с заявлением не имеется, поскольку налоговый орган несвоевременно ее об этом уведомил.

Полагает, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ не пропущен, поскольку акт совместной проверки получен 22.11.2016, следовательно, срок должен исчисляться с 23.11.2016.

С учетом изложенного, просила обязать административного ответчика принять решение о выплате излишне уплаченного налога в размере 19 612 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 505, 45 руб.

В судебном заседании административный истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что надлежащим ответчиком полагает Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области, где ФИО1 состоит на налоговом учете. Просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд, поскольку первоначально с аналогичным иском обращались 21.08.2017 в Североморский районный суд Мурманской области в порядке гражданского судопроизводства, однако в принятии иска была отказано помощником судьи. Процессуального документа об отказе в принятии заявления не имеют.

Представитель административного ответчика № 1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Указал, что 17.01.2017 ФИО1, обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 19 612 руб. инспекцией принято решение от 03.02.2017 № 13408, которым заявителю в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ отказано в возврате указанной суммы в связи с тем, что истек срок подачи заявления на возврат переплаты.

Согласно информации, полученной из ИФНС по г. Курску, сумма переплаты в размере 19 612 руб. образовалась 05.12.2005 в результате представления ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма НДФЛ к возврату по данным налогоплательщика составила 19 612 руб. При этом, заявление, предусмотренное п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на период возникновения переплаты), для возврата НДФЛ за 2004 год, исчисленного на основании налоговой декларации, с указанием банковских реквизитов, ФИО1 не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что о переплате ей стало известно 22.11.2016 (после получения акта сверки), не имеет правового значения, так как, отказывая в возврате излишне уплаченной сумм НДФЛ, инспекция руководствовалась ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок возврата излишне уплаченного налога налоговыми органами.

Полагают, что ФИО1, исчисляя самостоятельно налог, подлежащий уплате, должна была знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты. Кроме того, в настоящее время отсутствует фактическая возможность оценить обоснованность заявления о том, что вина полностью ложиться на налоговые органы из-за не своевременного уведомления об образовавшейся переплате, поскольку срок хранения соответствующих документов по налогообложению истек.

Также указывают, что административный истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения за судебной защитой, поскольку решение по жалобе ФИО1 было принято 18.05.2017 и направлено в адрес заявителя 19.05.2017, получено 23.05.2017, а с административным заявлением истец обратился только в ноябре 2017 года.

Представитель административного ответчика № 2 ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве административного ответчика № 1.

Представитель заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Направил телефонограмму, в которой указал, что доказательств направления уведомления ФИО1 представить не могут, поскольку срок хранения указанных документов составлял три года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со сменой налогового учета, в адрес административного истца инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску направлен акт сверки от 16.11.2016 № 4261 за период с 01.01.2006 по 10.07.2006 по состоянию на 11.07.2006. 

Согласно полученному акту, ФИО1 была произведена переплата в размере 19 612 руб. по налогам на доходы физических лиц за 2004 год. 

28.11.2016 ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию г. Курска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на что получила отказ в связи необходимостью обращаться с заявлением в налоговую инспекцию по месту учета, т.е. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области.

17.01.2017 с заявлением о возврате налога административный истец обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области, который отказал в возврате налога, поскольку переплата образовалась ранее 01.01.2012 и в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть возвращена или зачтена в счет погашения недоимки в связи с пропуском срока исковой давности.

21.04.2017 ФИО1 обратилась к административному ответчику № 1 с жалобой, в которой просила провести проверку действий должностных лиц и осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Решением № 229 от 18.05.2017 жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного налога, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Частью 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком (считая его с момента уплаты).

Как следует из нормативных предписаний п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Названная правовая норма (ст. 78) Налогового кодекса РФ (пункт 6), регламентирует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Вместе с тем, положение правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, исчисление срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога ставится в зависимость от даты представления налоговой декларации.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями, названный срок не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учетом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение ФИО1 в налоговый орган с соответствующим заявлением последовало в ноябре 2016 года.

При этом, налоговым периодом, в котором имела место переплата, является 2004 год, налоговая декларация подана налогоплательщиком в налоговый орган 05.12.2005. Таким образом, административному истцу должно было стать известно о переплате налога 05.12.2005, и именно с указанной даты подлежит исчислению установленный законом трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Связывая пропуск срока исковой давности с не надлежащей организацией налоговой инспекцией уведомления об образовании переплаты, административный истец в материалы дела не представляет соответствующих доказательств.

Правовые предписания ст. 78 Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска о возврате излишне уплаченной суммы налога, независимо от того, была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, также не имеется. Фактическая возможность проверки обоснованности доводов административного истца относительно ненадлежащего уведомления о наличии переплаты по налогу отсутствует, поскольку срок хранения соответствующих документов по налогообложению, установленный п. 163 Приказа ФНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297 истек.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Как следует из содержания искового заявления и материалов административного дела, ФИО1 с целью возврата излишне уплаченного налога 17.01.2017 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области, которая отказала в возврате налога.

21.04.2017 ФИО1 обратилась к административному ответчику № 1 с жалобой, в которой просила провести проверку действий должностных лиц и осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Решением № 229 от 18.05.2017 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области оставлена без удовлетворения. Копия решения получена административным истцом 23.05.2017, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления срока на обращение с иском в суд, административным истцом не приведено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 21.08.2017 прибыла в Североморский районный суд Мурманской области для подачи искового заявления и которое не было принято, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно журналов посетителей и приема граждан, ФИО1 в здание суда не прибывала. 

Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа 23.05.2017, у ФИО1 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением, что ею было сделано только 20.11.2017, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко