Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 г УИД 66RS0№ ******-56 РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21213» госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО9, «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и «Мерседес Бенц» госномер Е933УМ/196, под управлением третьего лица ФИО10, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратилась к оценщику ООО «Аарон», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 237400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 237400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2290 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2660 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком и истцу 17 июля 017 г было направлено уведомление о необходимости предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Так как истец до настоящего времени требуемые документы не представил, выплата страховщиком страхового возмещения не произведена, хотя страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 214900 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Аарон», основанном на акте осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, страховщик на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не извещался, соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Соответственно, осмотр специалистом ООО «Аарон» проводился без участия страховщика. Таким образом, акт осмотра и основанное на нем заключение специалиста не могут приниматься во внимание при расчете размера страховой выплаты. При этом директором ООО «Аарон» является представитель истца ФИО6, а эксперт ФИО7 является супругой ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в завышении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов. Считает, что истец злоупотребляет права, не предоставляя банковские реквизиты. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила положить в основу решения заключение специалиста ООО «Технэкспро», представленное ответчиком, а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке и расходов по копированию документов.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился к его страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 237400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего (ФИО2) была осмотрена страховщиком, им организована независимая техническая экспертиза, но выплата страхового возмещения не была произведена ввиду не предоставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ 

О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» не извещался, представленное истцом уведомление ООО «Экспресс-курьер» о направлении ответчику извещения на осмотр не подтверждает факт вручения его ответчику, так как в поле «получатель» отсутствуют дата и место вручения, фамилия, должность и подпись лица поучившего корреспонденцию. Отсутствую указанные сведения и в отчете об отслеживании корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление ответчика о предстоящем осмотре автомашины истца, в материалы дела не представлено. 

Соответственно заключение специалиста ООО «Аарон» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, ремня безопасности переднего правого, В-стойки правой, которые не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные повреждения отсутствовали в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер вреда на основании заключения специалиста ООО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 214900 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины оценщиком, необходимыми справочными материалами и расчетами.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату, так как истец не представил банковские реквизиты для его перечисления, поскольку в силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика наличными денежными средствами. Вместе с тем, ответчик незаконно требовал от потерпевшего предоставления банковских реквизитов, нарушив тем самым право истца на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 214900 рубля 00 копеек, а также расходы по оценке, так как они были вынужденно понесены истцом для обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлены к возмещению расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО «ФинКонсул» средняя стоимость услуг в 

<

адрес> и по 

<

адрес> по расчету стоимости восстановительного ремонта легковых автомашин иностранного производства с повреждением от 11 до 30 элементов составляет 3710 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, то есть, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Таких действий сделано не было.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по 

<

адрес> и 

<

адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, возмещает истцу расходы по оценке в сумме 3710 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2290 рублей 00 копеек. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование документов формата А4 в 

<

адрес> составляют 4,5 рубля за лист, что подтверждается заключением ООО «УК «Фрегат», представленным ответчиком, истец откопировал для обращения в суд 229 листов, что составляет сумму 1030 рублей 50 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1030 рублей 50 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1103910 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить ее размер до 100000 рублей, считая данную сумму достаточной для восстановления прав истца и соразмерной нарушенному обязательству, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 107450 рублей 00 копеек, однако также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9686 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 214900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3710 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1030 рублей 50 копеек, расходы оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9686 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин