Судья Соломников К.Э. Дело № 22-3367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Токмакова М.И. по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым 

Токмаков Максим Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 9 ноября 2011 года Еловским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 ноября 2015 года;

- 31 августа 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 12 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на один год один месяц двадцать девять дней; наказание отбыто 29 апреля 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного Токмакова М.И. и адвоката Никитиной Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Токмаков М.И. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Еловском муниципальном округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Токмакова М.И. в уклонении от административного надзора не доказана, а приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что Токмаков М.И. выехал за пределы места жительства с целью устройства на работу и создания семьи с Л., при этом умысла на уклонение от административного надзора не имел. Соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Фурина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Токмакову М.И. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что 18 сентября 2020 года он, являясь поднадзорным лицом, без уведомления органа внутренних дел самовольно покинул место жительства в ****;

- показаниями свидетелей Р. и Х. - сотрудников полиции, согласно которым 21 сентября 2020 года ФИО1 не явился на регистрацию, по месту жительства отсутствовал, был объявлен в розыск; задержан 22 декабря 2020 года на территории Кунгурского района; 

- показаниями свидетеля Л., согласно которым в период с сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО1 проживал в ее доме в ****;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе решением Осинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением ряда ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица; материалами дела административного надзора, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, обязан явкой на регистрацию в определенные дни; рапортами, согласно которым ФИО2 в период с 24 по 30 сентября 20202 года неоднократно проверялся по месту жительства, где отсутствовал, с 9 октября 2020 года был объявлен в розыск; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, имеет формальный состав. 

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исполнительного учреждения срок, либо самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели - уклонение от административного надзора.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, при изложении преступного деяния, признанного доказанным суд ошибочно указал датой самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства 18 сентября 2021 года, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения и других материалов дела следует, что место жительства он самовольно оставил 18 сентября 2020 года. Последнее сторонами не оспаривается, допущенная судом ошибка носит явный технический характер. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор путем указания правильной даты совершенного уклонения от административного надзора, поскольку это не ухудшит правовое положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 самовольно оставил место жительства 18 сентября 2020 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись