Дело № 1- 95/2018г 

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф. при секретаре Мустафиной Т.Ф. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.

защитников – адвокатов Ерохиной О.А., Маслиховой Л.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6-о, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, ФИО32, Потерпевший №23, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №25 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ имеющего среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158,, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ имеющего среднее - профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил девятнадцать, а ФИО4 одиннадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. 

03 июля 2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под кузовом припаркованного во дворе дома автомобиля «Ниссан Атлас» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №3, открутил крепления аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил с автомашины аккумулятор, стоимостью 6000 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

23 августа 2017 года около 23 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества используя домкрат приподнял автомобиль «Тойота Камри» № 75, принадлежащий Потерпевший №4, припаркованный во дворе дома № подложил под него кирпичи и открутив гайки на колесах, тайно похитил четыре колеса с дисками, по цене 4500 рублей за колесо. Завладев четырьмя колесами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей. 

04 сентября 2017 года около 01 часа, ФИО1, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества известным ему способом открыл капот автомобиля «Тойота - Камри» № 75, принадлежащего Потерпевший №5, припаркованного во дворе дома №, отсоединил крепления аккумуляторной батареи и тайно похитил из подкапотного пространства аккумулятор, стоимостью 5500 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

07 сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где около 02 часов ночи 08 сентября 2017 года возле дома № по ул.

<

адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц, используя домкрат, приподняли одну сторону припаркованного во дворе автомобиля «ВАЗ – 2107» № 24 RUS, принадлежащего Потерпевший №6, подставили под него кирпичи и открутив на колесах гайки, сняли с автомобиля два колеса с дисками, по цене 2200 рублей за колесо, после чего, завладев колесами, скрылись с места происшествия. Похищенными колесами ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили собственнику автомобиля Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 4400 рублей.

10 сентября 2017 года примерно в 02 часа ночи ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где возле дома № по ул.

<

адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц, используя домкрат, приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Mark II» № 75 RUS, принадлежащий Потерпевший №7, подложили под него четыре пескоблока и открутив на колесах гайки сняли с автомобиля четыре колеса с литыми дисками, по цене 2500 рублей за колесо, после чего завладев колесами скрылись с места происшествия. Похищенными колесами ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили собственнику автомобиля Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

11 сентября 2017 года примерно в 03 часа ночи ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, с целью хищения четырёх колес приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, возле дома № по ул.

<

адрес>, используя домкрат, приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Cresta» № 75 RUS, принадлежащий Потерпевший №8, подложили под него два пескоблока и открутив на колесах гайки, сняли с автомобиля три колеса с дисками, по цене 1700 рублей за одно колесо, после чего у них сломался домкрат. Реализуя умысел на хищение четырех колес, ФИО1 и ФИО3, продолжая свои действия, в 03 часов 30 минут, возле дома № по ул.

<

адрес>, подложили пескоблок под левую ступицу колеса, припаркованный автомобиля «Toyota Mark II» № 75, принадлежащего ФИО79 открутили на колесе гайки и, спустив из шины воздух, сняли с автомобиля переднее левое колесо с литым диском, стоимостью 6000 рублей. Завладев четырьмя колесами ФИО1 и ФИО3 загрузили их в автомашину и скрылись с места преступления. Похищенными колесами распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили собственникам автомашин материальный ущерб: протерпевшей Потерпевший №8 в размере 5100 рублей, потерпевшему Потерпевший №9 в размере 6000 рублей. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №8, является для потерпевшей значительным.

15 сентября 2017 года примерно в 23 часа ФИО1 и ФИО3 имея единый умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 согласно отведенной ему роли открыл капот припаркованного во дворе автомобиля «ВАЗ 2108» № RUS, принадлежащего Потерпевший №12, отсоединил крепление аккумуляторной батареи и снял с подкапотного пространства аккумулятор стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои действия, около 03 часов ночи 16 сентября 2017 года возле дома № по ул. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, известным им способом открыли капот припаркованного автомобиля «Тойота Королла» № RUS, принадлежащего Потерпевший №10, отсоединили крепления аккумуляторной батареи и сняли с подкапотного пространства аккумулятор стоимостью 5000 рублей. После этого, продолжая свои действия, подошли к припаркованной в этом же дворе автомашине «Тойота Toun Ace» № 75RUS, принадлежащей Потерпевший №11, открутили гайки крепления под кузовом автомобиля и сняли с автомашины аккумулятор, стоимостью 5200 рублей. Завладев тремя аккумуляторами ФИО1 и ФИО3 загрузили их в автомашину и скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №12 в размере 4000 рублей, Потерпевший №10 в размере 5000 рублей, Потерпевший №11 в размере 5200 рублей. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №10, является для потерпевшей значительным.

17 сентября 2017 года примерно в 23 часа, ФИО1 проезжая мимо дома № в 

<

адрес>, на автомашине ВАЗ 21150, принадлежащей ФИО3, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль «ВАЗ 21074» № 75RUS, принадлежащий Потерпевший №13, и решил совершить с него хищение. Остановившись неподалеку, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине Потерпевший №13, открыл капот автомобиля и отсоединил клейму аккумулятора, после чего из подкапотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №13 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

19 сентября 2017 года около 01 часа ночи, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества на автомашине ВАЗ 21150, принадлежащей ФИО3, приехал к дому № в 

<

адрес>, подошел к припаркованному во дворе автомобилю «ВАЗ 21074» № 75RUS, принадлежащему Потерпевший №13, взломал замок двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда с заднего сиденья тайно похитил два литых диска, принадлежащих Потерпевший №14, стоимостью 3000 рублей за один, на общую сумму 6000 рублей. Завладев колесными дисками ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему причинил Потерпевший №14 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

29 сентября 2017 года примерно в 02 часа ночи ФИО1 и ФИО3 имея единый умысел на кражу аккумуляторных батарей, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, согласно распределенным ролям, в то время, когда ФИО3 следил за окружающей обстановкой, ФИО1 известным ему способом открыл капот припаркованного во дворе дома автомобиля «Тойота - Корона» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №15, открутил гайки крепления и снял с подкапотного пространства аккумулятор стоимостью 4500 рублей. Продолжая свои действия, около 03 часов ночи во дворе дома № по ул.

<

адрес>, в то время когда согласно распределению ролей ФИО3 следил за окружающей обстановкой, ФИО1, известным ему способом, открыл капот припаркованного во дворе дома автомобиля «Тойота Спринтер» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №16, открутил гайки крепления и снял с подкапотного пространства аккумулятор стоимостью 4500 рублей. Завладев аккумуляторами, ФИО1 и ФИО3 загрузили их в свою автомашину и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №15 в размере 4500 рублей, Потерпевший №16 в размере 4500 рублей. 

30 сентября 2017 года около 23 часов, ФИО1 находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества известным ему способом открыл замок капота припаркованного возле дома № по ул. 

<

адрес>, автомобиля «Тойота Виндом» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №17, окрутил крепления аккумуляторной батареи и сняв клеймы, тайно похитил с подкапотного пространства аккумулятор, стоимостью 5500 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №17 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

11 октября 2017 года примерно в 01 час ночи, ФИО1 и ФИО3 имея единый умысел на совершение кражи с автомашин, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома по 

<

адрес>, открыли известным им способом салон автомобиля «Сузуки - Эскудо» № RUS, принадлежащего Потерпевший №18, проникли внутрь и тайно похитили из машины компрессор в черном чехле – сумке, стоимостью 3000 рублей, домкрат красного цвета производства КНР стоимостью 1700 рублей, стропу длиной 8 метров стоимостью 500 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, с находящимся внутри бензином А-80 в количестве 10 литров стоимостью 38 рублей за 1 литр, на общую сумму 380 рублей, костюм резиновый рыбацкий стоимостью 1000 рублей, модулятор стоимостью 1000 рублей, SD карту памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, USBкарту памяти стоимостью 500 рублей, антирадар стоимостью 800 рублей, спальный мешок стоимостью 2000 рублей, прикуриватель стоимостью 700 рублей. Кроме того, открыли капот автомашины и открутив гайки крепления, из подкапотного пространства сняли аккумуляторную батарею производства КНР, стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои действия, ФИО1 и ФИО3 около 02 часов 30 минут, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, путем разбития стекла проникли в салон автомобиля «Nissan X-Trail» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №19, и тайно похитили оттуда компрессор серебристого цвета стоимостью 2300 рублей, навигатор с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, а также запасное колесо с диском стоимостью 7500 рублей, защитную крышку и лоток запасного колеса стоимостью 2000 рублей. Завладев имуществом потерпевших Потерпевший №18 и Потерпевший №19, ФИО1 и ФИО3 загрузили его в свою автомашину и с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили значительный материальный ущерб собственникам: потерпевшей Потерпевший №18 в размере 15380 рублей, потерпевшему Потерпевший №19 в размере 13800 рублей. 

12 октября 2017 года в ночное время ФИО1 имея единый умысел на совершение кражи с автомашин, с целью хищения чужого имущества приехал в пгт. 

<

адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений около 02 часов ночи, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, известным ему способом открыл салон автомобиля, «Toyota Королла» № 75 RUS, принадлежащего Потерпевший №20, и тайно похитил оттуда карту памяти стоимостью 400 рублей, адаптер стоимостью 800 рублей, две покрышки производства КНР стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, компрессор в сумке черного цвета производства КНР стоимостью 1500 рублей, из подкапотного пространства снял аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей, кроме того решетку радиатора стоимостью 3000 рублей, а также дефлектор на капот стоимостью 800 рублей. После этого, около 03 часов 30 минут, продолжая свои действия, ФИО1, подошел к автомобилю «Toyota Королла» № RUS, принадлежащему Потерпевший №21, припаркованному во дворе дома № по ул. 

<

адрес> и снял с автомобиля крышку капота, стоимостью 4400 рублей, а из подкапотного пространства аккумулятор, стоимостью 3200 рублей. Завладев имуществом потерпевших Потерпевший №20 и Потерпевший №21, ФИО1 спрятал капот в 

<

адрес>, а остальное имущество загрузил в автомашину и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил значительный материальный ущерб собственникам: потерпевшему Потерпевший №21 в размере 7600 рублей, потерпевшему Потерпевший №20 в размере 12600 рублей.

18 октября 2017 года примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, с целью хищения колес приехали в пгт. 

<

адрес>, где около 02 часов 19 октября 2017 года, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, используя домкрат, приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Corolla» № 75 RUS, принадлежащий Потерпевший №22, подложили под него пескоблок и открутив на колесах гайки, сняли с автомобиля два колеса с дисками, стоимостью 6000 рублей за колесо. Завладев колесами, ФИО1 и ФИО3 загрузили их в автомашину и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №22 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

25 октября 2017 года примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, с целью хищения колес приехали в пгт. 

<

адрес>, где около 03 часов ночи 26 октября 2017 года, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, используя домкрат, приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Probox» № 75 RUS, принадлежащий ФИО80 подложили под него четыре кирпича и открутив на колесах гайки сняли с автомобиля четыре колеса с дисками по цене 4500 рублей за колесо. Завладев колесами ФИО1 и ФИО3 загрузили их в свою автомашину и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №23 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

30 октября 2017 года примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, с целью хищения колес приехали в пгт. 

<

адрес>, где около 04 часов 31 октября 2017 года, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, используя домкрат, приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Vits» № RUS, принадлежащий Потерпевший №2, подложили под него кирпичи и открутив на колесах гайки сняли с автомобиля четыре колеса с дисками, стоимостью 4250 рублей за колесо. Завладев колесами ФИО1 и ФИО3 загрузили их в свою автомашину и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

06 ноября 2017 года примерно в 04 часа ночи, ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, с целью хищения колес приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, используя домкрат приподняли припаркованный во дворе автомобиль «Ниссан Прессаж» № 75 RUS, принадлежащий Потерпевший №1, подложили под него кирпичи и открутив на колесах гайки сняли с автомобиля четыре колеса с дисками, стоимостью 7400 рублей за колесо. Завладев колесами ФИО1 и ФИО3 загрузили их в свою автомашину и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29600 рублей.

13 ноября 2017 года около 15 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 140 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взломал замок капота автомобиля марки «ВАЗ-210540» № RUS, принадлежащего Потерпевший №24, после чего открыв капот, сорвал клеймы с аккумуляторной батареи и тайно похитил из подкапотного пространства аккумулятор, стоимостью 5500 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №24 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

23 ноября 2017 года примерно в 02 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества приехали в пгт. 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц, возле дома № по ул. 

<

адрес>, открыли капот припаркованного во дворе автомобиля «ВАЗ 2106» № RUS, принадлежащего Потерпевший №25, открутили гайки крепления аккумулятора и тайно похитили из подкапотного пространства аккумуляторную батарею, стоимостью 3525 рублей. Завладев аккумулятором ФИО1 и ФИО3 загрузили его в автомашину и скрылись с места преступления, однако через некоторое время были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД по 

<

адрес>, после чего похищенный аккумулятор был изъят и возвращен собственнику. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что 03 июля 2017 года в темное время суток проезжая на своем китайском мотоцикле по улице в 

<

адрес> он осветил фарами микрогрузовик и решил совершить с него кражу аккумулятора. Автомашина стояла возле дома под окнами, была на сигнализации. Он пассатижами открутил под кузовом клеймы, и снял аккумулятор с грузовика, сигнализация не сработала. После этого он положил аккумулятор на сиденье мотоцикла, сел на него и уехал. Через сайт 

<

данные изъяты> он нашел покупателя и продал ему аккумулятор примерно за тысячу рублей в 

<

адрес>. Кражу 23.08.2017 г. с автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Потерпевший №4 он не совершал. На предварительном следствии себя оговорил, так как ему обещали, что его выпустят. При проверки показания на месте Борзинские полицейские сами показывали, где совершена кража, адвокат в это время стоял рядом и нечего не делал.

04 сентября 2017 года он совершил кражу с автомашины «Тойота Камри», которая стояла во дворе возле подъезда дома № по ул. 

<

адрес>. Пришел он во двор пешком ночью и снял с автомашины аккумулятор. ФИО5 была не на сигнализации, аккумулятор был отсоединен, клеймы сняты, капот был приоткрыт. Открыв капот он вытащил аккумулятор и унес его.

07 сентября 2017 года в темное время суток в 11 или 12 часов он один на автомашине ФИО3 «Тойота Спринтер» приехал в Забайкальск. Проезжая по дороге он увидел автомашину «Жигули» красного или вишнёвого цвета, стоящую во дворе дома под окном. Оставив свою машину под трубами при въезде во двор, он подошел к машине, подставил под ступицы кирпичи и ключом балонником открутил гайки на двух колесах – заднем и переднем. После этого спустил с них воздух и снял колеса. Колеса загрузил в багажник своей автомашины и увез в Борзю, где спрятал в развалинах.

10 сентября примерно в два часа ночи он вместе с ФИО6 приехали в Забайкальск и совершили кражу колес с автомашины «Тойота Марк II». Как была совершена кража он точно не помнит. ФИО6 подлаживал под машину шлакоблоки, а он своим балонником откручивал гайки. Затем они спустили колеса и сняли с автомашины четыре колеса. Колеса загрузили в багажник и салон, и увезли в Борзю. Впоследствии эти колеса у них изъяли сотрудники полиции. Хранились колеса дома у их друга Свидетель №5. 

11 сентября 2017 года примерно в 3 часа ночи они с ФИО6 приехали на этой же автомашине в Забайкальск и совершили кражу четырёх колес с автомашин Потерпевший №8 и Потерпевший №9. У Потерпевший №8 автомашина «Тойота Креста», старая, с неё сняли три колеса. Автомашину поднимали домкратом, подставляли шлакоблоки, после чего у них сломался домкрат и заднее колесо (точно он не помнит), они снять не смогли. До комплекта у них не хватало одного колеса. Не очень далеко стояла вторая автомашина «Тойота Марк II», они подставили под переднее колесо машины шлакоблок и спустив воздух с шины, сняли колесо с этой машины. Загрузив два колеса в багажник своей автомашины и два колеса в салон, они уехали в Борзю. На следующий день они продали их через сайт 

<

данные изъяты> в Борзе незнакомому мужчине. Вырученными от продажи деньгами пользовались совместно.

15 сентября 2017 года в темное время они с ФИО6 приехали в Забайкальск. ФИО6 уснул и спал в салоне, а он похитил с грузовика «Тойота Toun Ace» аккумулятор, для этого он открутил под кузовом две гайки и снял аккумулятор. С автомобиля «Тойота Королла» он также снял аккумулятор. Автомашина «Тойота Королла» стояла под окном, с окна к капоту шел провод, капот был приоткрыт. Креплений на аккумуляторе не было, он просто снял клеймы. У Жигулей, принадлежащих Потерпевший №12 капот вообще не закрывается. Он подошел к машине, приподнял капот и он открылся, после чего он вытащил оттуда аккумулятор. Все три аккумулятора он загрузил в багажник и они уехали в Борзю. Аккумуляторы он продал через сайт 

<

данные изъяты> незнакомому мужчине.

Как он совершил кражу 17 сентября 2017 года у Потерпевший №13 он точно не помнит. Это было возле дома № или № в Борзе- 3 (военный городок), он был на той же машине. Автомашина была «Жигули» синего цвета, он дернул снизу за тросик и капот открылся. Одна клейма была снята, он снял вторую клейму и вытащил аккумулятор, который положил в багажник своей машины. Аккумулятор продал через сайт 

<

данные изъяты> Диски с салона этой машины он похитил в этот же день Дверь салона была открыта, он открыл дверь и забрал диски, которые лежали в салоне сзади. Был он один, диски положил в машину и впоследствии сдал их на металл, так как один диск был лопнут. 

29 сентября 2017 года он с ФИО6 приехал в Забайкальск, чтобы похитить аккумуляторы. Аккумуляторы похитили с двух автомашин «Тойота Корона» и «Тойота Спринтер». Капоты автомашин открывал он, дернув пальцем за тросик. Аккумуляторы снимали вместе с ФИО6, вместе несли их, каждый взял по аккумулятору. Загрузили их в багажник своей машины, которая стояла недалеко за домом. Потом они их то ли продали, то ли сдали на металл.

С автомашины «Тойота Виндом» 30.09.2017 года он совершил кражу один, машина стояла сбоку возле общежития по улице 

<

адрес>, где не было окон. Он был пешком, пальцем потянул за тросик и открыл капот, открутил «барашки» и снял аккумулятор. Похищенный аккумулятор спрятал в разрушенном здании штаба. Покупателя нашел через сайт 

<

данные изъяты> тот приехал к зданию и он передал ему аккумулятор. 

Со 02 октябре по 05 ноября 2017 года он находился на работе и кражи не совершал. Признал их потому, что ему обещали, что его отпустят. Следователь сама показывала ему на месте все обстоятельства, адвокат говорил подписывай и тебя не посадят. 

13.11.2017 года он похитил аккумулятор с автомашины в г. Борзя, с нерегулируемой стоянке перед железнодорожными путями возле КПП в воинскую часть. Автомашина была «Жигули» вишневого цвета. Он был один, дернул за тросик и открыл капот, сорвал клеймы и вытащил аккумулятор. Был он на машине, аккумулятор увез домой и поставил в гараж, а затем сдал его на металл.

23 ноября 2017 года в день их задержания, они с ФИО6 приехали в Забайкальск, покататься. Ехали мимо и увидели «Жигули» синего цвета стоящую у дома. К капоту машины из окна 3-го или 4-го этажа тянулся провод для прогрева. Он открыл капот, они открутили «барашки», сняли аккумулятор и загрузили его в салон своей автомашины. Когда выехали на федеральную трассу их задержали сотрудники ДПС. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, однако ответил на вопросы и пояснил, что вину в совершении кражи у Потерпевший №6 07.09.2017г. он не признает, так как в Забайкальск он первый раз приехал с девятого на десятое сентября 2017г. Также он не признает вину по эпизодам хищения 10.10.2017г. у ФИО76, 25.10.2017г. у Потерпевший №23, 30.10.2017г. у Потерпевший №2 и 05.11.2017г. у Потерпевший №1, пояснив, что не мог совершать данные кражи, поскольку с 29.10.2017г. по 10.11.2017г. у него не было средства передвижения, так как машина «Тойота Спринтер» находилась на штрафстоянке в Борзе. Кроме того, он частично признает вину по эпизоду от 18.10.2017г. у Потерпевший №22, поскольку совершал кражу с автомашины «Тойота Королла» один, настаивает, что ФИО1 с ним в тот день не было. Он точно помнит, что снял два колеса с левой стороны: переднее и заднее колесо, с правой стороны снять не смог, так как мешал бордюр, машина стояла слишком близко к бордюру и невозможно было крутить ручку домкрата. 

Полностью признает вину в совершении хищений у потерпевших: Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №19 и ФИО81

В ночь с 09 на 10 сентября 2017 года, он совместно с ФИО1 совершили хищение четырёх колес с автомашины Потерпевший №7 марки «Тойота Марк II». Примерно в одиннадцать – двенадцать вечера они приехали в Забайкальск, ездили и смотрели, с какой машины можно снять колеса. Нашли автомашину «Марк» в девяностом кузове. Свою машину «Тойота Спринтер» они поставили возле трансформаторных будок, которые расположены рядом с пятиэтажным домом у вокзала и пошли к «Тойоте Марк II». Подставили под машину шлакоблоки или пескоблоки, на каждую сторону по два пескоблока, открутили четыре колеса и унесли в машину, два колеса загрузили в салон, два в багажник. В последующем эти колеса у них изъяли и вернули владельцу.

В ночь с 10 на 11 сентября 2017 года совместно с ФИО1 совершили хищение трёх колес с автомобиля «Тойота Креста» в старом 80-м кузове, принадлежащего Потерпевший №8. К машине «Тойота Креста» они подставляли шлакоблоки, сняли три колеса. Последнее колесо, не смогли снять, так как домкратили машину и слишком высоко ее подняли, машина покатилась вперед, домкрат сломался. В ту же ночь похитили одно колесо с автомашины «Тойота Марк II», принадлежащего Потерпевший №9. Под переднюю левую ступицу автомобиля «Тойоты Марк II», положили кирпичи. Колесо было накачено, они под него подложили кирпичи или шлакоблоки, точно не помнит, ступица находилась в том же положение, что и когда накачено колесо. Спустили колесо и сняли. Колеса в дальнейшем продали какому-то мужчине.

15 сентября 2017 года он с ФИО1, вновь приехали в Забайкальск и похитили аккумуляторные батареи с автомобиля марки «ВАЗ 2108», принадлежащего Потерпевший №12, с автомашины «Тойота Королла», принадлежащей Потерпевший №10 и с микрогрузовика «Тойота Тойо айс», принадлежащего Потерпевший №11. Как они сняли с данных машин аккумуляторы, он не помнит,

29 сентября 2017 года он совместно с ФИО1, в ночное время совершили хищение аккумуляторных батарей с автомашины «Toyota Corona», принадлежащей Потерпевший №15 и с автомашины марки «Toyota Sprinter», принадлежащей Потерпевший №16. Снизу под бампером имеется расстояние, туда проходит рука, можно дотянуться до тросика. За тросик потянули, капот открылся, сняли аккумулятор.

В ночь с 10 на 11 октября 2017 года он приехал на автомашине «Тойота Спринтер» в Забайкальск, где совершил хищение с автомашины марки «Nissan Xtrail», принадлежащей Потерпевший №19. Разбив правое водительское стекло, путем излома отверткой, отчего стекло потрескалось, открыл дверь, взял навигатор, компрессор, лоток, крышку запасного колеса и запасное колесо. Все похищенное отдал отцу. 

23 ноября 2017 года с автомобиля марки «ВАЗ 2106», принадлежащего ФИО81, совместно с ФИО1 совершили хищение аккумуляторной батареи. ФИО5 находилась не во дворе дома, а позади него. ФИО5 стояла под окнами. Возле этого дома имеется разбитое здание, возле этого разбитого здания находится трансформаторная будка. Они поставили машину за трансформаторной будкой и пошли к «ВАЗ 2106». Капот был открыт, так как на машине стоял котел подогрева, с окна шел шнур. Они открыли капот, и он снял аккумулятор.

В судебных прениях ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возмещать оставшийся ущерб потерпевшим, просит не лишать его свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 виновны в совершении вышеуказанных деяний. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина установлена судом на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Совершение хищения имущества 03.07.2017 года ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №3 пояснившей суду, что в июле 2017 года они с мужем вечером, около десяти-одиннадцати часов, приехали домой по адресу: 

<

адрес> Они живут на первом этаже, машину марки «Ниссан Атлас» белого цвета, государственный номер 

<

***> всегда ставят под окно, чтобы ее было видно, сигнализация на ней работает. Утром, около семи утра, муж проснулся, сразу посмотрел в окно, как они постоянно делают, потому что в Борзе-3 много краж происходит. Лампочка сигнализации не горит, муж сразу сказал, что сняли аккумулятор. Вышли и увидели, что нет аккумулятора. Аккумуляторная батарея для грузовика, потому что машина грузовая, она находилась под бортом. Там легко можно было снять клеммы, чтобы сигнализация не сработала, и снять аккумулятор.

Заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь ответственности неизвестных ей лиц, которые в начале июля 2017 года около ДОСа № в 

<

адрес> -3 с автомашины «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ее мужу ФИО34, совершили кражу аккумуляторной батареи, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 5 л.д.106)

Явкой с повинной ФИО1 от 06.12.2017г., в которой он сообщил, что летом 2017 года в 

<

адрес> – 3 возле ДОСа № он совершил кражу аккумуляторной батареи с микрогрузовика белого цвета (т.5 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «Ниссан - Атлас», белого цвета, государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащая ФИО7, а также территория возле ДОСа № в 

<

адрес>-3 (т.5 л.д. 121-126,134-138).

Показаниями ФИО1 на предварительного следствия, согласно которым в начале июля 2017 года, в ночное время, он катался на мотоцикле в районе 

<

адрес>-3. Во дворе ДОСа № увидел грузовик «Ниссан-Атлас» белого цвета и решил похитить с него аккумулятор. При помощи ключа на 10 он отвернул аккумулятор, поставил его на сиденье мотоцикла, после чего уехал домой, через КПП 

<

адрес>-3. На следующий день аккумулятор он продал за 1000 рублей через сайт 

<

данные изъяты> мужчине, который приехал на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета к его дому. Со стоимостью АКБ он не согласен (т.4 л.д. 212, т.7 л.д. 37-43). 

Показаниями ФИО1 при их проверке на месте происшествия, где он указал территорию возле ДОСа № в 

<

адрес> – 3, где стояла автомашина марки «Ниссан Атлас» белого цвета (т.5 л.д.127-133). При дополнительном допросе уточнил, что кражу совершил сразу же, когда увидел автомашину (т.6 л.д. 194). 

Совершение хищения имущества 23.08.2017 года ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №4, пояснившего суду, что он проживает в 

<

адрес>-3 в ДОСе №, у него имеется машина темно-серая «Тойота Камри» №. В момент хищения сигнализация на автомашине была сломана. 24 августа 2017 года, вечером, часов в девять – десять, он поставил машину у третьего подъезда во дворе своего дома. Утром, часов в восемь, он вышел на работу из подъезда и увидел, что машина стоит на кирпичах, не было колес вместе с дисками на 14 дюймов и гайками. 

Заявлением Потерпевший №4 сообщившего, что неизвестные лица в конце августа 2017 года в ночное время во дворе ДОСа № 

<

адрес> – 3 с его автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № RUS, тайно похитили 4 колеса, причинив ему значительный ущерб на сумму 18000 рублей (т.5 л.д. 41).

Явкой с повинной ФИО1, в которой он заявил, что в 2017 году в 

<

адрес>-3 возле ДОСа № с машины «Камри» он похитил 4 колеса (литьё на 14) и продал их через 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 45).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показавшего, что в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время, он совместно со своим сводным братом ФИО3 на автомашине ВАЗ 21150 находились в ночное время около ДОСа № Борзя-3. Они увидели автомашину марки «Тойота Марк-2» и автомашину марки «Тойота Камри», и решили снять колеса. Свою автомашину оставили рядом с ДОС №, из багажника своей автомашины взяли домкрат и гаечный ключ балонник, после чего пошли к автомашине «Тойота Камри», черно-серого цвета. Подойдя к автомашине он начал откручивать гайки, а Андрей пошел в разбитый подъезд ДОСа № за кирпичами. Пока Андрей ходил, он открутил все гайки с одной стороны автомашины, подставил домкрат посередине кузова, поднял одну сторону, после чего пришел Андрей, они с ним сняли колеса, подложили кирпичи и спустили домкрат. Такие же действия произвели с ним с другой стороны автомашины и сняли колеса. Открученные гайки не собирали, оставили на месте. Колеса взяли каждый по одному колесу в каждую руку, пошли к своей автомашине и сгрузили их в машину, домкрат и ключ гаечный - балонник взяли с собой, положили в автомашину, после чего уехали домой. К автомашине марки «Тойота Марк-2» они подходить не стали. На следующий день данные колеса увезли на их автомашине ВАЗ 21150 на Шиномонтаж, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их разбортировали. Резину с колес R14 они продали через сайт 

<

данные изъяты> мужчине, по цене 500 рублей за каждую шину. Литые диски сломали кувалдой и сдали в пункт приема металла на строй участке в 

<

адрес> за 700 рублей. (т.4 л.д. 212-218, т.6 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Тойота Камри» черно-серого цвета, государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащая Потерпевший №4, а также территория возле ДОСа № в 

<

адрес>-3 (т.5 л.д.57-61; л.д. 85-89).

Протоколом проверки показаний ФИО1, согласно которому группа участвующих лиц, по предложению подозреваемого проехала к ДОСу № 

<

адрес>-3, где ФИО1 показал место, где они оставили машину на которой приехали, а также место возле подъезда под окнами дома, где стояла автомашина с которой они совершили кражу. При этом пояснил, что в конце августа 2017 года в ночное время находясь около ДОСа № 

<

адрес>-3 с автомобиля марки «Тойота Камри» он совместно со своим братом ФИО3 похитили 4 колеса (т.5 л.д.78-84).

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, где ФИО1 пояснил, что 23.08.2017 года совершил кражу четырёх колес с автомашины марки «Тойота Камри» в 

<

адрес>-3, однако ФИО3 с ним не было. Данную кражу он совершил один, ранее давал показания, что был с ФИО6, но это не так, он ошибся в эпизодах (т.7 л.д.37-43).

Показаниями свидетеля ФИО44 (работника уголовного розыска ОМВД 

<

адрес>), пояснившего, что когда ФИО1 написал явки с повинной, он участвовал в проверке его показаний на месте по кражам совершенным в 

<

адрес>. ФИО1 все показывал добровольно, ориентировался на месте, часть похищенного была изъята. Характеризуется ФИО1 неудовлетворительно, поддерживает связи с организованной преступной группой. В отношении ФИО3 каких либо сведений не имеется.

Совершение хищения имущества 04.09.2017г. года ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается :

Показаниями Потерпевший №5 пояснившего, что в воскресенье 3 сентября 2017 года около 11-30 вечера, он приехал с Агинска, были выходные, он припарковал машину «Тойота Камри», государственный номер № бежевого цвета, около № ДОСа возле второго подъезда, зашел домой и лег спать. Сигнализации на машине не было. Как обычно утром, собрался и вышел на работу в 8 часов, подошел к машине, открыл ее, включил замок зажигания, провернул ключ - ничего не горит. Он подумал, что отцепился аккумулятор, хотел открыть капот, но капот уже был открыт, после чего он обнаружил, что нет аккумуляторной батареи корейского производства. 

Заявлением Потерпевший №5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 3 на 4 сентября 2017 года со двора дома № по ул.

<

адрес> с его автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № RUS, тайно похитили АКБ, причинив ему значительный ущерб на сумму 5500 рублей (т.5 л.д. 183).

Показаниями ФИО1, на предварительном следствии о совершении им кражи в ночь с 03.09.2017 на 04.09.2017 года, где он пояснил, что в ночное время находился в районе № по ул. 

<

адрес>, и увидел, что на площадке около дома № стоит несколько автомашин, он начал их все обходить с целью просмотреть есть ли на них сигнализации и обнаружил, что сигнализации нет на автомашине «Тойота-Камри» серого цвета, после чего он решил похитить с нее аккумулятор. Подошел к автомашине к передней части, осмотрелся, что во дворе никого нет, просунул руку через передний бампер, дернул тросик фиксатора замка крышки капота и капот открылся. Подняв капот, он увидел аккумулятор желтого цвета, аккумулятор был прикреплен к салону кузова автомашины, он руками сорвал клеймы и извлек аккумулятор, поставил его на землю, закрыл крышку капота плотно, чтобы не было видно, что его открывали, после чего взял аккумулятор и унес его в разбитое здание Штаба Армии, где спрятал на первом этаже, а сам ушел домой. Утром, находясь дома, он через сайт 

<

данные изъяты>, нашел покупателя, созвонился с ним и предложил ему купить аккумулятор за 1000 рублей, назначил ему время и место, а именно к тому разбитому зданию Штабу Армии сказал приехать покупателю. Он пошел к этому разбитому зданию, через некоторое время туда же на автомашине подъехал покупатель, мужчина посмотрел аккумулятор и купил его по цене 1000 рублей (т.4 л.д. 212-218).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № 75 RUS, а также территория возле дома № по ул. 

<

адрес> где стояла автомашина (т.5 л.д.194-198; л.д. 206-210).

Протоколом проверки показаний на месте возле дома № по ул. 

<

адрес>, где ФИО1 с участием защитника пояснил, что в ночь с 03 на 04 сентября 2017 года, находясь около дома № с автомобиля марки «Тойота Камри» он похитил аккумуляторную батарею (т.5 л.д.199-205).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, где он заявил, что совершил кражу аккумулятора с автомашины «Тойота Камри» в Борзе 04.09.2017 года, но думает что аккумулятор стоит намного меньше (т. 7 л.д. 37-43).

Совершение хищения имущества 08.09.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №6 подтверждается:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 30 мин. по 07 часов 30 мин. 7 сентября 2017 года на 8 сентября 2017 похитили два колеса размером 13 с автомобиля марки «ВАЗ - 2107», который находился по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2200 рублей за одно колесо. Общий ущерб в сумме 4400 рублей. (т.3 л.д.5).

Показаниями Потерпевший №6-о. пояснившего, что у него имеется машина «Жигули» семерка, номер № регион, красного цвета. Вечером 7 сентября 2017 года он поставил машину возле дома под окнами. Примерно в 11-12 часов он выходил на улицу, с машиной все было в порядке. Утром, в половине шестого, он встал, чтобы ехать на работу и обнаружил, что с левой стороны отсутствует переднее и заднее колеса вместе с гайками, машина стоит на кирпичах. 

Протоколом осмотра придомовой территория дома № по ул. 

<

адрес>, где у стены возле второго подъезда дома обнаружена автомашина ВАЗ 2107 № RUS, красного цвета, левая сторона которой стоит на кирпичах с отсутствующими передним и задним колёсами (т.3 л.д.7-12).

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 заявил, что в сентябре 2017 года он совместно с братом ФИО3 приехали в пгт. Забайкальск из Борзи и сняли 2 колеса с «Жигулей» (т.2 л.д.179).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии из которых следует, что в ночь с 07.09.2017 г. по 08.09.2017 г. он вместе с братом – ФИО3 приехали в п. Забайкальск, точное время не помнит, где во дворе дома № ул. 

<

адрес> нашли автомобиль марки «ВАЗ - 2107», с которой он вместе с ФИО6 похитили 2 колеса. Остальные 2 колеса они снять не смогли, так как сломался домкрат. С похищенными колесами они уехали в г. Борзя (т.2 л.д. 180-183, т.7 л.д. 37-43).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой группа участвующих лиц по предложению обвиняемого ФИО1 приехала от здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на участок двора дома и пояснил, что в ночь с 07.09.2017 г. на 08.09.2017 г. он совместно с ФИО3, находясь в указанном дворе с автомобиля марки «ВАЗ - 2107» похитили 2 колеса, остальные два колеса снять не смогли, так как сломался домкрат (т.2 л.д.184-188).

Совершение хищения имущества 10.09.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №7 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №7, пояснившим, что в собственности он имеет автомобиль марки «Тойота Марк II» 90 года № RUS. В 12 часов ночи он поставил машину во дворе под окном по 

<

адрес>. Сигнализация в тот момент отказала. Ночью шел дождь ничего слышно не было. Утром, примерно в 8 часов он обнаружил, что с автомашины похитили четыре колеса, машина стояла на шлакоблоках, рядом лежали гайки. Видно было что к автомашине подъезжала другая машина. На колесах была новая резина, покупал её по 2500 рублей за одну, про диски он даже не подумал. Всего ему причинили значительный ущерб в размере 10000 рублей. Кроме того расковыряли замок на багажнике и пытались вскрыть дверь в салоне. Ущерб для него значительный, так как он не работает, на иждивении малолетний ребенок. Мать ФИО1 передала ему 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимых он не простил, просит назначить им наказание на усмотрение суда. Впоследствии полиция нашла колеса и следователь колеса ему вернула.

Заявлением Потерпевший №7 в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 23 час. 30 мин. 09.09.2017 года по 09 час. 45 мин. 10.09.2017 года с автомашины марки «Тойота Марк 2» № 75, находящейся по адресу: 

<

адрес> совершили хищение 4 колес. (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра придомовой территории дома по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Марк II» белого цвета № 75 RUS, стоящий на четырех шлакоблоках без четырёх колес (т.1 л.д.9-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в ноябре 2017 года он на своей автомашине марки «Мазда» приехал к ФИО1 домой, где в огороде он увидел 4 колеса R-15 с пятью дырками под шпильки как на его автомашине, одно литье было погнутое. Он спросил у Романа про эти колеса, на что ФИО1 отдал их ему. Он сложил колеса в багажник и увез домой. О том, что колеса краденые, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. В настоящее время данные 4 колеса находятся у него (т.5 л.д.91-94).

Протоколом выемки у Свидетель №5 четырёх колеса размером 205\65R15 в сборе, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему Потерпевший №7 (т.5 л.д. 96-102).

Протоколом явки с повинной ФИО3, заявившего, что 10 сентября 2017 года около 02 часов он вместе с ФИО1 совершил кражу четырёх колес в 

<

адрес> с автомашины марки «Тойота Марк 2» (т.2 л.д. 74-75).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, указавшего, что 10 сентября 2017 года около 02 часов он вместе с братом – ФИО3 приехали в 

<

адрес> на автомашине марки «Тойота – Спринтер» с г/н № с целью совершения кражи имущества с автомашин, находящихся во дворах жилых домов, т.к. в 

<

адрес> больше автомашин находится во дворах, чем в 

<

адрес>. Совершить кражу предложил он 09 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут. Кто был за рулем автомашины, не помнит. По приезду в 

<

адрес> они стали искать подходящую автомашину. Во дворе дома № по ул. 

<

адрес> они увидели «Тойота – Марк 2» в 90 – м кузове, сигнализация на автомашине подключена не была. Они оставили свою автомашину около будки во дворе данного дома, затем вместе подошли к указанной автомашине, он стал откручивать гайки на колесах, а ФИО6 стал снимать колеса, вместе под автомашину они подлаживали кирпичи, вдвоем быстро унесли все четыре колеса в салон своей автомашины и уехали домой. Кирпичи они нашли в одном из дворов в 

<

адрес>. Данные колеса они спрятали в 

<

адрес> в развалинах недалеко от дома, после этого они их продали (т.2 л.д. 56-60). (т.7 л.д. 37-43).

Аналогичными показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-88, т.7 л.д. 20-24).

Протоколами проверки показаний на месте, где ФИО1 и ФИО3 подтвердили ранее данные показания о совершении кражи колес с автомашины Потерпевший №7 (т.2 л.д. 61-71, 219-231). 

Совершение хищения имущества 11.09.2017 г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №8, пояснившей, что 11 сентября 2017 года она поставила свою автомашину «Тойота Креста» № во дворе своего дома по 

<

адрес>. Сигнализации на автомашине не было. В час ночи она выходила на балкон, смотрела все было нормально. Утром в 7 часов они собирались на работу и она увидела, что её автомашина стоит на блоках без трёх колес. Были сломаны гайки и ручки на дверях Из багажника похитили компрессор. Кражей колес ей причинен ущерб в сумме 5100 рублей. Ущерб для неё значительный. Мама подсудимых ущерб ей возместила в сумме 5100 рублей. Просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Заявлением Потерпевший №8, сообщившей, что неизвестные лица в период с 01 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 11.09.2017 с автомашины припаркованной возле дома по адресу 

<

адрес> похитили 3 колеса, стоимость одного колеса 1700 рублей, общий ущерб составляет 5100 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.43). 

Протоколом осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена автомашина «Тойота Креста» белого цвета № без двух задних и одного переднего колеса. Под задней ступицей колеса подложен пескоблок, рядом с автомашиной лежат два пескоблока (т.1 л.д.44-49).

Показаниями ФИО8, пояснившего, что у него имеется автомобиль марки «Марк-2», серебристого цвета, государственный номер № регион. Накануне хищения, вечером он поставил свою машину у подъезда во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, утром собрался везти ребенка в школу, вышел, и обнаружил, что отсутствует переднее левое колесо. Сигнализация в ту ночь сработала, но выглянув в окно, он ничего не увидел. В ту ночь дул сильный ветер и он решил, что что-то прилетело, поэтому сработала сигнализация. С той стороны, где отсутствовало колесо, машина стояла на новом шлакоблоке. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет. 

Заявлением ФИО8, сообщившем о краже ночью 11.09.2017 года с автомобиля марки «Тойота Марк II» № припаркованного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> одного колеса размером 205*65*16, стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.82).

Протоколом осмотра придомовой территории дома 

<

адрес>, где во дворе обнаружен припаркованный автомобиль «Тойота Марк II» серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, на котором отсутствует переднее левое колесо, рядом со ступицей под кузов подложен пескоблок (т.1 л.д.83-88).

Протоколом явки с повинной ФИО3, указавшего, что 11 сентября 2017 года около 03 часов в 

<

адрес> он вместе с ФИО1 совершили кражу трёх колес с автомашины марки «Тойота Креста» и около 03 часов 30 минут кражу одного колеса с автомашины марки «Тойота Марк 2» (т.2 л.д. 74-75).

Протоколами показаний ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что 11 сентября 2017 года около 03 часов он с ФИО6 приехали в 

<

адрес> на автомашине «Тойота – Спринтер» №, чтобы совершить кражу четырех колес. По приезду стали ездить по 

<

адрес>, искать подходящую автомашину. Во дворе 

<

адрес> заметили автомашину марки «Тойота Креста», сигнализация на автомашине отсутствовала, они решили совершить кражу колес с этой автомашины. Оставив свою автомашину в соседнем дворе дома, они прошли к автомашине марки «Тойота Креста», где вместе с ФИО6 открутили три колеса, под автомашину подставили пескоблоки, которые нашли в 

<

адрес>, четвертое колесо открутить не смогли. Действуя по единому умыслу, для того, что продать в дальнейшем похищенное комплектом, они увезли три колеса недалеко от двора дома и положили их в разброшенный дом. Около 03 часов 30 минут они нашли автомашину марки «Тойота – Марк2» во дворе дома 

<

адрес>. Автомашина была на сигнализации, но они аккуратно открутили одно переднее левое колесо, подложили пескоблок и аккуратно сняли колесо, которое унесли в автомашину. После этого они уехали домой в 

<

адрес> с одним похищенным колесом, потому что остальные в салон автомашины не вошли. Через три – четыре дня они вернулись в 

<

адрес>, но в заброшенном доме, где оставили три колеса ничего не было. Колесо они в последующем продали через сеть Интернет в 

<

адрес>, кому он не знает. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т.2 л.д.56-71, т.6 л.д.194-197, т.7 л.д. 37-43).

Аналогичными показаниями ФИО3 на предварительном следствии и при проверке их на месте совершения кражи (т.2 л.д. 84-88, т.6 л.д. 27-31 т.7 л.д. 20-24).

Совершение хищения имущества с 15 на 16.09.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №10 в суде, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомашина серебристого цвета «Toyota Corolla» государственный номер № которую она оставила на автостоянке возле дома, возле первого подъезда. В пятницу вечером, в сентябре или октябре, точно не помнит, она с детьми уехала на другой машине за мужем в Соловьевск, вернулись только в воскресенье в десятом часу вечера. Муж заметил, что был приоткрыт капот, он его открыл, обнаружил, что нет аккумулятора. Причиненный ущерб для нее является значительным, однако подсудимые его возместили в полном объеме, в связи с чем претензий к ним она не имеет. 

Показаниями Потерпевший №11 пояснившего суду, что у него имеется автомобиль марки «Тойота TounAce» синего цвета, государственный №, буквы не помнит. Какого числа, не помнит, он оставил машину во дворе дома по 

<

адрес> и уехал в Китай. Вернулся из Китая дня через три, обнаружил, что в машине нет аккумулятора.

Показаниями Потерпевший №12 в суде, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2108, голубого цвета, государственный номер № регион, стоял черно-красный аккумулятор. В сентябре, вечером часов в девять-десять он поставил машину во дворе дома 

<

адрес>, под балкон. Так как аккумулятор за ночь «высасывает», он снимает с него клеммы и капот не закрывает, просто «прихлопывает». Утром в начале девятого, он вышел, чтобы завести машину и обнаружил, что аккумулятора нет. Уточняет, что ущерб ему возмещен в полном объеме, с подсудимыми они примирились, претензий к ним он никаких не имеет. 

Заявлением Потерпевший №10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в сентябре 2017 года похитили аккумуляторную батарею белого цвета с ее автомобиля «Тойота Королла» с государственным знаком №, припаркованного на стоянке возле первого подъезда 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д.135).

Заявлением Потерпевший №11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2017 года с автомобиля «Тойота Тайо Айс» № 75 синего цвета похитили аккумуляторную батарею черного цвета, стоимостью 5200 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. (т.2 л.д.134).

Заявлением Потерпевший №12 сообщившего, что в сентябре 2017 года неизвестные похитили аккумуляторную батарею белого цвета на 60 Ампер производства КНР с автомобиля ВАЗ – 2108 голубого цвета № регион, который находился через дорогу с фасадной улицы 

<

адрес> Ущерб оценивает в 4000 рублей, что является для него не значительным. (т.4 л.д.119)

Показаниями ФИО1, пояснившего, что 15 сентября 2017 года около 22 часов он предложил ФИО6 совершить кражу аккумуляторов с автомашин в п. Забайкальск. Для этого они приехали в п. Забайкальск и около 23 часов во дворе дома 

<

адрес> нашли автомашину марки «ВАЗ – 2108», в кузове голубого цвета, сигнализация на которой отсутствовала. Капот автомашины был открыт, с автомашины он похитил аккумуляторную батарею. ФИО6 находился рядом с их автомашиной, которую они оставили недалеко, он следил чтобы его действия никто не видел. Затем около 03 часов ночи они с ФИО6 во дворе 

<

адрес> нашли автомашину «Тойота - Королла». Она стояла возле первого подъезда, сигнализация на автомашине отсутствовала, капот автомашины был закрыт, но он его открыл. Вместе с ФИО6 они похитили с данной автомашины аккумуляторную батарею белого цвета. В этом же дворе стояла автомашина – грузовик в кузове синего цвета возле пятого подъезда, с данной автомашины он похитил аккумуляторную батарею черного цвета, ФИО6 отошел в сторону и следил за обстановкой, чтобы его никто не видел. Действовали они по единому сговору и умыслу. В дальнейшем данные аккумуляторы они продали (т. 2 л.д. 56-60, т. 6 л.д. 194-197, т.7 л.д. 37-43).

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал места парковки автомашин с которых они совершили кражи аккумуляторов во дворах домов по 

<

адрес> (т.2 л.д.61-71).

Аналогичными показаниями ФИО3, протоколом его явки с повинной и проверкой его показаний на месте ((т.2 л.д. 74-75,. 84-88, 219-231, т.7 л.д.20-24).

Совершение хищения имущества 17.09.2017 года и 19.09.2017 года ФИО1 у потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №14 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №13 пояснившего суду, что он проживает в военном городке, имеет автомобиль ВАЗ-2107, синего цвета, государственный №, сигнализации на машине нет. В середине сентября 2017 г. примерно в шесть-семь часов вечера он вернулся из командировки и увидев, что дома нет света, уехал ночевать к другу. Машину поставил между первым и вторым подъездом перед окном ДОСа №. Примерно в девять часов утра он вышел, чтобы ехать на работу и обнаружил, что нет аккумулятора «Тюмень», желтого цвета. Повреждений на капоте он не заметил. С подсудимыми он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет. В другой раз, после этого случая, когда он находился дома в ДОСе №, ему позвонил его друг Потерпевший №14 и попросил оставить в его машине четыре диска. Два диска они положили на заднее сиденье его «Жигулей», а два положили в багажник. Машину он закрыл и оставил на ночь стоять возле ДОСа №. Утром, когда он пошел на работу, то увидел, что у машины был взломан замок, у водительской двери и у багажника. Замок с водительской стороны ковыряли, отверткой или чем-то другим. 

Заявлением Потерпевший №13 о том, что неизвестные в ночь на 17 сентября 2017 года в 

<

адрес> с его автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, похитили аккумуляторную батарею производства «Тюмень», причинив ему ущерб на сумму 4000 рублей. (т.5 л.д.214).

Показаниями Потерпевший №14 пояснившего суду, что 19 сентября, примерно в 7-8 часов он оставил у своего товарища Потерпевший №13 в автомашине «Жигули», свои японские диски на 15. Три диска положил в салон на заднее сиденье, а один в багажник. ФИО5 стояла возле ДОСа № в 

<

адрес>. На следующий день, утром он хотел на этой машине увезти их в Агинск, однако ему позвонил Потерпевший №13 и сказал, что дисков нет, их украли. Подойдя к машине, он увидел, что все замки на ней были сломаны. Почему на предварительном следствии указано, что у него украли два диска, он не знает.

Показаниями Потерпевший №14 на предварительном следствии, что в которых потерпевший показал, он привез себе два литых диска размером на 15 от автомашины «Тойота Креста». Так как ему некуда было их положить, домой нести не хотел, а до гаража было далеко идти, он попросил Потерпевший №13 на время положить диски в салон его автомашины, на что он согласился. Диски положил на заднее сиденье, двери машины заперли. При этом Потерпевший №13 сказал ему, что ранее у него с машины кто-то похитил аккумулятор. Утром 19 сентября 2017 года ему позвонил Потерпевший №13 и сообщил, что дверной замок его машины взломан и отсутствуют его диски. Он пришел и убедился в этом, машина стояла возле ДОСа №. Сумма ущерба составляет 6 000 рублей, которая является для него значительной, так как заработная плата составляет 22000 рублей, на иждивении у него жена и малолетний ребенок, а также он имеет кредит в банке (т. 4 л.д.204-208).

Заявлением Потерпевший №14 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 19 сентября 2017 года из автомашины ВАЗ-2107, находящей возле ДОСа № 

<

адрес>-3, похитили два литых диска размером на 15, причинив ему ущерб в сумме 6000 рублей, что является для него значительным (т.4 л.д.187).

Явками с повинной ФИО1, заявившего о совершении им кражи в 2017 году с автомашины марки «Жигули» № возле ДОСа № в 

<

адрес>-3 аккумулятора и через несколько дней, краже двух литых дисков, которые он сдал в участок 

<

адрес> (т.4 л.д.197, т.5 л.д.218).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что летом или осенью 2017 года он на автомашине ВАЗ 21150, принадлежащей его брату ФИО3, возвращался из кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>-3. Проезжая мимо ДОСа №, он увидел во дворе автомашину ВАЗ синего цвета №, 75 регион, и решил похитить с неё аккумуляторную батарею. Остановившись он дошел пешим ходом до машины, открыл капот и увидел аккумулятор белого цвета «Тюменский медведь», который не был прикреплен к кузову. Одна клемма была раскручена, другая слабо закреплена, он снял клейму и забрал аккумулятор. На следующий день, через сайт 

<

данные изъяты> он продал аккумулятор за 1000 рублей. Через несколько дней, 18 сентября 2017 г. около 23 часов на автомашине ВАЗ 21150 он уже целенаправленно поехал к этим «Жигулям», с целью слить с бензин. Подъехав к ДОСу №, он оставил свою автомашину, взял шланг и канистру и, подойдя на то место, где стояли «Жигули», обнаружил, что на этом месте их нет. Автомашина стояла напротив ДОСа №, подойдя к автомашине, он через стекло увидел внутри салона на заднем сидении два литых диска. Дверь автомашины была заперта, он её открыл и взял эти диски. Бензин сливать он не стал и пошел к своей автомашине. На утро он обнаружил, что один диск был погнут, поэтому решил сдать их на металл. Во дворе собственного дома он кувалдой сломал оба диска на несколько частей и на автомашине ВАЗ 21150 увез их в пункт приема металла на строй участок в районе 

<

адрес>-3, где сдал их за деньги (т.4 л.д. 212-218, т. 5 л.д. 240-243, т.7 л.д. 37-43).

Показаниями ФИО1 при проверках на месте, где он показал участок местности возле ДОСа № в 

<

адрес>-3, на котором в ночь на 17.09.2017 г похитил с автомашины аккумуляторную батарею, а также пояснил, что в период с 17.09.2017 г. по 19.09.2017 года в ночное время с этой же автомашины похитил два литых диска (т.5 л.д. 244-249, т.4 л.д.219-225).

Протоколами дополнительного допроса, где ФИО1 уточнил, что 17.09.2017 г. около 23 часов он приметил на территории двора дома № в 

<

адрес> автомашину «ВАЗ 21074» и решил похитить с неё аккумулятор, что сразу же и сделал. 19.09.2017 г. около 01 часа он пришел слить бензин с этой же автомашины, но сливать его не стал, потому что увидел в салоне два литых диска, которые похитил. Однако считает, что диски стоят намного меньше (т. 6 л.д. 194-197, т. 7 л.д. 37-43).

Протоколами осмотров, в ходе которых осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 № RUS, принадлежащий Потерпевший №13, а также участки местности возле ДОСа № 

<

адрес>-3, где были совершены кражи (т.4 л.д. 189-193, 226-230, т.5 л.д. 231-235, 250-255).

Совершение хищения имущества 29.09.2017 г. ФИО1 и ФИО3 у Потерпевший №15 и Потерпевший №16 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №15, пояснившей в суде, что в собственности у нее имеется автомобиль «Тойота-Корона», темно-зеленого цвета государственный номер № Утром, 29 сентября ей позвонил муж и сообщил, что у них в машине отсутствует аккумулятор. Когда она пришла с работы в два часа дня, осмотрела машину, то увидела, что нет аккумулятора, кроме того была взломана радиаторная решетка. Аккумулятор был новый, черного цвета с красной ручкой. К подсудимым претензий она не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №15 о привлечении к ответственности лица, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 28.09.2017 г. по 14 час. 00 мин. 29.09.2017 г. с автомашины «Toyota Corona» № RUS похитило аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей (т.1 л.д.166).

Протоколом осмотра придомовой территории по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Корона», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № в подкапотном пространстве которого отсутствует аккумулятор, решетка радиатора автомобиля имеет повреждения (т.1 л.д.169-173).

Показаниями Потерпевший №16 в суде, пояснившего, что вечером 28 сентября, примерно в 20 часов, он вернулся домой. Во дворе дома № по 

<

адрес>, напротив первого подъезда он поставил свою машину «Тойота Спринтер» № белого цвета, сигнализация на машине отсутствует. Утром, где-то в седьмом часу, он вышел к машине, открыл двери и сразу обнаружил, что приборы не работают, поднял капот, и увидел, что нет аккумулятора. Никаких повреждений на машине не было. Ущерб ему возместили полностью, материальных претензий к подсудимым он не имеет. 

Заявлением Потерпевший №16 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 28.09.2017 г. с 17 час. 00 мин. по 06 час. 10 мин. 29.09.2017 г. из автомобиля марки «Toyota Sprinter» № 75, похитило аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей (т.1 л.д.120)

Протоколом осмотра придомовой территории по 

<

адрес>, где обнаружена автомашина «Тойота Спринтер» белого цвета, государственный номер № RUS, в подкапотном пространстве которого отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.128-135).

Явкой с повинной, ФИО3, заявившего, что в ночь с 28 сентября 2017 по 29 сентября 2017 он вместе с ФИО1 в 

<

адрес> совершили кражу аккумуляторов с автомашин марки «Тойота Королла» и «Тойота Спринтер». (т. 2 л.д. 74-75)

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснил, что 28 сентября 2017 года вечером он предложил ФИО6 съездить в Забайкальск совершить кражу аккумуляторов. Они приехали в 

<

адрес> в ночь с 28 сентября 2017 года на 29 сентября 2017 года и действуя по единому умыслу и сговору совершили кражи аккумуляторов. Вначале нашли во дворе дома №

<

адрес> автомашину марки «Тойота Корона», с данной автомашины он похитил одну аккумуляторную батарею, ФИО6 в этот момент стоял рядом, смотрел за окружающей обстановкой. После этого, в эту же ночь они нашли во дворе 

<

адрес> автомашину марки «Тойота Спринтер», с данной автомашины он похитил одну аккумуляторную батарею, ФИО6 в этот момент стоял рядом, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы его действия никто не видел. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 56-71, т. 6 л.д. 194-197, т.7 л.д. 37-43).

Аналогичными показаниям ФИО3 на предварительном следствии и при проверке их на месте, о совершении в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года кражи аккумуляторов с автомашины «Тойота Корона» и «Тойота Спринтер» (т. 2 л.д. 84-88, т.7 л.д. 20-24).

Совершение хищения имущества 30.09.2017г. ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №17 подтверждается:

Заявлением Потерпевший №17 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце сентября 2017 года, с его автомашины марки «Тойота Виндом», № RUS, находящейся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу аккумуляторной батареи стоимостью 5500 рублей, что является для него значительным. (т.5 л.д.4)

Показаниями Потерпевший №17 в суде, пояснившего, что 16 или 17 числа вечером он прибыл с учения, с полигона Цогол, машину «Тойота Виндом», белого цвета с серой полосой № поставил с торца дома № и пошел домой спать. Утром в половине восьмого вышел на работу и увидел, что капот автомашины открыт, после чего обнаружил отсутствие на машине аккумулятора.

Явкой с повинной ФИО1 заявившего о совершенной им краже аккумуляторной батареи по 

<

адрес> с автомашины марки «Виндом». (т.5 л.д.8).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего, что примерно в середине сентября 2017 года в ночное время он снова пошел в район 

<

адрес>, целенаправленно за аккумулятором. Придя на место, он начал обходить стоящие автомашины с целью просмотреть есть ли на них сигнализации. Возле дома № по 

<

адрес>, на автомашине «Тойота Виндом», серого цвета, сигнализация отсутствовала. Подойдя к автомашине, он просунул руку через передний бампер, дернул тросик фиксатора замка крышки капота и капот открылся. Открыв капот он увидел аккумулятор черного цвета с большими клеммами не прикрепленный к салону кузова. Сорвав клеммы руками, он извлек аккумулятор, закрыл плотно капот и ушел в разрушенное здание, где спрятал аккумулятор на первом этаже, на том же месте, где прятал аккумулятор с автомашины «Тойота Камри». Утром, он через сайт 

<

данные изъяты> он нашел покупателя, созвонился с ним и назначил ему время и место у разбитого здания, где они встретились и мужчина посмотрев аккумулятор, купил его по цене 400 рублей. Свои показания ФИО1 подтвердил на месте (т.4 л.д. 212-218, т.5 л.д.26-32, т. 6 л.д. 194-197, т. 7 л.д. 37-43).

Протоколами осмотра, в ходе которых осмотрен автомобиль марки «Тойота Виндом», № Е 988 УР 75 RUS, а также участок местности в 

<

адрес>-а (т.5 л.д. 20-25; л.д. 33-37).

Совершение хищения имущества 11.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевших Потерпевший №18 и Потерпевший №19 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №19, пояснившего суду, что у него имеется машина красного цвета марки «Nissan-X-Trail», №, сигнализация на машине отсутствует. Вечером 10 октября, после 8 часов, он поставил свою машину с тыльной стороны дома № по 

<

адрес> Утром 11 числа, примерно 8 часов или в 7-30, ему позвонил сосед и сказал, что у машины разбито окно. Когда он вышел на улицу, то увидел, что стекло со стороны водительского сиденья было полностью разбито, из машины похитили запасное колесо, уплотнитель, который ложится на колесо, крышку багажника, компрессор и какие-то инструменты. У автомашины повредили боковую дверь. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.139-143), в которых она пояснила, что 10.10.2017 года около 22 час. 00 мин. супруг припарковал автомобиль во дворе дома, возле первого подъезда. 11.10.2017 года, примерно в 08 час. 00 мин. они вышли, чтобы ехать на работу, она вставила ключ в замок правой передней двери, и обнаружила, что дверь не заперта. Они с мужем осмотрели машину, визуально повреждено ничего не было, в машине все было перевернуто, открыли ящики, документы которые лежали в бардачке, были на месте, а из багажника похищены – компрессор, в черном чехле-сумке, стоимостью 3000 рублей; домкрат красного цвета, производства КНР, стоимостью 1700 рублей, стропа бело-серая, длиной 8 метров, оценивает в 500 рублей, с петлями; канистра алюминиевая, не окрашенная, емкостью 10 литров, оценивает в 500 рублей; в канистре был бензин, в количестве 10 литров, марки АИ-80, стоимостью 38 рублей за 1 литр, итого 380 рублей. Из-под капота похищен аккумулятор, марку не помнит, производства КНР, стоимостью 3000 рублей, корпус АКБ – черный. Впоследствии супруг осмотрел машину и обнаружил, что были похищены костюм резиновый рыбацкий стоимостью 1000 рублей, модулятор, стоимостью 1000 рублей, SD карта памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, USBкарта памяти стоимостью 500 рублей, антирадар стоимостью 800 рублей, спальный мешок 2000 рублей, прикуриватель 700 рублей. Ущерб составил 15380 рублей и для них является значительным. Общий доход семьи составляет 60000 рублей, они оплачивают кредиты, общий платеж составляет 19000 рублей, коммунальные платежи около 4000 рублей в месяц, дочь студентка находиться у них на иждивении. 

Заявлением Потерпевший №19 о том, что в период с 20 часов 00 мин. 10.10.2017 по 08 часов 11.10.2017 года неизвестное лицо разбило окно в его автомобиле «Nissan X-trail» № 75 и похитило имущество на общую стоимость 10000 рублей, ущерб для него является значительным. (т.3 л.д.47).

Заявлением Потерпевший №18 о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период времени с 22 часов 10.10.2017 года по 07 час. 40 мин. 11.10.2017 года с автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным номером № 2003 года выпуска, похитили аккумуляторную батарею, компрессор, домкрат, стропу, канистру с бензином. Сумма ущерба для нее является значительным. (т.3 л.д.95)

Протоколом осмотра от 11.10.2017 года территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где обнаружена автомашина «Nissan X-trail» № RUS, красного цвета. На момент осмотра на передней правой двери разбито стекло и поврежден замок, порядок в салоне нарушен. В ходе осмотра изъяты след перчатки, перчатки и шнур (т.3 л.д.50-61).

Протоколом осмотра от 11.10.2017 года территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Suzuki Escudo» сине-серого № RUS имеющей повреждения замка левой передней двери, порядок в салоне и багажнике нарушен, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор (т.3 л.д.99-110).

Протоколами явок с повинной ФИО1, где ФИО1 заявил о совершении преступления в 

<

адрес> в октябре 2017 года, где они вместе с ФИО6 похитили с автомашины марки «Nissan Xtrail» лоток, крышку, запаску с багажника, адрес не помнит, а с автомобиля марки «Suzuki» аккумуляторную батарею, компрессор, домкрат. Похищенные колеса и предметы продали через сайт 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.179,206).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ночь с 10.10.2017 года на 11.10.2017 года, он вместе с ФИО6 приехали в п. Забайкальск с целью совершения кражи с автомобилей. Во дворе дома № по 

<

адрес> они нашли автомобиль марки «Suzuki Escudo», с которой похитили домкрат, аккумулятор и компрессор. Во дворе дома № по 

<

адрес> с автомобиля марки «Nissan Xtrail» из салона автомобиля похитили крышку, лоток от багажника и запасное колесо. В салон проникли через окно, которое надавили и оно разбилось. С похищенными крышкой, лотком, запасным колесом они уехали в 

<

адрес>. Данную крышку и лоток в дальнейшем его отчим ФИО83 установил у себя в автомобиле марки «Nissan Xtrail» (т. 2 л.д. 180-183; л.д. 207-210).

Протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой группа участвующих лиц, проехала по предложению обвиняемого ФИО1 от здания ОМВД России по Забайкальскому району во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на участок территории двора дома и пояснил, что в ночь с 10.10.2017 г. на 11.10.2017 года он совместно со своим братом ФИО3 с автомобиля марки «Suzuki Escudo», находящегося на данном участке двора, похитили домкрат, аккумуляторную батарею и компрессор. По предложению ФИО1 группа участвующих лиц проехала по адресу: 

<

адрес>, где указав на участок территории двора ФИО1 показал, что в ночь с 10.10.2017 года на 11.10.2017 года он совместно с ФИО3 из салона автомобиля «Nissan Xtrail» похитили крышку, лоток от багажника и запасное колесо. В салон проникли через окно, какой двери не помнит (т.2 л.д. 184-188; л.д. 211-218).

Дополнительными показаниями обвиняемого ФИО1, пояснившего что 10 октября 2017 года около 23 часов он предложил ФИО6 совершить кражу имущества из автомашин, находящихся в п. Забайкальск. После чего они приехали в п. Забайкальск, где около 01 часа 11 октября 2017 года из автомашины марки «Сузуки Эскудо» во дворе дома 

<

адрес> вместе с ФИО6 похитили компрессор в черном чехле, домкрат красного цвета, стропу, канистру с бензином, АКБ. После чего около 02 часов 30 минут с автомашины «Ниссан Экстрейл» вместе с ФИО6 похитили запасное колесо в сборе, защитную крышку, лоток запасного колеса, компрессор, навигатор с зарядным устройством (т. 6 л.д. 194-197).

Явкой с повинной ФИО3 заявившего, что примерно в первой половине октября 2017 года он совершил кражу в п. Забайкальск из автомобиля «Nissan X-trail» красного цвета. В ночное время, точную дату не помнит, он приехал на своей автомашине марки «Toyota Sprinter». Передвигаясь по улицам п.Забайкальск в одном из дворов пятиэтажных домов, он заметил «Nissan X-trail» и решил совершить кражу имущества из салона, при помощи отверстия разбив водительское стекло в салон, взял GPS-навигаторExplay китайский, и открыл багажник украл крышку лотка, утеплитель и запасное колесо. С похищенным уехал домой в 

<

адрес> (т.2 л.д.238).

В своих показаниях обвиняемый ФИО3 пояснил, что кражу в ночь с 10.10.2017 на 11.10.2017 с автомобиля марки «Nissan Xtrail» в кузове красного цвета он совершил один, ФИО1 с ним не было. Приехал в пгт. Забайкальск на своей автомашине «Тойота Спринтер» Автомашину он обнаружил во дворе многоэтажного дома, расположенного на главной улице. Сигнализация на данной автомашине отсутствовала. При совершении кражи был в перчатках, он разбил стекло водительской двери салона автомобиля, через оконный проем проник в салон, посмотрел содержимое бардачка, где нашел навигатор с зарядным устройством, который похитил. Из салона разблокировал двери, открыл багажник автомобиля, откуда похитил защитную крышку и лоток для запасного колеса, запасное колесо в сборе и компрессор. Указать двор, где стояла автомашина он не может. Навигатор был технически неисправный, в дальнейшем он его потерял, где находится компрессор не помнит. По приезду домой защитную крышку, лоток и запасное колесо отдал своему отцу – Свидетель №7, так как у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Xtrail» (т.6 л.д.62-65, т. 7 л.д. 20-24).

Протоколом выемки и осмотра, в ходе которой у Свидетель №7 изъяты переданные ему похищенные предметы: запасное колесо в сборе со штампованным диском производства «Ниссан» черного цвета, на покрышке колеса имеется надпись фирмы производителя: 

<

данные изъяты> 215/70/16, крышки отсека запасного колеса серого цвета, лотка запасного колеса из полимерного материала серо-черного цвета с углублением по середине по форме колеса, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему для хранения (т. 2 л.д.234-237, т.6 л.д.124-125). 

Совершение хищения имущества 12.10.2017г. ФИО1 у Потерпевший №20 и Потерпевший №21 подтверждается

Показаниями Потерпевший №20, пояснившего, что он пользуется автомобилем марки «Тойота Королла», зеленого цвета, государственный номер № RUS, принадлежащем его отцу. 11 октября 2017 года приблизительно в 11 часов вечера, он поставил автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. На следующий день, в 7 часов утра он вышел на улицу и увидел, что передняя дверь у машины открыта, задняя дверь с левой стороны и багажник приоткрыты. Он вызвал полицию и в их присутствии обнаружил пропажу двух покрышек, которые находились в заднем багажнике, нового аккумулятора, передней решетки радиатора зеленого цвета. У решетки были отломлены «ушки». Кроме того, пропала флешка, адаптер и «мухобойка» черного цвета с надписью «Corolla». ФИО5 на ночь запирается, сигнализация отсутствует. Ему ничего не вернули, причиненный ущерб является для него значительным. 

Заявлением Потерпевший №20 о том, что в период с 23 часов 11.10.2017 г. до 07 час. 12.10.2017 года из автомобиля марки «Тойота Королла» № 75, припаркованного по адресу 

<

адрес> неизвестные похитили две покрышки 185*70*14 стоимостью 2000 рублей за одну штуку на общую сумму 4000 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, решетку радиатора стоимостью 3000 рублей, флэшкарту на 2 Гб стоимостью 400 рублей, адаптер стоимостью 400 рублей, дефлектер капота стоимостью 800 рублей. Общий ущерб составил 11100 рублей, что является для него значительным. (т.3 л.д.153).

Протоколом осмотра от 12.10.2017 года территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где во дворе дома обнаружен автомобиль зелёного цвета марки «Тойота Королла» № RUS, передняя правая дверь приоткрыта. С автомашины изъяты следы перчатки, ладони и пальцев рук, возле автомашины след обуви. В подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, нет решетки радиатора и дефлектора капота. Со слов Потерпевший №20 в машине отсутствуют адаптер, две покрышки и компрессор (т.3 л.д.154-162).

Показаниями Потерпевший №21 пояснившего суду, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, № Автомобиль он оставлял под окнами во дворе по месту его жительства: 

<

адрес>. Автосигнализацией, видеорегистратором его автомобиль не оснащен. Какого числа было, не помнит уже, перед сном он вышел на балкон покурить. Посмотрел, автомобиль был на месте, в исправном состоянии. Утром в 07 часов 30 минут супруга с балкона провожала ребенка в школу и увидела, что у машины нет капота. Он сразу же вышел на улицу и обнаружил, что действительно на его автомобиле отсутствует крышка капота и аккумулятор. Ущерб для него значительный, в настоящее время не возмещен. 

Заявлением Потерпевший №21, сообщившего, что в период с 03 часов 11 октября по 07 часов 30 мин. 12 октября 2017 года с автомобиля марки «Тойота Королла» белого цвета 2000 года выпуска, № RUS, стоящего по адресу: 

<

адрес> во дворе дома похитили крышку капота и аккумулятор, причинив ущерб в размере 7600 рублей, являющийся для него значительным. (т.3т. л.д.186)

Протоколом осмотра от 12.10.2017 года двора 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, 2000 года выпуска. На момент осмотра капот автомашины отсутствует, в моторном отсеке нет аккумулятора. Возле бампера машины обнаружен след обуви, на корпусе обнаружены два следа пальцев рук (т. 3 л.д.189-196).

Явкой с повинной ФИО1, сообщившего, что в ночь с 11 октября на 12 октября 2017 года с автомашины «Тойота Королла», цвет зеленый, он похитил решетку радиатора, мухобойку, компрессор, две покрышки, флешку и аккумуляторную батарею. В эту же ночь во дворе 

<

адрес> он похитил с автомашины «Тойота Королла» белого цвета аккумуляторную батарею (т.2т л.д.239)

Показаниями обвиняемого ФИО1, пояснившего, что в ночь с 11.10.2017 г. на 12.10.2017 г. он один приехал в 

<

адрес> для совершения кражи имущества с автомашин на автомобиле марки «Тойота Спринтер». Около 02 часов во дворе 

<

адрес> он обнаружил автомобиль «Тойота Королла», темно-зеленого цвета, водительская дверь была не заперта, с данной автомашины он похитил одну аккумуляторную батарею, решетку радиатора, мухобойку с капота, также из багажника похитил две покрышки, одну флешку с адаптером. После чего продолжая задуманное, около 03 часов 30 минут он нашел автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета во дворе дома по 

<

адрес>, и похитил с данной автомашины капот белого цвета и аккумуляторную батарею. Капот унес недалеко от этого двора, может показать и там оставил. Остальное похищенное имущество он сложил в салон своей автомашины и уехал в 

<

адрес> (т. 2 л.д.241-243, т. 6 л.д. 194-197).

Протоколом проверки показания на месте, где обвиняемый ФИО1 указал участок двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке находилась автомашина «Тойота Королла» темно-зеленого цвета с которой он похитил аккумуляторную батарею, решетку радиатора и мухобойку от капота. Из салона похитил флешку с адаптером, а из багажника две покрышки. Далее по предложению ФИО1 группа участвующих лиц проследовала во двор дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок двора и пояснил, что здесь с автомобиля марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета, он похитил капот белого цвета и аккумуляторную батарею (т. 2 л.д.244-250).

Совершение хищения имущества 19.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №22 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №22, пояснившей суду, что 18 октября 2017 года в районе десяти вечера она поставила автомобиль «Тойота Королла», №, белого цвета, во дворе дома по улице 

<

адрес> и ушла к сестре. На следующее утро, где-то в половине восьмого она обнаружила, что на машине с левой стороны снято два колеса. С левой стороны машина стояла на белом кирпиче. С другой стороны оба колеса откручены, стоял домкрат, серебристого или золотистого цвета, точно не помнит, но колеса были не сняты. Гаек и защитных колпачков вообще нигде не было. Уточняет, что ущерб ей возмещен частично, ей вернули один диск, остаток ущерба оценивает в 9000 рублей, что является для нее значительным. 

Заявлением Потерпевший №22, сообщившей, что в период с 21 часа 45 мин 18.10.2017 года по 07 час. 30 мин. 19.10.2017 года неизвестные похитили с автомобиля «Тойота Королла» № два колеса, общей стоимостью 12000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.206).

Протоколом осмотра от 19.10.2017 года участка двора № по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, № 75, на котором с левой стороны отсутствуют два колеса, под кузовом обнаружен пескоблок, справа от автомобиля, между автомобилем и бордюрным камнем обнаружен домкрат желтого цвета с ручкой. Возле автомобиля обнаружены два следа обуви. Пескоблок и домкрат изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. У боковой стенки гаража по 

<

адрес>, обнаружены упаковки пескоблоков (т.1 л.д.208-218, л.д.224-233). 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что 18 октября 2017 года около 23 часов он предложил ФИО6 съездить в Забайкальск и совершить кражу имущества с автомашин. В ночь с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года они с ФИО6 приехали в Забайкальск для совершения кражи колес с автомашин. Около 02 часов 19 октября 2017 года во дворе дома № по 

<

адрес> они нашли автомашину марки «Тойота Королла». С этой автомашины он и ФИО6 открутили два колеса, остальные 2 колеса снять не могли, т.к. у них сломался домкрат. Колеса загрузили в свою автомашину и уехали домой. Одно колесо они поставили на автомашину «Тойота Спринтер» (переднее правое), принадлежащую его отчиму, одно колесо находится в Борзе на территории, где раньше было футбольное поле, в заброшенном огороде под травой в яме (т. 2 л.д. 56-60, т. 6 л.д. 194-197).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, во дворе дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 подтвердил свои показания (т.2 л.д.61-71).

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Спринтер» №, принадлежащего ФИО3, в ходе которого изъято переднее правое колесо в сборе, осмотрено и возвращено потерпевшей Потерпевший №22 (т.2 л.д.103-104, т.6 л.д.124-125,132-133). 

Явкой с повинной ФИО3, заявившего, что в ночь с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года они совершили кражу 2 колес с автомашины марки «Тойота Королла» (т.2 л.д.74-75).

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 октября 2017 года они с ФИО1 приехали в Забайкальск для совершения кражи колес с автомашин. Нашли автомашину «Тойота Королла» во дворе дома № по 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 открутили два колеса и загрузили в свою автомашину, остальные 2 колеса снять не могли, т.к. у них сломался домкрат. Данные показания ФИО3 подтвердил при выезде на место (т. 2 л.д. 84-88, 219-231).

Совершение хищения имущества 26.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №23 подтверждается.

Показаниями Потерпевший №23, пояснившего, что вечером, где-то с шести до восьми часов он поставил свою машину марки «Toyota Probox», 2007 года выпуска, белого цвета, государственный номер № по 

<

адрес>, выше своего дома №. Сигнализация на машине имеется, но он ей ни разу не пользовался. Утром он подошел к своей машине и увидел, что нет колес, машина стояла на белых кирпичах, гайки все по четыре штуки лежали возле каждого колеса. Причиненный ущерб ему не возмещен, для него он является значительным, поскольку он пенсионер. 

Заявлением Потерпевший №23, сообщившим, что в период времени с 20 часов 00 мин. 25 октября 2017 по 06 часов 00 мин. 26 октября 2017 года с автомобиля марки «Тойота Пробокс» № 75, стоящего за домом № по 

<

адрес>, неизвестные лица похитили четыре колеса на общую сумму 18000 рублей, что является для него значительным (т.4 л.д.4).

Протоколом осмотра от 26 октября 2017 года прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в пгт. Забайкальск, где обнаружен автомобиль «Тойота Пробокс», белого цвета, № 75 стоящий на четырёх кирпичах, без четырех колес. В ходе осмотра изъяты фрагмент следа обуви, два следа рук и след ладони (т. 4 т. л.д.6-12).

Протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, где проживают подсудимые, в ходе которого изъято одиннадцать пар обуви, а также паспорта на имя ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.113-116). 

Заключением эксперта №, согласно которому след обуви на фото № фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года по адресу: пгт. 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью изъятой в ходе обыска в 

<

адрес>. Обувь осмотрена и приобщена к делу в качестве доказательства (т. 6 л.д.119-125). 

Явкой с повинной ФИО1, сообщившего о совершении им совместно с братом ФИО3 преступлении в п. Забайкальск в конце октября 2017 года, в ходе которого они сняли с автомашины «Toyota Proboks» четыре колеса, которые продали. (т.2 л.д. 179).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, пояснившим, что 25 октября 2017 года около 22 часов он вновь предложил ФИО3 съездить в Забайкальск и совершить кражу имущества с автомашин. С этой целью, в ночь с 25.10.2017 года на 26.10.2017 они с братом ФИО3 приехали в Забайкальск. Около 03 часов 26 октября 2017 года он и ФИО6 с автомобиля марки «Тойота Пробокс», в кузове белого цвета, который стоял возле дома № по 

<

адрес> похитили четыре колеса и уехали в Борзю (т.2 л.д. 180-183, т. 6 л.д. 194-197).

Протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой группа участвующих лиц по предложению обвиняемого проехала по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, где ФИО1 указав на участок территории прилегающей к дому № со стороны проезжей части улицы 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте в ночь с 25.10.2017 на 26.10.2017 стояла автомашина «Тойота Пробокс» с которой он вместе с ФИО6 похитил колеса (т.2 л.д.184-188).

Совершение хищения имущества 31.10.2017г. ФИО3 и ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями Потерпевший №2, пояснившего в суде, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Vits», 2007 года, № 75, серого цвета. 30.10.2017г. примерно в 8-45, 9-00 вечера он приехал с работы, поставил машину в верхнюю часть двора дома № по улице 

<

адрес>. Сигнализация на машине имеется, но была отключена. Утром в восемь часов ему на сотовый телефон поступил звонок от коллег о том, что его автомобиль находится без колес. Выйдя во двор, он увидел, что автомобиль стоит на кирпичах красного цвета, с водительской стороны гайки от колес обратно вкручены на ступицы, с другой лежали рядом на асфальте. 

Заявлением Потерпевший №2, сообщившим, что в период с 21 часа 00 мин. 30 октября 2017 года до 08 час. 00 мин. 31 октября 2017 года неизвестные похитили 4 колеса в сборе: радиус литых дисков 14, зимняя резина марки 

<

данные изъяты> размер 175*70*14, по адресу: 

<

адрес>-а, причинив тем самым ему ущерб в размере 17000 рублей (т.4 л.д.32).

Протоколом осмотра от 31.10.2017 года двора дома № по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Витц» серого цвета № 75, 2007 года выпуска, стоящий на четырех кирпичах без четырех колес. На правом переднем крыле обнаружен и изъят след перчатки (т.4 л.д.38-43).

Явкой с повинной ФИО1, заявившего он совместно с братом ФИО3 в октябре 2017 года приехали в Забайкальск и похитили с автомобиля марки «Тойота Витц» четыре колеса (т.2 л.д.206).

Показаниями обвиняемого ФИО1, пояснившего, что 30 октября 2017 года около 22 часов он вновь предложил ФИО3 съездить в пгт. Забайкальск и совершить кражу с автомашин. В ночь с 30.10.2017 г. на 31.10.2017 г. они приехали в Забайкальск из Борзи с целью совершения кражи. Около 04 часов 31 октября 2017 года он и ФИО6 с автомобиля «Toyota Vitz» во дворе дома № по 

<

адрес>, похитили четыре колеса. Колеса погрузили в свою автомашину и уехали в Борзю. Данные колеса с дисками они продали в Борзе через интернет. Марку покрышек он не помнит (т. 2 л.д. 207-210, т.6 л.д. 194-197).

Протоколом проверки показаний ФИО1, где обвиняемый указал на участок территории двора дома и пояснил, что там стоял автомобиль «Toyota Vitz» с которого они с ФИО3 совершили кражу четырех колес (т. 2 л.д. 211-218).

Совершение хищения имущества 06.11.2017г. ФИО1 и ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается.

Заявлением Потерпевший №1, сообщившей, что в ночь с 05 ноября 2017 года по 06 ноября 2017, неизвестные находясь во дворе дома по 

<

адрес>, похитили с автомашины четыре колеса в сборе, общей стоимостью 29600 рублей, тем самым причинив ущерб, являющийся для неё значительным (т.4 л.д.71).

Показаниями Потерпевший №1, пояснившей, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Presage», № 75, серого цвета. 5 ноября она с мужем вернулась домой около часа ночи, в связи с чем машину поставили под окнами дома во дворе. Утром, 6 ноября, примерно в восемь часов, в половину девятого, муж подошел к окну и увидел, что машина стоит на кирпичах без колес. Они вышли на улицу и обнаружили, что отсутствуют все четыре колеса, под машиной рядом с задним колесом валялись две гайки. Ущерб для нее является значительным. 

Протоколом осмотра от 06.11.2017 года двора дома, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, где обнаружена автомашина «Nissan Presage» в кузове белого цвета, №. На момент осмотра колеса в количестве четырёх штук на автомашине отсутствуют. Под задние ступицы колес подложены кирпичи, под передние фрагменты кирпичей, возле ступиц лежат гайки. В ходе осмотра изъято два следа обуви (т. 4 л.д.79-86).

Явкой с повинной ФИО1, сообщившего, что примерно через неделю после кражи с автомобиля «Тойота Витц», он совместно с ФИО3 приехали в Забайкальск и похитили четыре колеса с автомобиля «Nissan Presage» (т.5 л.д. 206).

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснил, что 05 ноября 2017 года около 22 часов он вновь предложил ФИО6 съездить в Забайкальск и совершить кражу с автомашин, после чего в ночь с 05.11.2017 на 06.11.2017 г. они с ФИО3 приехали в Забайкальск из Борзи. Около 04 часов 06 ноября 2017 года он и ФИО6 во дворе дома № по 

<

адрес> подложили кирпичи под автомобиль марки «Ниссан Прессаж» и похитили с автомобиля четыре колеса. С похищенными колесами они уехали в Борзю, в дальнейшем колеса они продали. Вырученные деньги тратили на личные нужды. (т.2 л.д.207-210, т.6 л.д. 194-197).

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на участок территории двора дома и пояснил, что в этом месте в ночь с 05.11.2017 г. на 06.11.2017 года стоял автомобиль марки «Nissan Presage», он совместно с ФИО3 подложили под автомобиль кирпичи и похитили с него колеса (т.2 л.д.211-218). 

Совершение хищения имущества 13.11.2017 ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №24 подтверждается

Показаниями Потерпевший №24, пояснившего суда, что в собственности у него имеется автомашина марки ВАЗ-2105, вишневого цвета, 2008 года выпуска, № RUS. 13 октября 2017 года как обычно в половине девятого он приехал на службу, машину оставил на 3-м КПП в кустах у железной дороги, сигнализация на машине отсутствует. Вечером в полшестого, после построения подошел к своей машине и увидел, что капот изогнутый справой стороны у лобового стекла и взломанный, нет аккумулятора марки «Медведь», вырваны провода обогрева котла. Других повреждений не имелось. Уточнил, что ущерб ему подсудимые возместили полностью, претензий к ним не имеет.

Заявлением Потерпевший №24 о краже совершенной в период с 08 до 17:30 часов 13 ноября 2017 года в 

<

адрес>-3 напротив КП-3 с его автомашины ВАЗ-2105 аккумулятора марки «Медведь», стоимостью 5500 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (т.5 л.д.142).

Явкой с повинной ФИО1 о совершении им 20 или 21 ноября краже АКБ с автомашины вишневого цвета около КПП№ в\ч №, который он продал через 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.146).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место парковки автомашины «Жигули» вишневого цвета с которой он похитил аккумулятор, расположенное в 

<

адрес>-3, в 140 метрах от КПП№ в\ч №, (т. 5 л.д. 166-172).

Протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший №24, марки «ВАЗ Лада 210540» класса седан, государственный номер № RUS, цвет вишнёвый, а также участка местности, расположенного в 140 метрах от КПП № в\ч № в 

<

адрес> (т.5 л.д.159-165, 173-177)

Совершение хищения имущества 23.11.2017 ФИО1 и ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №25 подтверждается: 

Заявлением Потерпевший №25, сообщившим, в период времени с 20 час. 00 мин. 22.11.2017 года по 09 час. 00 мин. 23.11.2017 года, неизвестные находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, с автомашины марки ВАЗ 2106, № RUS, похитили аккумуляторную батарею производства Тюмень, марки «Медведь» 60Ah 12V, стоимостью 3525 рублей, причинив ему материальный ущерб. (т.2 л.д.4).

Протоколом осмотра от 23.11.2017 года территории, прилегающей к дому № «б» в 

<

адрес>, где находится транспортное средство марки ВАЗ 2106 № RUS синего цвета, 2002 года выпуска. Аккумулятор в подкапотном пространстве отсутствует. В ходе осмотра на земле обнаружены и изъяты два следа обуви (т.2 л.д. 24-32).

Протоколом осмотра автомашины «Toyota Sprinter» № RUS, принадлежащей ФИО3, в ходе которого в салоне на заднем сидении обнаружены и изъяты ключ балонник, аккумуляторная батарея белого цвета с крышкой красного цвета с рисунком медведя, на панели автомобиля перчатки, в багажнике четыре кирпича красного цвета, ключ балонник, пара перчаток, пластиковые канистры белого цвета. Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.8-17, 103-104, т.6 л.д.124-125).

Показаниями подозреваемого ФИО1 пояснившего, что 23 ноября 2017 года около 01 часа он вместе с ФИО3 на автомашине марки «Тойота – Спринтер» № решили заработать и увезли в Забайкальск из Борзи двух женщин, которые искали такси. Для совершения кражи имущества с автомашин в пгт. Забайкальск они взяли с собой кирпичи, чтобы подставлять их под автомашины. Высадив женщин, они около 02 часов 30 минут приехали во двор дома, по 

<

адрес>, где находилась автомашина «ВАЗ – 2106». Оставив свою автомашину возле небольшого дома, прошли во двор к указанной автомашине, капот автомашины не был замкнут, он его открыл, Андрей снял аккумулятор, и они вместе ушли к своей автомашине, с собой унесли аккумуляторную батарею. После этого они выехали со двора указанного дома и поехали в сторону выезда из 

<

адрес>, где на одной из улиц их остановили сотрудники ОГИБДД и доставили в отдел полиции (т.2 л.д.56-60, т.7 л.д.37-43).

Аналогичными показаниями ФИО3 на предварительном следствии (т.2 л.д.84-88, т.7 л.д.20-24).

Протоколом проверки показаний во дворе дома по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал место стоянки автомашины ВАЗ- 2106, с которой они похитили аккумулятор (т.2 л.д.61-71).

Явкой с повинной ФИО3 сообщившего, что 23 ноября 2017 года около 02 часов 30 мин. он вместе с ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи с автомашины марки «ВАЗ 2106» (т.2. д.74-75).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, где во дворе дома по 

<

адрес>, ФИО3 показал, что 23 ноября 2017 года около 02 часов он вместе с ФИО1 приехали во двор указанного дома, где находилась автомашина марки «ВАЗ 2106», для совершения кражи аккумулятора. Далее ФИО6 показал, как он вместе с ФИО1 прошли во двор к указанной автомашине, капот автомашины не был замкнут, после чего ФИО1 открыл капот и ФИО6 снял аккумулятор. Вместе они ушли к своей автомашине, которая стояла недалеко от этого места (т.2 л.д.219-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Около 02 часов 35 минут 23.11.2017 г. в составе экипажа с ФИО36 они на служебном автомобиле, находились возле дома № по 

<

адрес>. Мимо проехал автомобиль «Toyota Sprinter», № 75, похожий на автомобиль, на котором совершались преступления из автомобилей, имелась ориентировка. На их требование об остановке, водитель не остановился и пытался скрыться, но заехал во дворы в тупик, после чего водитель и пассажир были задержаны и доставлены в дежурную часть. Водителем был ФИО1, в багажнике автомобиля находились кирпичи, домкрат красного цвета, ключ-баллонник, в количестве 2 шт., аккумулятор «Медведь». Пассажиром оказался ФИО3 (т.2 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он и второй человек присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 добровольно показывал, где и что снимал с машины, где снимал колеса, где аккумулятор. Машины в основном иномарки, называл марку «Тойота». Выезжали они на 

<

адрес>. ФИО1 говорил, что с ним был двоюродный брат, они были вдвоем, больше никого не было. Ему никто ничего не подсказывал. Все было записано, протокол он прочитал, всё было правильно и он расписался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дважды присутствовал в качестве понятого вместе с ФИО84 им разъяснялись права, они расписывались. С кем из подсудимых выезжали, он не помнит. Ездили к магазину 

<

данные изъяты>, потом где находится бывшая контора 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и на 

<

адрес>, по 

<

адрес> улице в двух местах, где 

<

адрес> чуть ниже дом, и возле семиэтажки. ФИО3 задавали вопросы, фотографировали, где, что и как происходило. ФИО6 путался какие машины где и когда стояли, показывал «вот здесь», но полицейский говорил ему что не там. ФИО6 отвечал, что не помнит, где и как. Затем составили протокол, он его прочел, в протоколе с их показаний все было правильно изложено и он поставил в нём свою подпись.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с Свидетель №3 и Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Как все происходило не помнит, был в состоянии опьянения, протокол подписал не читая. При проверке заезжали в три или четыре двора. ФИО6 предлагали показать, где и как стояла машина, на что он ответил, что не помнит место, где совершена кража. В следующем дворе, где якобы машину поставили на кирпичи или шлакоблоки, он посмотрел в одну сторону, посмотрел в другую сторону, и сказал, что точно не помнит, где стояла машина, сказал или здесь или здесь. 

Свидетель ФИО37 показала, что уголовное дело находилось в её производстве. После проведения допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО6, они выезжали на место для проверки их показаний, присутствовали защитники, понятые, которые были в нормальном состоянии. При проведении следственных действий проводилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются ко всем протоколам, понятые есть на фото. ФИО1 и ФИО6 сами показывали и указывали по приезду во двор, где и что находилось, откуда совершили хищение, с каких автомашин. Ориентировались они свободно, без давления сами все указывали и рассказывали. На одном адресе ФИО6 затруднился указать поскольку на момент совершения кражи там производились ремонтные работы, а когда они приехали, все было сделано и на тот момент двор был видоизменен, в протоколе она сделала отметку.

Свидетель ФИО38 показал, что в составе конвоя обеспечивал охрану подсудимых при проверки их показаний на месте, никакого давления на них не оказывалось, безопасность была соблюдена На месте ФИО6 и ФИО1 показывали, где стояли машины. На 

<

адрес>, ниже 

<

адрес>, выезжали два раза, так как вначале они не могли определиться и приехали не на тот адрес. Ездили на 

<

адрес>, за вокзалом пятиэтажка, потом на 

<

адрес>, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, затем два раза ездили на 

<

адрес> возле гаражей. Ориентировались свободно.

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что ФИО3 его сын, проживают они вместе, характеризует он его положительно. Сын работал по контракту военным, потом уволился. Сын имеет автомашину «Тойота Спринтер», белого цвета на которой он ездит, ночует сын всегда дома. Мог сказать, что пошел к девушке, но всегда говорил когда прейдет. Задерживался на час или полтора, не больше. Романа он воспитывал с 2004 года, ходил к нему в школу, никаких нареканий на Романа не было. В Забайкальск они ездили для продажи машины, больше никуда не ездили, он этого не замечал, надолго не отлучались, запасные части не привозили. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, ФИО3 приходиться сыном ее мужу ФИО24. Характеризует их как добрых, ответственных людей. Они проживают с ними, всегда помогают, исполнительные, приветливые. Соседи никогда жалоб на них не высказывали. До заключения под стражу Рома работал вахтовым методом в 

<

адрес>, Андрей служил в армии, уволился по состоянию здоровья. У супруга имеется машина Nissan-X-Trail, у Андрея - Тойота Виста. В целом в семье были очень хорошие отношения, нареканий, замечаний не было, всегда помогали отцу по дому. Иногда Роман не ночевал дома, так как у него имеется супруга и малолетний ребенок, он уходил к ним. Андрей всегда ночевал дома, о том, что кражи совершили Андрей и Роман она не верит.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что кражи 08.09.2017 с автомобиля «ВАЗ 2107», 11.10.2017 с автомобиля «Сузуки Эскудо», 26.10.2017 с автомобиля «Тойота Пробокс», 31.10.2017 с автомобиля «Тойота Витц», 06.11.2017 с автомобиля «Ниссан Прессаж» он не совершал. Кражи 11.10.2017 с автомашины «Nissan-X-Trail», 19.10.2017 года с автомашины «Тойота Королла» совершил один. Кражу аккумулятора 29.09.2017 года с автомашины «Тойота Королла» он не совершал, поэтому при проверке показаний сориентироваться не смог (т.7 л.д. 20-24).

В дополнительных показаниях обвиняемый ФИО1 пояснил, что кражи с автомашин 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 31.10.2017 и 06.11.2017 года он не совершал. В период с 02.10.2017 года до 05.11.2017 года он находился на работе в с. 

<

адрес>, работал неофициально в организации, занимающейся лесозаготовками. Наименование организации он не знает. Уехал на работу на маршрутном такси из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Там его встретили работники организации, ездил вместе с Свидетель №8, жили на базе в с. 

<

адрес>, где находится база именно и ее наименование он не помнит (т. 7 л.д. 37-43).

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели Свидетель №8 и ФИО39 

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает по найму строителем магазина в Борзе. Подсудимых знает около 2-х лет, с Романом находится в дружеских отношениях, проживают в соседних домах. В октябре, начале ноября 2017г. он с Романом находился на работе по вахте в 

<

адрес>, занимались зачисткой леса вокруг воинской части, в целях противопожарной безопасности в радиусе 250 м, работодатель был ФИО86. Работали секатором, бензопилами, в каждой бригаде было по три маленьких и одной большой бензопилы. Уехали с Романом 2-го или 3-го октября на маршрутке, доехали до кольцевой развилки в 

<

адрес>, там их встретили двое мужчин на машине «Москвич», и увезли в 

<

адрес> на базу, где они проживали. Продукты привозил ФИО86, который за всю вахту приезжал раза 3 или 4. Всего проживало их сначала 9 человек, потом еще трое приехали из Читы и Чернышевска. С ними жили – ФИО88 - бригадир и ФИО89, фамилию не помнит, они были из Читы, ФИО90 из Чернышевска, ФИО92, его пасынок из Борзи, других не помнит. Он ФИО40 был бригадиром у Ромы и ФИО92. Работали с 8 утра, оплачивали по принципу – сколько сделаешь, столько и получишь, выходные устраивали себе сами, за месяц у бригады было всего 2 выходных. В выходные никуда не выезжали, постоянно находились на базе. Зарплату получали по окончанию работы, рассчитывал начальник наличными в Антипихе, сначала выдал по 2 тыс. рублей, остаток перечислял на карту, когда была закончена работа в «голубой дивизии» в Борзе. Рома с базы никуда не отлучался, постоянно был у него на виду. Так как у Романа не было телефона, он звонил постоянно матери и своей невесте с его ФИО40 телефона с номера №. Иногда они сами звонили на его телефон и Свидетель №8 передавал Роме трубку. Под конец вахты начальник ФИО25 увез их в Антипиху, пилить чурки на воинскую часть. Там они – он, Рома, ФИО88 и еще кто-то, не помнит, пробыли 4-5 дней, потом, числа 4 ноября на маршрутке вернулись в Борзю, где в течение недели еще ездили в «голубую дивизию» на распил бревен на чурки. Романа характеризует как трудолюбивого, хорошего человека. 

Свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО1 работал у него по гражданско-правовому договору в с. 

<

адрес>, с начала октября по 3 или 5 ноября 2017 года. Рабочие жили на базе 

<

адрес>, убирали противопожарный разрыв в войсковой части. Можно сказать, что они работали вахтовым методом, находились на базе в течение месяца. Работу они до конца не сделали, поэтому расчет с ними он не производил. Роман был с родственником и ещё одним парнем, точно сказать он не может. Он с ними там не жил, периодически в неделю два-три раза приезжал проверял работу, у него там 13 участков. Один раз он застал ФИО1 спящим прямо на деляне. Выходные они устраивали себе сами, находились на территории базы, пару дней никуда не выезжали. На лесопилке в Чите они жили дня два до поездки в Борзю, но там они не работали. 

Согласно детализации соединений по абонентским номерам с указанием станций, номеров IMEI и информации о принадлежности абонентских номеров за период 10.10.2018-12.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017 и 30.10.2017 с номера телефона ФИО40 со станции расположенной в 

<

адрес> производились телефонные переговоры с различными номерами со станций расположенных в числе других и в 

<

адрес>.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 16.07.2018 № следует, что автомашина «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № RUS, в период с 29.10.2017 по 08.11.2017 находилась на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Д.

Из поступивших в суд письменных заявлений потерпевших ФИО41, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №6-о., Потерпевший №19, Потерпевший №3, ФИО42, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №24 и Потерпевший №7 следует, они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по их эпизодам, мотивируя это тем, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют, им принесены извинения, с подсудимыми они примирились.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2017 ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронических, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.15-21).

В судебных прениях государственный обвинитель Юрьев В.В. просит признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, переквалифицировать кражу совершенную у ФИО81 на покушение, поскольку умысел подсудимых не был доведен до конца, похищенное было изъято и они не могли им распорядиться. Считает, что прекращение дела за примирением сторон с потерпевшими невозможно, просит назначить ФИО3 и ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Сторона защиты просила суд прекратить уголовное преследование ФИО3 и ФИО1 в части их обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести за примирением сторон, поскольку ходатайство об этом поступили со стороны потерпевших, а подсудимые против этого не возражают. В части обвинения ФИО1 в кражах совершенных в октябре 2017 года и 06.11.2017 года оправдать, а в остальной части назначить ФИО3 и ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав прения сторон, оценив доводы защиты и обвинения, суд находит, что представленные суду доказательства получены в порядке установленным законом, являются допустимыми и относятся к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив доказательства каждое в отдельности, сравнив показания потерпевших и свидетелей между собой, а также показания подсудимых данных на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с письменными доказательствами суд признает показания подсудимых данных на предварительном следствии об их причастности к совершению краж чужого имущества соответствующими действительности.

В своих показаниях в суде ФИО3 и ФИО1 полностью признали свою вину в совершении пяти краж по предварительному сговору: 10.09.2017 двух колес с автомашины Потерпевший №7, 11.09.2017 четырех колес с автомашин Потерпевший №8 и Потерпевший №9, 15.09.2017 трёх аккумуляторных батарей с автомашин Потерпевший №12, Потерпевший №10 и Потерпевший №11, 29.09.2017 двух аккумуляторных батарей с автомашин Потерпевший №15 и Потерпевший №16, а также 23.11.2017 аккумуляторной батареи с автомашины Потерпевший №25. Кроме того ФИО1 признал свою вину и дал показания о совершении им краж: 03.07.2017 с автомашины ФИО75, 04.09.2017 с автомашины Потерпевший №5, 30.09.2017 с автомашины Потерпевший №17, а также 13.11.2017 года с автомашины Потерпевший №24

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 в этой части согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше показаниями и заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний, а также явками с повинной подсудимых и их показаниями данными на предварительном следствии. 

Отсутствие противоречий в изученных судом доказательствах дает суду основания признать в этой части показания ФИО3 и ФИО1 в суде достоверными и положить их в основу приговора суда.

Рассматривая доводы защиты о наличии у ФИО1 алиби и нахождении его с начала октября по 5 ноября 2017 года в селе 

<

адрес> и в Чите на работе вахтовым методом безвыездно, что подтверждает его невозможность совершать данные кражи в этот период времени, суд находит их необоснованными.

Показания свидетеля ФИО40 и подсудимого ФИО1 о характере и объеме выполненных работ содержат существенные противоречия, что приводит к выводу о незначительном участии ФИО1 в работе. Показания ФИО39 о том, что работники сами устраивали себе выходные, когда хотели не выходили на работу по два дня, а в один из дней приехав на место, он обнаружил, что ФИО1 спит в дневное время на поляне, дают основания полагать, что у ФИО1 имел возможность свободно отлучаться для совершения краж, поскольку график учета рабочего времени никто не вел и производственная дисциплина никем не поддерживалась, а на базе распивали спиртные напитки, что следует из пояснений ФИО86 о том, что он выгонял работников, которые были замечены в употреблении спиртного.

Принимая во внимание противоречия в показаниях ФИО40 и ФИО1, неспособность ФИО40 назвать даты выходных и опровержение его показаний ФИО39, о проведенном с ними окончательном расчете, пояснившим, что Свидетель №8 и ФИО1 не выполнили свою работу до конца а также никаких работ в 

<

адрес> не производили, суд относиться к показаниями ФИО40 критически и признает показания ФИО40 о том, что ФИО1 в течение всего времени не отлучался с базы не соответствующими действительности. 

Мотивом таких показаний ФИО40 суд считает его желание помочь ФИО1 избежать ответственности поскольку между ними существуют дружеские отношения. Доводы о том, что у ФИО1 не было телефона у суда вызывают сомнения, а разговоры ФИО40 по телефону со своими знакомыми, в том числе и с родителями ФИО1, с которыми он проживает по соседству, как он сам заявил, не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в 

<

адрес>, а показания ФИО40 в этой части, по мнению суда недостоверны и полностью опровергаются многочисленными показаниями ФИО1 о совершении им в этот момент краж чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 23.11.2017 года решив подработать привезли пассажиров в Забайкальск, где после этого совершили кражу и были задержаны сотрудниками ДПС. В момент задержания ФИО1 управлял автомашиной, в багажнике которой были обнаружены кирпичи, домкраты, перчатки, используемые для совершения краж с автомашин. По мнению суда, занимаясь частным извозом, подсудимые были мобильны и имели реальную возможность приезжать в Забайкальск для совершения краж чужого имущества, а присутствие в багажнике их автомашины значительного количество кирпичей свидетельствует о наличии у них заранее обдуманного умысла на совершение данных преступлений.

Свои показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, будучи предупрежденным, что они будут использованы в качестве доказательств. Никаких дополнений и замечаний к показаниям ФИО1 в протоколах допроса не делал, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, в том числе и его защитниками. Последующее изменение показаний ФИО1 свидетельствует о его свободе в выборе своей позиции и отсутствии на него влияния со стороны правоохранительных органов. 

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что при выезде на место проверки его показаний, он затруднялся указать точные места парковки автомашин, суд объясняет это тем, что ФИО3 и ФИО1 не являются местными жителями, совершили значительное количество краж в ночное время, и поэтому могут путать время и даты их совершения, а также места парковки, с учетом прошедшего периода, за который обстановка во дворах изменилась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО99 Наличие таких противоречий не ставит под сомнение достоверность признательных показаний подсудимых и на выводы суда об их виновности не влияет.

Показания ФИО3 на предварительном следствии получены с участием адвокатов, что гарантирует защиту его прав и отсутствие возможности оказания на него незаконного давления, протоколы его допросов подписаны всеми участниками, замечаний дополнений не имеют, поэтому оценены судом наравне с иными доказательствами. 

Мотивом дачи в суде части недостоверных показаний ФИО3 и ФИО1 суд считает их желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы о несогласии со стоимостью похищенных аккумуляторных батарей суд отвергает, признает их надуманными и ничем не подтверждёнными, в то время как цена похищенного подсудимыми имущества установлена судом из показаний потерпевших, оснований не доверять которым суд не имеет.

Оценивая доводы ФИО3, что он не мог приезжать в Забайкальск в период с 29.10.2017 по 08.11.2017 года, поскольку его автомашина была задержана и находилась на штрафстоянке, суд считает, что в этот период ФИО1 и ФИО3 использовали другие автомашины, которые имелись в их распоряжении, в том числе и автомашину ВАЗ на которой ФИО1 ранее совершал кражи, что следует из его же показаний, а также иные автомобили, на наличие которых указывали родители ФИО1 и ФИО3

Показания ФИО1 в суде о его непричастности к совершению кражи колес с автомашины Потерпевший №4 23.08.2017 года, прямо опровергаются явкой с повинной ФИО1 (т.5 л.д.45), его признательными показаниями на предварительном следствии (т. 4 л.д.212-218, т.6 л.д.194-197), подтвержденными им при проверки на месте (т.5 л.д.78-84)., где он подробно указал обстоятельства совершенной кражи. При этом его доводы, что он давал такие показания по причине, что его обещали отпустить, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку признательные показания он давал на протяжении всего следствия с разными адвокатами, ни от одного из которых замечаний на протокол допроса о недозволенных методах следствия не поступило. Свои показания ФИО1 уточнил в конце следствия (т.7 л.д.37-43), пояснив, что данную кражу он совершил один, а ФИО3 ранее указывал по причине того, что перепутал эпизоды совместной преступной деятельности, что с учетом количества совершенных краж, суд находит обоснованным, тем более что первоначально, в явке с повинной (т.5 л.д.45), ФИО1 указал, что совершил кражу один. Присутствующий при следственных действиях свидетель ФИО44 подтвердил отсутствие оказания на ФИО1 какого-либо давления. 

Совпадение показаний ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о месте и времени совершения кражи, марки и цвете автомобиля, а также количестве, особенностях и размере похищенных колес (литьё R14), прямо указанных в его явке с повинной приводит суд к выводу о правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии. 

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению кражи 08.09.2017 года с автомашины Потерпевший №6 и показания ФИО1 о совершении этой кражи им одним, опровергаются явкой ФИО1 с повинной, в которой он указал, что они совместно с братом ФИО3 в сентябре 2017 года сняли с «Жигулей» два колеса, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он неоднократно указывал на совершение кражи с автомашины совместно с ФИО6 во дворе дома по 

<

адрес>, а также протоколом проверки его показаний на месте (т.2 л.д.179-188, т.6 л.д.194-197, т.7 л.д.37-43). Признательные показания ФИО1 согласуются в деталях с показаниями Потерпевший №6 и протоколом осмотра места происшествия, по количеству похищенного, по месту снятия колес (переднее и заднее), а также цвету автомашины, который ФИО1 назвал в судебном заседании. Изменение показаний ФИО1 в части того, что ФИО3 не участвовал в краже, суд признает недостоверными, данными под воздействием позиции ФИО3 не признававшего свою вину. Вместе с тем, в последнем слове подсудимый ФИО3 заявил, что свою вину признает полностью. Изложенные доказательства, оцененные судом в совокупности, дают суду основание прийти к выводу, что признательный показания ФИО1 о совершении кражи совместно с ФИО6 по предварительному сговору группой лиц соответствуют действительности. 

Рассматривая доводы ФИО1 о квалификации его действий по краже 17.09.2017 года у Потерпевший №13 и краже 19.09.2017 года у Потерпевший №14 как единого преступления, суд сопоставил его показания в суде с показаниями потерпевших и пришел к выводу, что данные кражи ФИО1 совершил в разное время и в разных местах. Совершенные ФИО1 кражи имеют разные моменты начала и окончания преступных действий и поэтому не могут квалифицироваться как единой преступление. 

Потерпевший №13 и Потерпевший №14 пояснили суду, что кража литых дисков и кража аккумулятора совершены в разные дни, а автомашина стояла в разных местах, что нашло свое отражение в заявлениях потерпевших в правоохранительные органы (т.4 л.д.187, т.5 л.д.214). Потерпевший Потерпевший №14 в своем заявлении в правоохранительные органы, а также в показаниях на предварительном следствии пояснял о краже у него двух дисков, поэтому к его заявлениям в суде, о похищении четырех дисков, суд относится критически. В остальной части показания потерпевших согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства кражи аккумулятора и кражи двух дисков совершенных в разных местах и разное время. Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверки на месте (т.4 л.д.212-225, т.5 л.д.240-243). 

Заинтересованности потерпевших в изменения дат и места совершения краж, суд не усматривает, показания потерпевших и подсудимого, данные на предварительном следствии, в этой части непротиворечивы и совпадают в деталях, поэтому суд признает их достоверными, а показания ФИО1 в суде в части того, что он совершил данные кражи за один раз, не соответствующими действительности. 

Стоимость похищенных дисков (3000 рублей за один) установлена судом из показаний потерпевшего Потерпевший №14, оснований сомневаться в названной стоимости у суда не имеется, поэтому доводы ФИО1 о его несогласии со стоимостью дисков, суд признает надуманными. 

Показания ФИО1 о непричастности к краже совершенной 11.10.2017 года с автомобилей Потерпевший №18 («Suzuki Escudo») и Потерпевший №19 («Nissan-X-Trail»), а также показания ФИО3 о том, что данную кражу он совершил один и только с автомашины «Nissan-X-Trail», а с автомашины «Suzuki Escudo» кражу не совершал, прямо опровергаются явкой с повинной и признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он указал подробности совершения краж с этих автомашин совместно с ФИО3, перечислил предметы посягательства: с автомашины марки «Nissan Xtrail» - лоток, крышку и запаску, с автомобиля «Suzuki» - аккумуляторную батарею, компрессор и домкрат, назвал способ проникновения в автомашины, а также места их стоянки (т. 2 л.д. 179-188, 206-218, 234-237, т.6 л.д.194-197). Кроме того, ФИО1 пояснил, что часть похищенного после кражи, была установлена в автомашину отца ФИО3, что согласуется с протоколом выемки у ФИО83 похищенных из автомашины Потерпевший №19 запасного колеса, крышки и лотка. 

В протоколе явки с повинной ФИО3, заявляя о совершении кражи из автомашины красного цвета «Nissan X-trail» - GPS-навигатора Explay, китайского производства, крышки лотка, утеплителя и запасного колеса (т.2 л.д.238), подтвердив её при допросах, указав на способ проникновения в автомашину, путём разбития переднего бокового стекла, пояснил, что кражу совершил один и только с автомашины «Nissan X-trail», однако в последнем слове, свою вину признал полностью.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3, суд находит, что признательные показания ФИО1 о совместном совершении с ФИО6 указанных краж с автомашин последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевших и осмотрами мест происшествий по месту парковки автомашин, способу совершения краж и похищенному имуществу. Свою явку с повинной и показания ФИО1 дал до поступления явки с повинной ФИО3 и даче им показаний по указанным обстоятельствам, а также изъятия похищенных вещей. Суд считает, что такие подробности могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему данное преступление. Каких либо оснований у ФИО1 для оговора ФИО3 суд не усматривает, поэтому считает названные показания ФИО1 достоверными, безусловно опровергающими как доводы ФИО3 о совершении им кражи в одиночку и только с автомашины «Nissan X-trail», так и последующие показания ФИО1 о непричастности к совершенной краже.

Рассматривая доводы ФИО1 о непричастности к краже совершенной 12.10.2017 года с автомашин Потерпевший №20 и Потерпевший №21, суд находит, что они полностью опровергаются его же явкой с повинной, признательными показаниями на предварительном следствии, а также проверкой его показаний на месте в которых он прямо указал о совершении им данной кражи.

В явке с повинной ФИО1 добровольно заявил, что в ночь с 11 октября на 12 октября 2017 года он похитил с автомашины «Тойота Королла», цвет зелёный, решетку радиатора, мухобойку, компрессор, 2 покрышки, флешку и аккумуляторную батарею, в ту же ночь похитил с автомашины «Тойота Королла» белого цвета, которая находилась во дворе дома № по улице 

<

адрес> аккумуляторную батарею. В показаниях на предварительном следствии ФИО1 указал подробности совершенной кражи, пояснив, что автомобиль марки «Тойота Королла» темно-зеленого цвета стоял во дворе дома № по 

<

адрес>, водительская дверь была не заперта. С данной автомашины он похитил одну аккумуляторную батарею, решетку радиатора, мухобойку от капота, флешку с адаптером, а из багажника две покрышки. Автомобиль марки «Тойота - Королла» в кузове белого цвета стоял во дворе дома по 

<

адрес>. С данной автомашины был похищен капот белого цвета и аккумулятор. Капот он унес недалеко от этого двора и оставил там, чтобы забрать потом. Аккумуляторную батарею забрал с собой и уехал в Борзю. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, показав места парковки автомашин (т.2 л.д.239, 241-250, т. 6 л.д. 194-197).

Сопоставив показания ФИО1 с показаниями потерпевших, а также конкретными обстоятельствами, установленными в ходе осмотра стоянки автомашин, суд находит, что они совпадают в деталях, взаимосвязаны и противоречий не имеют. Перечень похищенного указанный при допросе потерпевших совпадает с показаниями ФИО1 о предметах посягательства и их количестве. Марки и цвет автомашин с которых совершена кража, названные ФИО1, соответствует действительности, а указанные места парковок автомашин, объективно подтверждены протоколами осмотров (т. 3 л.д. 154-162, 189-196). При таком положении, изложенные подробности дают суду основание, считать явку с повинной ФИО1 и его признательные показания достоверными, а к его доводам о непричастности к совершению данной краже отнестись критически.

Оценивая показания ФИО1 о его непричастности к совершению кражи двух колес 19.10.2017 года с автомашины Потерпевший №22 по 

<

адрес> и показания ФИО3 о том, что эту кражу он совершил один, суд сопоставил эти показания, с их же показаниями данными на предварительном следствии, в которых ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 23.11.2017 года прямо указал, что по его предложению в ночь с 18.10.2017 года на 19.10.2017 года они с ФИО6 приехали в 

<

адрес>, для совершения кражи четырех колес. Во дворе дома № по 

<

адрес> сняли с автомашины два колеса, другие два снять не смогли, поскольку у них сломался домкрат. Одно из похищенных колес они поставили на автомашину отчима, другое спрятали в заброшенном огороде. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки их на месте происшествия. Изложенные показания были подтверждены ФИО3 допрошенным в тот же день, в том числе и при проверке показаний на месте. О совместном совершении данной кражи ФИО6 и ФИО1 заявляли и в своих явках с повинной (т.2 л.д.56-60, 74-75, 206). 

Объективно показания подсудимых подтверждены протоколом осмотра в ходе которого обнаружена автомашина Потерпевший №22 стоящая на кирпичах с отсутствующими двумя колесами и домкратом оставленный на месте происшествия, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Впоследствии одно из похищенных колес, поставленное на автомашину отчима ФИО1, было возвращено потерпевшей. При таком положении суд признает доводы подсудимых о непричастности ФИО1 к краже недостоверными, а их показания в качестве подозреваемых соответствующими действительности, полностью изобличающие их в совершении данной кражи группой лиц по предварительному сговору.

Показания ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершению кражи четырех колес 25.10.2017 года с автомашины Потерпевший №23 прямо опровергаются явкой с повинной ФИО1, в которой он заявил, что в конце октября 2017 года они совместно с братом ФИО3 сняли с автомашины «Toyota Proboks» 4 колеса, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он неоднократно пояснял, в том числе и с выездом на место, что в ночь с 25.10.2017 года на 26.10.2017 года он с братом ФИО3 приехали в 

<

адрес> и с автомашины «Тойота Пробокс», в кузове белого цвета, по 

<

адрес>, совместно похитили четыре колеса (т.2 л.д.179-188, т.6 л.д.194-197). 

Сопоставив эти показания с осмотром места происшествия, из которого следует, что 26.10.2017 года автомобиль «Тойота Пробокс» № RUS, в кузове белого цвета, обнаружен без четырех колес возле дома № по 

<

адрес>, а также с заключением эксперта о том, что след обуви обнаруженный при осмотре мог быть оставлен обувью, изъятой в квартире подсудимых (т.2 л.д.113-116, т.4 л.д.6-12, т.6 л.д.119-123) суд находит, что они совпадают в деталях как по способу и месту совершения кражи, количеству похищенного, а также марки и цвету автомобиля. Наличие таких деталей и след обуви аналогичный обуви подсудимых, обнаруженный на месте кражи приводит суд к убеждению о правдивости названных показаний ФИО1, что полностью опровергает их доводы о непричастности к совершению преступления.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о непричастности к совершению кражи с автомашины Потерпевший №2 в ночь на 31 октября 2017 года, а также кражи с автомашины Потерпевший №1 в ночь с 05 на 06 ноября 2017 года опровергаются признательными показаниями ФИО1, а также его явкой с повинной, в которой он сообщил, что совместно с братом ФИО3 в октябре 2017 года они приехали в Забайкальск и похитили с автомобиля «Тойота Витц» четыре колеса, а через неделю после этого похитили четыре колеса с автомобиля «Nissan Presage». В своих признательных показаниях ФИО1 пояснил, что под автомобиль «Nissan Presage» они подлаживали кирпичи, при проверке показаний на месте, показал места парковки автомашин во дворах. При дополнительном допросе уточнил подробности сговора с ФИО6 о времени совершения краж, пояснив, что 30 октября 2017 года около 22 часов он предложил ФИО6 съездить в Забайкальск для совершения кражи с автомашины, после чего около 04 часов 31 октября 2017 года они с ФИО6 совершили кражу четырех колес с автомашины «Тойота Витц», находящейся во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 05 ноября 2017 года около 22 часов он вновь предложил ФИО6 съездить в Забайкальск и совершить кражу, после чего около 04 часов 06 ноября 2017 года он и ФИО6 с автомашины марки «Ниссан Прессаж», находящейся во дворе дома по 

<

адрес> совершили кражу четырех колес. По заявлениям потерпевших были проведены осмотры мест совершения краж, в ходе которых во дворе дома по 

<

адрес>, обнаружена автомашина «Nissan Presage» стоящая на кирпичах с отсутствующими четырьмя колесами, а во дворе дома № по 

<

адрес> автомашина «Тойота Витц» без четырех колес, так же стоящая на кирпичах (т.2 л.д.206-218, т.4 л.д.38-43, 79-86, т.6 л.д. 194-197).

Совпадение в деталях названных показаний ФИО1 с показаниями потерпевших и осмотрами мест происшествий, а также обнаружение кирпичей в автомашине, которой управлял ФИО1, дают суду основания признать показания ФИО1 достоверными, полностью опровергающими доводы ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершенным кражам.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных краж чужого имущества при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимых у суда не возникает, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба потерпевшим» суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества составляющей не менее пяти тысяч рублей у Потерпевший №3 (6000 рублей), у Потерпевший №4 (18000 рублей), у Потерпевший №5 (5500 рублей), у Потерпевший №7 (10000 рублей), у Потерпевший №8 (5100 рублей), у Потерпевший №10 (5000 рублей), Потерпевший №14 (6000 рублей), у Потерпевший №17 (5500 рублей), у Потерпевший №18 (15380 рублей), у Потерпевший №19 (13800 рублей), у Потерпевший №21 (7600 рублей), у Потерпевший №20 (12600 рублей), у Потерпевший №22 (12000 рублей), у Потерпевший №23 (18000 рублей), у Потерпевший №2 (17000 рублей), у Потерпевший №1 (29600 рублей) и у Потерпевший №24 ( 5500 рублей), а также заявлений потерпевших указавших на значительность причиненного им ущерба, их материального положения и значимости для них похищенных вещей.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует деяния ФИО1 и ФИО3 совершенные 10 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 октября 2017 года и 06 ноября 2017 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в каждом случае они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния ФИО1 совершенные 03 июля 2017 года, 23 августа 2017, 04 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 30 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года, суд квалифицирует в каждом случае по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 каждый раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния ФИО1 и ФИО3 совершенные 08 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года, суд квалифицирует в каждом случае по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каждый раз они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя кража у Потерпевший №25 подлежит переквалификации с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

При таком положении, действия ФИО1 и ФИО3 совершенные 23 ноября 2017 года, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Деяние совершенное ФИО1 17 сентября 2017 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу то есть тайное хищения чужого имущества.

В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела и личности подсудимых, представляющих социальную опасность, количество совершенных ими эпизодов преступной деятельности и число объектов преступного посягательства, а также отсутствия реального примирения потерпевших с подсудимыми, которые друг друга фактически не знают и не общались, суд не считает возможным применение в данном случае правил ст.76 УК РФ и освобождение подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба суд относит к обстоятельствам смягчающим их наказание. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО1 и ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести, у ФИО1 одно небольшой тяжести. Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступных деяний с учетом их количества и частоты совершения, несут в себе повышенную степень социальной опасности, поэтому оснований для снижения категорий преступлений суд усматривает.

Как личности ФИО1 и ФИО3 в целом характеризуются удовлетворительно, со стороны родственников и знакомых положительно, со стороны правоохранительных органов ФИО1 отрицательно, ранее не судимы, преступления совершили впервые, на учетах у врача нарколога психиатра не состоят. 

Смягчающими обстоятельствами у ФИО1 и ФИО3 являются их молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО41, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №6-о., Потерпевший №19, Потерпевший №3, ФИО42, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №24 и Потерпевший №7 и оказание помощи в розыске похищенного.

Кроме того у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

У ФИО3 явки с повинной по кражам у Потерпевший №25, у Потерпевший №7, у Потерпевший №22, у Потерпевший №8 и Потерпевший №9, у Потерпевший №15 и Потерпевший №16, у Потерпевший №12, Потерпевший №10 и Потерпевший №11, а также активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, явка с повинной по краже из автомашины Потерпевший №19.

Изучив личности подсудимых, их поведение в суде, во время и после совершения преступлений, учитывая количество и способы совершенных ими краж, а также роль каждого в их совершении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только путем применения к ним наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей их исправления и предупреждения новых преступлений.

Определяя срок наказания суд учитывает наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и применяет ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. По кражам совершенным ФИО3 у потерпевших Потерпевший №6, ФИО76, Потерпевший №23, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по данным кражам смягчающих обстоятельств у ФИО3, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за покушение на кражу суд, применяет также правила назначения наказания за неоконченное преступление, установленные ч.3 ст.66 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учетом требований ст.56 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказания за это преступление в виде обязательных работ.

Обсудив возможность применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 и ФИО3 смягчающих обстоятельств их молодого возраста, а также активных действий направленных на возмещения ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая нахождение ФИО1 и ФИО3 под домашним арестом и отсутствие с их стороны каких-либо нарушений данной меры пресечения, суд считает возможным изменить им эту меру на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 надлежит следовать самостоятельно при выдаче им предписания органом исполняющим данный вид наказания по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном ФИО45 на сумму 15380 руб., Потерпевший №1 на сумму 29600 руб., Потерпевший №23 на сумму 18000 руб., Потерпевший №20 на сумму 12600 руб., Потерпевший №21 на сумму 7600 руб. и Потерпевший №2 на сумму 17000 руб., суд признает, что истцам преступлениями реально причинен вред, что установлено приговором суда, который остался не возмещен. Поэтому исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 и ст.131 УПК РФ, судебные издержки на оплату адвокату юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158,, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 на 6000 рублей) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №4 на 18000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №5 на 5500 рублей), в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 5 месяцев.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №6 на 4400 рублей) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №7 на 10000 рублей), в виде лишения свободы на 2 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №8 и Потерпевший №9 на общую сумму 11100 рублей) в виде лишения свободы на 2 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №12, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 на общую сумму 14200 рублей) в виде лишения свободы на 2 год 7 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 7 месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №14 на 6000 рублей) в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 7 месяцев.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №15 и Потерпевший №16 на общую сумму 9000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №17 на 5500 рублей) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №18 и Потерпевший №19 на общую сумму 29180) в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №21 и Потерпевший №20 на общую сумму 20200 рублей), в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №22 на 12000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №23 на 18000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 8 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №2 на 17000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 8 месяцев.

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 на 29600 рублей) в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 9 месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №24 на 5500 рублей) в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 5 месяцев.

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год.

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на триста шестьдесят часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательно 5 лет принудительных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года, а также период нахождения под домашним арестом с 21 мая 2018 года по 30 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6 на 4400 рублей) в виде лишения свободы на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №7 на 10000 рублей), в виде лишения свободы на 2 год 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 5 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №8 и Потерпевший №9 на общую сумму 11100 рублей) в виде лишения свободы на 2 год 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 5 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №12, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 на общую сумму 14200 рублей) в виде лишения свободы на 2 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 год 6 месяцев.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №15 и Потерпевший №16 на общую сумму 9000 рублей) в виде лишения свободы на 1 года 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 года 10 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №18 и Потерпевший №19 на общую сумму 29180) в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №22 на 12000 рублей) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №23 на 18000 рублей) в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года.

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (кража у Потерпевший №2 на 17000 рублей) в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года.

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 на 29600 рублей) в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года.

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО3 окончательно 4 года 6 месяцев принудительных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 23 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года, а также период нахождения под домашним арестом с 21 мая 2018 года по 30 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 следовать самостоятельно по предписанию органа исполняющего данный вид наказания, предварительно пройдя медицинскую комиссию для получения санитарной книжки, при себе иметь паспорт, СНИЛС, ИНН, полис обязательного медицинского страхования.

Исковые требования ФИО45, Потерпевший №1, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №21 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №18 15380 рублей, Потерпевший №1 29600 рублей, Потерпевший №23 18000 руб., Потерпевший №2 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №20 12600 рублей, в пользу Потерпевший №21 7600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18325 рублей.

Вещественные доказательства: выданные потерпевшим оставить в их распоряжении, кроссовки и сланцы выдать законным владельцам, а при неистребовании уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора, осужденные и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Ф. Васендин