Дело № 2-4298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ларкиной Т.В., Рыбаковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мелаш Д.Б. обратился в суд с иском адвокатам Ларкиной Т.В., Рыбаковой О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Летом 2015 года матерью истца Мелаш Л.А. по его просьбе заключено соглашение с адвокатом Ларкиной Т.В., переданы денежные средства в счет оплаты услуг адвоката. По окончании предварительного следствия Ларкина Т.В. сказала, что не сможет защищать истца в Октябрьском районном суде г. Омска по личным причинам, порекомендовала обратиться к адвокату Рыбаковой О.В. Мелаш Л.А. по просьбе истца заключила соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Рыбаковой О.В., передала денежные средства. 

Адвокат Ларкина Т.В. в период предварительного следствия должным образом не ознакомилась с делом, не заявила ни одного ходатайства, не поставила вопрос о законности материалов ОРМ; адвокат Рыбакова О.В. не ознакомилась с материалами дела, не разъяснила истцу его права, не посещала истца в СИЗО. Из-за отсутствия адвоката в судебном заседании ФИО1 пришлось согласиться на адвоката предложенного судом. Из-за неквалифицированной помощи Рыбаковой О.В. истцу пришлось отказаться от ее услуг в суде первой инстанции, что не давало ей права не защищать ФИО1 далее в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Считает, что из-за халатного отношения адвокатов Ларкиной Т.В., Рыбаковой О.В. привело к назначению ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания. 

Просит обязать адвоката Ларкину Т.В. возвратить денежные средства в размере 200000 руб., обязать Адвоката Рыбакову О.В возвратить денежные средства в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Мелаш Д.Б., пребывающий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Рыбакова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мелаш Л.А. заключен договор об оказании правовой помощи и осуществления защиты ФИО1, по данному договору ей получена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Ларкина Т.В. попросила ее осуществлять защиту ФИО1 в суде, но прокуратура не утвердила обвинительное заключение и дело вернули на доработку, после чего участвовала ещё в 3 следственных действиях: очная ставка; предъявление ФИО1 нового обвинения; ознакомление с материалами дела; далее участвовала в качестве адвоката при рассмотрении дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ. Мелаш Д.Б. отказался от ее услуг. При оказании услуг 8 раз посещала СИЗО, допрашивала свидетелей, приглашала дополнительных свидетелей, которые не были включены в список обвинительного заключения. Ранее мать истца обращалася с жалобой в Адвокатскую палату Омской области, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. 

Считает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, доводы ФИО1 о том, что имеются нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности голословны и не подтверждены, ФИО2 является ненадлежащим истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик Ларкина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и мете извещена надлежаще.

Третье лицо Мелаш Л.А. просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к адвокату Ларкиной Т.В. для осуществления защиты ее сына. 

<

данные изъяты> руб., которые попросила Ларкина Т.В., она привезла ей домой. ДД.ММ.ГГГГ года она еще привезла Ларкиной Т.В. 

<

данные изъяты> руб. Ларкина Т.В. пояснила, что не сможет защищать ее сына в суде и порекомендовала адвоката Рыбакову О.В Всего она отдала Ларкиной Т.В. 

<

данные изъяты> руб. Ларкина Т.В. передала адвокату Рыбаковой О.В. от нее 

<

данные изъяты> руб., лично она передала Рыбаковой О.В. 

<

данные изъяты> руб. Адвокатом Ларкиной Т.В. было выдано только две квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб. Самостоятельные исковые требования к адвокатам предъявлять не намерена.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-35/2016, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из уголовного дела видно, что на основании постановления следователя следственной службы УФСКН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч.3 ст. 228.1 УКРФ. 

Из материалов уголовного дела №1-35/2016 и пояснений сторон, следует, что оказание правовой помощи Мелаш Д.Б. его защиты на предварительном следствии и в суде по соглашению с Мелаш Л.А. осуществляли адвокаты Ларкина Т.В. и Рыбакова О.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мелаш Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд Мелаш Д.Б. указывает, что защитниками оказана услуга ненадлежащим образом, что привело к назначению судом большего срока отбывания наказания. 

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным Кодексом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что адвокат Ларкина Т.В. не выполняла должным образом обязанности по соглашению, не посещала ФИО1 в период нахождения в СИЗО, отказалась защищать его в суде, адвокат Рыбакова О.В. не выполняла должным образом обязанности защитника, не осуществляла защиту истца по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела и дисциплинарным производством возбуждённым в отношении адвоката Ларкиной Т.В. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Ларкиной Т.В. совместно с подзащитным Мелаш Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.121 т.2 УД). ДД.ММ.ГГГГ Ларкиной Т.В. подана жалоба в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат Ларкина Т.В. в ходе осуществления защиты интересов Мелаш Д.Б. на стадии предварительного расследования участвовала в 13 следственных действиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Принимала участие в судебных заседаниях по избранию меры пресечения и продления срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ларкина Т.В. 8 раз посещала подозреваемого ФИО1 в СИЗО-1 г.Омска по консультированию и согласованию позиции защиты по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 170, 211, 223, 235 т.2, л.д. 23, 34, 44, 117, 120, 125, 134 т.3, УД).

Согласно представленной в судебное заседание справки бухгалтера филиала №17 Омской областной коллегии адвокатов следует, что в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства Мелаш Л.А. за услуги адвоката Ларкиной Т.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.(л.д. 28).

Доказательств получение адвокатом Ларкиной Т.В. денежных средств в большем размере не представлено.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ларкиной Т.В. вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно подано следователю заявление, что он желает отказаться от услуг адвоката Ларкиной Т.В. и желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Рыбакова О.В. (л.д. 84 том 4 УД).

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Рыбаковой О.В. и Мелаш Л.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи ФИО1 и осуществление защиты в суде. Согласно условиям договора гонорар определен в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37-38 ).

Адвокат Рыбакова О.В. участвовала в качестве защитника при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей (л.д. 88 том 4 УД), участвовала при проведении следственных действий с участием ФИО1, в том числе при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 246 том 4 УД). Предъявление обвинения Мелаш Д.Б. и допросе в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Рыбакова О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях в Октябрьском районному суде г.Омска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От услуг адвоката Рыбаковой О.В. Мелаш Д.Б. отказался ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.153 т.6 УД). В последующем защиту Мелаш Д.Б. осуществляла адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в суде была осуществлена замена адвоката Рыбаковой О.В. на адвоката ФИО8, которая в последующем осуществляла защиту Мелаш Д.Б. в суде первой и последующей инстанции. 

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО9 адвокат Рыбакова О.В. посещала Мелаш Д.Б. 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.36).

Согласно представленной в судебное заседание справки бухгалтера филиала №17 Омской областной коллегии адвокатов следует, что в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства Мелаш Л.А. за услуги адвоката Рыбаковой О.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств получение адвокатом Рыбаковой О.В. денежных средств в большем размере не представлено.

Таким образом, судом установлено, что адвокатами были выполнены работы по соглашению об оказании правовой помощи ФИО1 и осуществление защиты как на следствии, так и в суде. Размер полученного адвокатами гонорара с учетом объема проделанной работы не превышает ставок оплаты юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011г., которые действовали в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и третьего лица о получения адвокатами гонорара в большем размере в соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами, а именно квитанциями, расписками не подтверждены. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мелаш Л.А. была подана жалоба в Адвокатскую палату в отношении Ларкиной Т.В. и Рыбаковой О.В. о том, что адвокаты ненадлежащим образом оказали услугу по предоставлению правовой помощи и защиты ее сына ФИО1 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области дано заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении Ларкиной Т.В. вследствие отсутствии действиях адвоката нарушения норм об адвокатской деятельности и адвокатуре. Гонорар, внесенный Мелаш Л.А. адвокатом Ларкиной Т.В. отработан в полном объеме. (л.д.44).

Также комиссией установлено, что основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Рыбковой О.В. отсутствуют. (л.д.39).

Принимая во внимание, что стороной по заключенным соглашениям была Мелаш Л.А., а не истец Мелаш Д.Б. оснований для взыскания в его пользу денежных средств в любом случае не имеется. Мелаш Л.А. обращаться с исковым заявлением к адвокатам отказалась.

Между тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатами Ларкиной Т.В., Рыбковой О.В. обязательств по защите ФИО2, а также получения защитниками денежных средств в большем размере не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Ларкиной Т.В., Рыбаковой О.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2018г.