Судья Чайковская М.А. Дело № 44у-23/19

Судебная коллегия: Игнатьев Д.В., Сергеева Н.В.,

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 49 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. и кассационной жалобе адвоката Кувакиной И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2018 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 января по 24 июня 2018 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор изменен: исключены указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание усилено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31, 34 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции без достаточных оснований принял решение об исключении смягчающего наказание обстоятельства и правил назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ с усилением наказания. Автор кассационного представления полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания позицию органов предварительного следствия, которые сослались в обвинительном заключении на активное содействие ФИО2 расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство, а также мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции и прокурора, участвующего в апелляционном слушании дела. Кроме этого, с учетом полного признания вины настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом ФИО2 были предприняты меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе адвокат Кувакина И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и смягчении наказания осужденному ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. Адвокат утверждает, что апелляционный суд фактически исследовал доказательства, несмотря на то, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Также адвокат считает решение об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства с последующим усилением наказания необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть факт предпринятых ФИО2 мер к возмещению материального ущерба, а равно к иному заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим, наличие у него иждивенцев, в том числе матери-инвалида, а также состояние здоровья самого ФИО2

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвоката потерпевшие К. Ю.В. и А.В. просят оставить их без удовлетворения. Указывают, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку оно ничем не подтверждается. В ходе следствия ФИО2 неоднократно менял свои показания, отказывался признавать вину, скрывался от органов следствия. Его действия не способствовали, а препятствовали раскрытию преступления и поиску похищенных денежных средств. Его признание носит формальный характер, ФИО2 фактически отрицает свой умысел на мошенничество. Заявления ФИО2 о готовности передать потерпевшим некую долю в бизнесе в Германии является очередной попыткой уйти от ответственности. Никаких денежных переводов ни от ФИО2, ни от его матери потерпевшие не получали. Потерпевшие считают, что судом апелляционной инстанции исследовались не доказательства по делу, а только данные, характеризующие личность осужденного. Потерпевшие полагают, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В своих возражениях адвокат Чернядьев В.А. указывает, что апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение судебной коллегии об исключении смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления – и усиление наказания соответствует требованиям закона и основано на материалах дела. Выводы суда о том, что каких-либо попыток возместить причиненный ущерб ни самим ФИО2, ни кем либо иным не предпринимались, что было установлено судом апелляционной инстанции. Адвокат также просит оставить апелляционное определение без изменения. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мотивы, послужившие основанием для их передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кувакину И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представлявшего интересы потерпевших К. Ю.В. и К. А.В. адвоката Чернядьева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество путем злоупотребления доверием в отношении потерпевших К. Ю.В. и К. А.В. в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ вынесенное судом апелляционной инстанции решение должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела при решении вопроса о размере наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери, совершение преступления впервые.

Исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд применил положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив поданные на приговор апелляционные представление прокурора и жалобы, пришла к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 активного способствования расследованию преступления, а также принятия им мер к возмещению материального ущерба. По этим мотивам принято решение о необходимости изменения приговора с исключением из него указания о применении ч.1 ст.62 УК РФ и об усилении наказания. Такие выводы в определении суда апелляционной инстанции обоснованы тем, что материалы дела не содержат убедительных данных об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, его показания по существу обвинения противоречивы и непоследовательны, ущерб потерпевшим не возмещен. При этом в апелляционном определении также указано, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, факт получения денег от К. Ю.В. и К. А.В. не отрицал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, против которого потерпевшие не возражали. Также судом апелляционной инстанции отражено отсутствие по делу гражданского иска. Сведений о направлении потерпевшим денег матерью ФИО2 апелляционная инстанция не опровергла, однако пришла к выводу, что эти обстоятельства не связаны с настоящим уголовным делом.

Эти данные свидетельствуют о том, что выводы апелляционной инстанции являются противоречивыми, то есть о несоблюдении требований ч.7 ст.38928 УПК РФ. Из материалов уголовного дела также следует, что, несмотря на отраженные в определении сведения о присутствии К. Ю.В. и К. А.В. на заседании судебной коллегии, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшие участия в заседании не принимали, в связи с чем вопросы, касающиеся намерений осужденного ФИО2 принять меры к возмещению ущерба, приведенные в качестве доводов в апелляционной жалобе защиты ФИО2, не выяснялись.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебная коллегия неправильно применила нормы уголовного закона и допустила нарушения уголовно-процессуального закона, недостаточно проверила соблюдение по делу требований ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, что отразилось на решении суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Кувакиной И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 6 мая 2019 года.

Председательствующий К.И. Боков