Судья Бурляев В.А. материал № 22-731/23

производство 4/1-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 мая 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисенковой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Исаева Ю.А. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, отмечает, что судом проигнорированы указанные требования, не внимательно изучен предоставленный в отношении него материал, судом не уделено должного внимания оценке допущенных взысканий, а в основу решения приняты возражения прокурора. Приводя характеризующие сведения о личности, полагает, что твердо встал на путь исправления. Подробно описывая и анализируя обстоятельства уголовного дела, свое отношение к содеянному, отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не может быть признание или не признание вины в совершенном преступлении. Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, суд не принял во внимание критерии исправления осужденного, ограничившись лишь общими формулировками, а выводы суда носят противоречивый характер. Просит об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Борисенкова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1, 

<

данные изъяты> приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 августа 2019 года, конец срока – 8 июля 2026 года.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 не трудоустроен, к трудоустройству стремится. Является 

<

данные изъяты>. Осужденный на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует правильно, старается делать правильные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда, за что поощрялся администрацией учреждения. Правила внутреннего распорядка и требования режима знает, старается соблюдать. За период отбывания в ФКУ ИК-№ администрацией учреждения поощрялся 9 раз. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. ФИО1 стремится к преодолению трудностей, не подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, коммуникабелен, в меру агрессивен, больше открытый, чем замкнутый. Прошел обучение в образовательном учреждении, освоил три профессии, к обучению относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда не признал, но после проведения индивидуально-воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. В течение всего срока отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, а оценка совершенного деяния у осужденного на начальном этапе отбывания наказания не являлась критической.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений и 3 взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что поведение ФИО1 не было стабильным за весь период отбывания наказания, исправление не достигло той стадии, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении ФИО1, а также его отношении к труду, были известны суду первой инстанции, учитывались при рассмотрении ходатайства и свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания. Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Доводы о противоречивости выводов суда признаются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции принято на основе совокупности представленных в материале дела данных, после их анализа и оценки. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов