Судья Жукова С.М. Дело № 22- 4740/2021 

УИД 50RS0007-01-2021-002579-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 22 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф.,

адвоката Морозова А.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО1,

адвоката Благовещенской А.Г., действующей в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Бернацкой Н.В., действующей в защиту обвиняемого ФИО3, 

подсудимого ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционное представление старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 166 ч. 3 УК РФ,ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б», ст. 30 ч.1 и ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Морозова А.И., Благовещенской А.Г., Бернацкой Н.В., подсудимого ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> Минаева Е.А. указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст. 237 УПК РФ, и сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По мнению суда при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений и обвинительное заключение должно быть приведено в соответствии с законом с учетом обжалуемого постановления суда.

Не соглашаясь с вынесенным постановление прокурор просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей, так как указанные судом основания не являются причинами для возвращения уголовного дела прокурору, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не позволяющих вынести приговор и принять законное решение не имеется

Проверив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 как видно из текста постановления, послужило то, что из предъявленного ФИО2 обвинения не понятно к совершению какого конкретного преступления приготовлялся обвиняемый, к хищению чего имущества готовился, способ совершения преступления, объем примененного насилия, характер и размер возможного ущерба, что создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на судебную защиту от конкретного обвинения, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления. 

Исходя из чего, суд пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушивших право подсудимого ФИО2 на защиту, являющихся неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дел, то есть фактически не позволяющими суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО2 влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не допущено, поскольку в обвинительном заключении, вопреки выводам судьи, изложены конкретные действия обвиняемого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Государственный обвинитель не заявлял ходатайство о возврате дела прокурору, для вменение иного преступления или преступлений ФИО2, которое ухудшало бы его положение. 

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, для вынесения итогового решения по делу и окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, что в данном случае не было сделано. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае нарушений, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не установлено, а с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, в виде содержание под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 – отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 166 ч. 3 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б», ст. 30 ч.1 и ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ;ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, направить на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения дела к слушанию.

Судья С.В.Матошкин