Дело №1-155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, защитника Бундаева В.С. представившего удостоверение №158 и ордер № 1572, подсудимого ФИО2, защитника Трясоумова С.И., представившего удостоверение №636 и ордер № 1220, потерпевших К., А., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27.05.2002 года Дмитровским районным судом Московской области по ст. 111 ч.4, ст. 111 ч.3 п. «б», ст.115, ст.116, ст.119 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней; постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года приговор от 27 мая 2002 года пересмотрен на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы, на статью 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено 1 год 6 шесть месяцев лишения свободы, по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 10 лет 4 месяцев лишения свободы;

09.12.2011 года Октябрьским районным судом г.Саранска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дмитровского районного суда Московской области от 27.05.2002 года, общий срок лишения свободы 2 года 4 месяца; 

16.01.2014 года освобожден по отбытию наказания;

09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 23.10.2015 года апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 09 сентября 2015 года изменен. На основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден; 

23.10.2015 года освобожден из зала суда;

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

18.04.2013 года Октябрьским районным судом г.Саранска по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

17.12.2014 года освобожден по отбытию наказания; 

11.03.2015 года Чамзинским районным судом Республики Мордовия по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

22.05.2015 года определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 года изменен. На основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освобожден; 

22.05.2015 года освобожден из зала суда,

судимости не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

18 апреля 2017 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 встретился с ранее ему знакомым ФИО1 и стали совместно распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, ФИО2 и ФИО1 примерно в 10 часов 30 минут стали проходить мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, которое впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить совместно преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подъезд 

<

адрес>, между восьмым и девятым этажами обнаружили балкон общего пользования, оборудованный жильцами под хранилище, где увидели велосипед серебристого цвета марки «Mongoose». В это время примерно в 11 часов 00 минут вышеуказанного дня ФИО1 предложил ФИО2 путем взлома запорного устройства незаконно проникнуть на балкон и тайно похитить велосипед, принадлежащий ранее не знакомой А., на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, обговорили обстоятельства совершения преступления и распределили роли, согласно которых ФИО1 должен был сломать навесной замок на балконе, а ФИО2 в это время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего они совместно должны были проникнуть на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами в подъезде № 

<

адрес>, откуда похитить велосипед, который в последствии реализовать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. 

Реализуя задуманное, 18 апреля 2017 года примерно в 11 часов 05 минут, действуя по ранее оговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи обнаруженной им отвертки сломал навесной замок на балконе, а ФИО2 тем временем, согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь балкона, откуда тайно похитили велосипед серебристого цвета марки « Mongoose», принадлежащий А., стоимостью 4 615 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4 615 рублей. 

Кроме того, они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2017 года ФИО2 в обеденное время, более точное время не установлено, встретился с ранее ему знакомым ФИО1 и стали совместно распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, ФИО2 и ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут зашли в Торговый центр «Дионис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали прогуливаться. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, которое впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить совместно преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к торговому павильону «Позитив», расположенному в Торговом центре «Дионис», по адресу: 

<

адрес>, входная дверь которого была закрыта на запорное устройство. Реализуя задуманное, в 19 часов 55 минут вышеуказанного дня ФИО1, предложил ФИО2 путем взлома запорного устройства незаконно проникнуть в торговый павильон «Позитив», откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, обговорили обстоятельства совершения преступления и распределили роли, согласно которых ФИО1 должен был сломать запорное устройство на входной двери в торговый павильон, а ФИО2 в это время наблюдать за окружающей обстановкой, в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего они совместно должны были проникнуть внутрь торгового павильона «Позитив», откуда похитить ценное имущество, которое реализовать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. 

Реализуя задуманное, 20 апреля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, действуя по ранее оговоренному плану ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 согласно ранее отведенной ему роли, путем физического усилия своих рук сломал запорное устройство на входной двери торгового павильона, а ФИО2 тем временем согласно отведенной ему роли стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь торгового павильона «Позитив». ФИО1 и ФИО2 находясь в торговом павильоне «Позитив», расположенного в Торговом центре «Дионис», по адресу: 

<

адрес>, совместно тайно похитили принтер марки «Epson TX 650», модель С282А, стоимостью 7 260 рублей, фотопринтер марки «Epson Р 50», модель В412В, стоимостью 4 530 рублей, принадлежащие К., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 11 790 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимых заявлены с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Бундаев В.С. и Трясоумов С.И. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и А. в судебном заседании не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать подсудимых виновными по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества у А.) и с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у К.).

Подсудимые преследуя умысел на хищение велосипеда у А. и имущества у К., действовали тайно, как для собственников имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что они действуют тайно.

Указанные составы преступлений являются оконченными, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

В действиях подсудимых суд считает установленным квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали согласованно, что подтверждается характером их совместных действий, которые охватывались единым умыслом, направленных на совершение преступлений.

Квалифицирующие признаки «кража с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же в помещение » нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения кражи. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно, согласно имеющихся в материалах дела справках, на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает подсудимых вменяемыми.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, с места отбытия наказания отрицательно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом 

<

...>, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Судом так же установлено, что ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самими подсудимыми. В связи с этим в действиях ФИО2 и ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимых, факта добровольного и осознанного употребления подсудимыми алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступлений, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( по двум составам преступлений). Указанное состояние существенно повлияло на совершение подсудимыми преступлений.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость снимается с лиц, освобожденных на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного Постановления. 

В связи с этим, следует, что подсудимый ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 09.09.2015 года и подсудимый ФИО2 от наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 года были освобождены 23.10.2015 года и 22.05.2015 года соответственно, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии, освобождение от наказания по данному основанию, не влечет за собой снятие судимости с освобожденного лица. 

Таким образом, срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 09.09.2015 года в отношении ФИО1 следует исчислять с 23.10.2015 года, а по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 года в отношении ФИО2 исчислять с 22.05.2015 года, и данный срок составляет 3 года, следовательно, судимости подсудимых по данным приговорам не погашены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие ряда предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает возможным не применять в отношении подсудимых положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, и назначает им наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, подсудимым назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, их поведение после совершения преступлений, дает суду основания для не назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества у А.) в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев; 

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества у К.) в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.06.2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 21.04.2017 года по 28.06.2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения у А.) в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев; 

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения у К.) в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29.06.2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 21.04.2017 года по 28.06.2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Mongoose», находящийся у потерпевшей А., оставить у последней; принтер марки «Epson TX 650», модель С282 А, фотопринтер марки «Epson Р 50», модель В 412 В, находящиеся у потерпевшей К., оставить у последней; отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, возвратить ФИО1 или его родственникам, одну пару обуви, принадлежащую ФИО3, возвратить ФИО3 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденными в тот же срок с момента вручения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков