Судья Трачук А.А. дело № 22-2767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Головко А.В., представившей удостоверение № 3373 и ордер № Н 149742 от 11 июня 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Люта, Великоберезнянского района, Закарпатской области, не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Головко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 10 марта 2019 года около 05 часов 07 минут, вблизи дома №362 по ул. Водопроводная, г. Невинномысска, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Невинномысска Боруля С.С. считает приговор суда подлежащим изменению. Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора излишне отражено об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как положения ст.73 УК РФ не предусматривают возможность условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о невозможности применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. 

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем рыскание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части излишне мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как, согласно требованиям ст.73 УК РФ, указанная норма закона не может быть применена к подсудимым, наказание которым назначено в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: