Дело №2-3695/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2, а также в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющей интересы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; представителя ответчика по доверенности ФИО12; представителя ответчика по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительными решений и протоколов общих собраний,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику о признании решений и протоколов общих собраний членов товарищества №1 от 04.03., №6 от 10.02.2008 г., №9 от 25.06.2011 г., №7 от 07.02.2012 г., №9 от 20.02.2014 г., №10 от 25.01.2015 г., №12 от 28.01.2017 г. недействительными.

В обоснование указывая, что на протяжении длительного времени истцы, в т.ч. и иные члены товарищества неоднократно предпринимают попытки получить документы о деятельности товарищества, в т.ч. и протоколы общих собраний. С содержанием протоколов истцы смогли частично ознакомиться лишь при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела. Считают, что общие собрания членов товарищества неправомочны, не соответствуют ни требованиям Устава товарищества, ни требованиям действовавшего и действующего законодательства. В частности, нарушены процедуры созыва, подготовки и проведения общих собраний, поскольку члены товарищества не уведомлялись о проведении общих собраний по заявленным в протоколах повесткам дня. Никаких оповещений о предстоящих собраниях, в т.ч. путем вывешивания объявления, рассылки писем или оповещений по телефону не было. Ни к одному из протоколов не приложены списки членов товарищества, что препятствует установить: имел ли место кворум для проведения общего собрания и действительное волеизъявление членов товарищества, принимавших участие в собрании. Кроме того, в протоколах №6 от 10.02.2008 г., №7 от 07.02.2012 г., №9 от 20.02.2014 г., №10 от 25.01.2015 г., №12 от 28.01.2017 г. отражено увеличение членских взносов, при этом данный вопрос повесткой дня не предусмотрен и на голосование не ставился, кворум отсутствовал, как и не представлено экономическое обоснование размеров платежей. Также не рассматривался вопрос о продлении срока работы председателя и правления. Кроме того под единым номером, а именно «№9» имеет место два протокола: от 25.06.2011 г., от 20.02.2014 г. Вместо избрания либо переизбрания председателя товарищества, принимались решения в части «пролонгации», тогда, как исходя из положений Устава товарищества и Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель должен переизбираться каждые два года. Кроме того, положения Устава, в который внесены изменения на основании общего собрания, отраженного в протоколе №1 от 04.03 г., противоречит положениям Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности п. 9.4 Устава предусмотрено, что для кворума для переизбрания председателя достаточно 2/3 голосов, тогда как Законом предусмотрено ? голосов. При этом изменения в Устав были внесены при участии в собрании 15 человек. 

Истец ФИО1, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО14, ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, в материалах имеются заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истцов ФИО16, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что требуемые документы были получены лишь в судебном порядке, на основании запроса суда. В добровольном порядке, не смотря на заверения о том, что не имеется никаких препятствий, сторона ответчика документы, как и копии их, не предоставляет. Пояснил, что истцам не было известно о существовании решений вплоть до января 2019 г. Истцы являются членами товарищества, при этом заверить членские книжки, как и получить новые, не представляется возможным из-за конфликтной ситуации. Считал, что выписки из ЕГРП должны быть у председателя товарищества, поскольку являются основным документов для составления реестра членов товарищества.

Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить сроки исковой давности. Многих документов у ответчика не имеется, поскольку были изъяты ОБЭП при проведении проверки. 

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании, поддержал доводы и позицию ФИО12 Считал, что все положения данных протоколов решений истцы могли узнать из общих источников, каких как сведения из ЕГРЮЛ либо в сети интернет. Считал, что истцами не предоставлены копии членских книжек в надлежащем виде, как и не представлены сведения о праве собственности на земельные участка, выписки из ЕГРН. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, истцы по делу являются членами садоводческого товарищества, что подтверждается копиями членских книжек садовода.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается, что в соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы указывают на то, что об оспариваемых решениях, как и протоколах им стало известно при рассмотрении иного гражданского дела.

Установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-158/2019 по исковому заявлению ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21 к СНТ «ЗИП» в лице председателя ФИО17 об оспаривании отказа в предоставлении документов, информирующих о деятельности органов управления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 г. в удовлетворении заявленного указанными лицами искового заявления отказано.

При этом не оспорено, что основанием отказа в иске послужило предоставление ответчиком копий: 1. Устава СНТ «ЗИП»; 2. Выписки из ЕГРЮЛ; 3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; 4. Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ; 5. Протокола общего собрания № 1 от 20.04.2003 г. 6. Договор 6855/СП от 14.07.2017 г. о вывозе ТБО; 7. Договора 6855/СМПС от 14.07.2017г. по содержанию отходов; 8. Договора 6855 /СП от 14.07.2017 г. обращение с ТКО 4-5 класса; 9. Договор № 13/09м по вывозу бытовых расходов от 01.09.2009 г.; 10. Договора энергоснабжения № 10185 от 06.11.2008 г.; 11. Протокола заседания правления СНТ «ЗИП» № 37 от 10.03.2010 г.; 12. Протокола общего собрания СНТ «ЗИП» № 6 от 10.02.2008 г.; 13. Протокола заседания правления СНТ «ЗИП» № 54 от 08.07.2007 г.; 14. Протокола общего собрания СНТ «ЗИП» № 12 от 28.01.2017 г.; 15. Протокола отчетно-перевыборного собрания № 1 от 27.05.2001 г.; 16. Протокола общего собрания СНТ «ЗИП» № 10 от 25.01.2015 г. До разрешения спора истцам также были предоставлены акты сверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения и договорам по вывозу ТБО и ТКО.

Основанием отказа в удовлетворении искового заявления послужило добровольное исполнение ответчиком части требований истцов ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21

Поскольку иного не представлено, то доводы истцов об уклонении стороны ответчика предоставить документы, в т.ч. и протоколы общих собраний во внесудебном порядке обоснованны, а поскольку спор разрешен 23.01.2019 г., а настоящее исковое заявление поступило в суд 26.02.2019 г., то истцы обратились в пределах 6 месячного срока с того момента как узнали об их существовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Учитывается, что внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (подпункты 1, 3, 10, 14 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего в соответствующие периоды).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола собрания с/т «ЗИП» от 04.03г, следует, что имело место принятие новой редакции Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП» приведение в соответствие с Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и регистрация Устава.

Из приложения к данному протоколу следует, что председателем правления и членами правления, общее количество которых составило 15 человек, «Согласовано».

Исходя из протокола общего собрания садоводов №6 от 10.02.2008 г., на собрании принимало участием 47 человек. Повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе за 2007 г.; 2. Выборы председателя. Графа №2 приведенного протокола, помимо выборов председателя, также содержание запись, составленную от руки «смета, штатное расписание». Графа №3 повестки дня «Разное», также содержит записи, составленные от руки: «а) санитарное состояние садоводческого товарищества»; «б) замена электрического инвентаря в РУ -04 на ТП-1098».

На приведенном собрании постановлено: 1. Утвердить штатное расписание и смету; 2. Работу правления считать удовлетворительной, пролонгировать работу председателя и правления; 3. Увеличивать членский взнос каждый последующий год на 200 рублей; 4. Собирать на мусор по 50 рублей с участка, заключить договор на вывоз ТБО.

Из протокола общего собрания садоводов №9 от 25.06.2011 г. следует, что на собрании принимало участие 142 человека, повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе; 2. О газификации СНТ «ЗИП»; 3. Разное.

В приведенных графах, также имеются и дополнения, составленные от руки, а именно: пункт 1. Повестки дня дополнен: «2010, оценка работы правления»; пункт 3 Разное также дополнен «1. Увеличение мощности подстанций, работа инициативной группы, переход на 2-х тарифные счетчики: 2. Ремонт дорог, заявления; 3. Попытка рейдерского захвата документации, информация о ходе проверки». 

На указанном собрании постановлено: 1. Работу по увеличению мощности подстанций продолжить; 2-х тарифные счетчики установить; 2. При наличии денег внести 

<

адрес> в разработку, надежность дороги месту садводч.. Доклад ФИО23 –не заслушивать.

Из протокола №7 от 07.02.2012 г. внеочередного общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 52 человека.

Повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе за ________ г.; 2. Выборы председателя; 3. Разное.

Аналогичным образом данный протокол также содержит дополнения, составленные от руки: «первый пункт дополнен 2011 г.»; пункт второй дополнен записями: «смета, штатное расписание»; пункт третий дополнен: «сверка контрольных счетчиков; состояние дорог в садоводческом товариществе, обрезка деревьев под линией электропередач». 

На приведенном собрании постановлено: 1. Работу правления считать удовлетворительной; утвердить членский взнос в размере 1 500 рублей. План работы по дорогам –утвердить. 

Из протокола №9 от 20.02.2014 г. внеочередного общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 48 человек.

Повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе за ________ г.; 2. Выборы председателя; 3. Разное.

Аналогичным образом данный протокол также содержит дополнения, составленные от руки: «первый пункт дополнен 2013 г., смета, штатное расписание»; пункт третий дополнен: «электрические сети садоводческого товарищества, санитарное состояние СНТ «ЗИП», меры устранения недостатков».

На указанном собрании постановлено: 1. Смету, штатное расписание утвердить, увеличив взнос на 200 рублей; 2. Контрольные счетчики продолжать устанавливать. 3. Следить за санитарным состоянием, плату за месяц оставить прежней: садоводы – 50 рублей с участка, живущим 50 рублей с каждого проживающего.

Из протокола №10 от 25.01.2015 г. общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 81 человек.

Повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе за ________ г.; 2. Выборы председателя; 3. Разное.

Аналогичным образом данный протокол также содержит дополнения, составленные от руки: «первый пункт дополнен 2014 г.»; пункт третий дополнен: «а) утверждение сметы на 2015 г., штатное расписание; б) отчет ревизионной комиссии; в) состояние электрических сетей, установка А -16амп контрольных счетчиков, ремонты работы; г) пролонгирование договора с мусороуборочной компанией.

На указанном собрании постановлено: 1. Месту, штатное расписание, зарплату утвердить; повысить членский взнос согласно инфляции; 2. Вступительный взнос в размере 3 000 рублей утвердить. 3. Ремонт подъездных дорог провести с привлечением грейдера, а внутренних –за счет целевых на улицах.

Из протокола №12 от 28.01.2017 г. общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 82 человека.

Повесткой дня являлись: 1. Отчет о проделанной работе за ________ г.; 2. Выборы председателя; 3. Разное.

Аналогичным образом данный протокол также содержит дополнения, составленные от руки: «первый пункт дополнен 2016 г.»; пункт второй дополнен «смета, штатное расписание»; пункт третий дополнен: «а) аварийная ситуация на ФП 761, подача заявки на увеличение мощности и заявку трансформатора 40 Квт; б) задолженность по членским взносам и электроэнергии; в) ремонт сети, увеличение сечения на линии «Север» от ФП 611 до 

<

адрес>; г) смету и штатное расписание утвердить; д) состояние подъездных дорог.

На указанном собрании постановлено: 1. Оставить состав правления и председателя для дальнейшей работы; 2. Смету и штатное расписание утвердить. Увеличение взноса на 200 рублей; 3. Подать заявки в «КЭЕР» на увеличение мощности; 4. Увеличить сечение на участке «Север».

Суд отмечает, что на протяжении всего времени разрешения спора, сторона ответчика, уклонилась предоставить общий список, позволяющих установить количественный состав членов товарищества; списки членов, уполномоченных членами товарищества и лиц, принимавших участие в каждом проведенном собрании.

Также учитывается и то, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 г., Садоводческие, огороднические или дачные НКО, созданные до 04.07.2016 г., обязаны были создать реестр членов соответствующего объединения до 01.06.2017 г.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в редакциях соответствующих периодам проведения общего собрания и принятия по ним решений)

Вместе с тем стороной ответчика не исполнено определение суда от 26.02.2019 г. о предоставлении: списков регистрации присутствующих на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП» 04.03 г., 10.02.2008 г., 25.06.2011г., 07.02.2012 г., 20.02.2014 г., 25.01.2015 г., 28.01.2017 г. с их подписями и с указанием номеров принадлежащих им земельных участков; реестров членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП», действующих на даты 04.03 г., 10.02.2008 г., 25.06.2011г., 07.02.2012 г., 20.02.2014 г., 25.01.2015 г., 28.01.2017 г., и протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП», которыми указанные реестры утверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительными решений и протоколов общих собраний удовлетворить.

Признать недействительными решения и протоколы общих собрания членов СНТ «ЗИП»: №1 от 04.03.; №6 от 10.02.2008 г.; №9 от 25.06.2011 г.; №7 от 07.02.2012 г.; №9 от 20.02.2014 г.; №10 от 25.01.2015 г.; №12 от 28.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

мотивированное решение изготовлено: 06.05.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков