ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 августа 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке перед первым этажом подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STINGER», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения хищения велосипеда ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для последнего значительным. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, признает, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО3 при допросе в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда 

<

адрес> совершил хищение велосипеда «STINGER» белого цвета, на котором уехал в 

<

адрес> и продал его на Центральном рынке неизвестному мужчине за 480 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После хищения велосипеда добровольно явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершении им кражи. Утверждает, что велосипед находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем считает, что стоимость его завышена потерпевшим. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также протокол его явки с повинной. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, в присутствии защитника, указал на лестничную площадку, расположенную перед первым этажом подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут была совершена кража велосипеда, на котором он около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на Центральный рынок 

<

адрес> и продал его незнакомому мужчине (л.д. 92)

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний, ознакомившись с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, добровольно сообщил о совершенной им краже велосипеда «STINGER» из подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия и продажи велосипеда в 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 6) 

Достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, и добровольность написания этой явки подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает и была соблюдена. При этом, содержание сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, соответствует показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного и судебного следствия.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления, его причастности к тайному хищению велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 

Вместе с тем, его показания в части технического состояния похищенного велосипеда, его стоимости, суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. 

Совершение подсудимым ФИО3 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает с супругой, которая не работает, и двумя детьми. В конце июня 2018 года на базе «Веста» в 

<

адрес> Республики Хакасия он приобрел велосипед марки «STINGER», рама белого цвета с оранжевыми вставками, за 12500 рублей. Данным велосипедом пользовался его сын - ФИО1, который оставлял его в подъезде на лестничной площадке перед первым этажом. Последний раз он видел велосипед в подъезде ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, когда пришел с работы, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. ФИО1 также не знал, где находился велосипед. Велосипед находился в технически исправном состоянии, в связи с чем он его оценивает на момент кражи в размере 10000 рублей. Переданный впоследствии сотрудниками полиции велосипед марки «STINGER» принадлежит ему. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет в среднем 50000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет.

Показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что в конце июня 2018 года ему Потерпевший №1 был приобретен велосипед марки «STINGER» в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками, которым пользовался только он. Велосипед всегда оставлял в подъезде на лестничной площадке перед первым этажом. ДД.ММ.ГГГГ он в 21 час поставил велосипед в подъезд, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Потерпевший №1 ему сказал, что велосипед отсутствует в подъезде. Он никому не разрешал брать велосипед (л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает грузчиком на Центральном рынке 

<

адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему подошел парень славянской национальности, который предложил купить принадлежащий ему велосипед марки «STINGER» в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками, за 1500 рублей. В итоге велосипед был приобретен им (Свидетель №2) за 480 рублей. О том, что приобретенный им велосипед был похищен, узнал от сотрудников полиции, которым его добровольно выдал (л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «STINGER» из первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО3, который добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, указав на место сбыта похищенного велосипеда. В дальнейшем у Свидетель №2, работающего грузчиком Центрального рынка 

<

адрес> Республики Хакасия им был изъят велосипед марки «STINGER», о чем был составлен акт добровольной выдачи (л.д. 40-41).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> велосипеда марки «STINGER», стоимостью 10000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрено место совершения преступления - первый подъезд 

<

адрес> Республики Хакасия. (л.д. 7-15).

- актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 велосипед марки «STINGER» с рамой белого цвета с оранжевыми вставками, серийный №, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 21)

- протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед марки «STINGER» с рамой белого цвета с оранжевыми вставками, серийный № (л.д. 43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен велосипед марки «STINGER», серийный №, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45), который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 47, 49)

Указанные выше письменные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно места и времени совершения преступления, а также предмета преступного посягательства. 

Несмотря на утверждение стороны защиты о завышенной стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного имущества потерпевшим определена с учетом его использования, что подтверждается сведениями о стоимости велосипеда аналогичной комплектации (л.д. 31-33).

Довод подсудимого ФИО3 о технической неисправности похищенного им велосипеда, с учетом отсутствия у него специального образования, является его субъективным мнением, которое, в том числе опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем судом не принимается во внимание. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым ФИО3 совершено тайно, поскольку изъятие велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено в отсутствие в помещении подъезда посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт последующего распоряжения ФИО3 похищенным велосипедом, объективно свидетельствует о том, что вырученные от его продажи денежные средства подсудимый ФИО3 обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний заработок около 55000 рублей, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, суд признает ущерб в сумме 10000 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (115-116, 118-119, 150-151, 162-165), состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 120), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» не состоит (л.д. 121).

По месту регистрации УУП ОМВД по Алтайскому району характеризуется отрицательно, не работает, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, ранее судим (л.д. 128), главой администрации Белоярского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д. 123).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>. Указанные у ФИО3 проявления психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому в отношении ФИО3 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения ФИО3 будет нуждаться в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 107-108)

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, однако нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия и при проверке показаний на месте (92-103), явка с повинной (л.д. 6), наличие заболеваний, инвалидность (л.д. 117), добровольное сообщение о местонахождении похищенного имущества, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (л.д. 21, 47). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, совершение преступления по настоящему делу через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 других основных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО3 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. 

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 22 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299 п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО3 ранее судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) до я вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство – велосипед марки «STINGER», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании (л.д. 47).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 до заключения под стражу не имел постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, является инвалидом третьей группы. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину в совершении преступления, давал изобличающие его в совершении преступления показания, способствуя тем самым его раскрытию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении ФИО3, от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 22 УК РФ назначить ФИО3 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство – велосипед марки «STINGER», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 со снятием ограничений в его использовании.

Процессуальные издержки в сумме 13118 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова