Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Манданова П.Ф., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Манданова П.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манданова П.Ф., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Манданова П.Ф., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, резолютивная часть постановления не была оглашена в судебном заседании, само постановление датировано ****год, при этом о возможности получения постановления она была уведомлена только ****год, исходя из чего полагает, что постановление не было изготовлено в предусмотренный законом 3-дневный срок, в противном случае оно должно было быть направлено по почте или выдано на руки ****год.

В дополнении к ранее поданной жалобе, заявитель ФИО1 указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено существо нарушения, а именно из данного протокола не усматривается, что отказ был заявлен врачу и выразился в фальсификации биологического материала. Несоответствие температуры мочи само по себе не является достаточным основанием полагать, что освидетельствуемое лицо произвело подмену биологического объекта, а обязывает врача, проводящего освидетельствование, произвести повторный отбор мочи. Кроме того, вывод о фальсификации мочи не может быть сделан лишь по результатам предварительного исследования мочи, проведенного до её направления в химико-токсикологическую лабораторию. Данные требования выполнены не были.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, поданной в интересах Манданова П.Ф..

Манданов П.Ф., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, от Манданова П.Ф. не поступало.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель Манданов П.Ф. при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. При этом, Манданову П.Ф. были разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении Манданова П.Ф.

Согласно видеозаписи, инспектором ДПС Манданову П.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, по результату первичного исследования в 04-09 час. установлено – 0,550 мг/л, вторичного исследования в 04-24 час. – 0,540 мг/л. Исследование проведено с интервалом в 15 минут, что соответствует установленного Порядка.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В данном случае во время отбора биологического объекта у освидетельствуемого Манданова П.Ф., последним проведена фальсификация мочи, о чем врачом сделана соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем, сделано заключение, что Манданов П.Ф. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манданов П.Ф. отказался. 

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Манданова П.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****год №.

В судебном заседании была опрошена врач Т., подтвердившая, что в ходе проведения медицинского освидетельствования, испытуемый прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ, с помощью которого устанавливается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем был произведен его осмотр, после чего, был произведен отбор биологического объекта, это делается независимо от результатов, которые показывает прибор АКПЭ, а данном случае был произведен отбор мочи. По результатам данного отбора мочи было установлено, что Манданов фальсифицировал мочу, поскольку данная жидкость не соответствовала параметрам мочи человека, а именно имело место несоответствие по температуре, которая была ниже допустимой, РН и удельный вес не соответствовали норме, содержание креатинина равнялось нулю, что является невозможным. Так же данная жидкость отличалась от цвета мочи. При наличии таких показателей, освидетельствуемому предлагается повторный отбор биологического объекта, что было сделано и в данном случае. Так как было установлено, что моча фальсифицирована, она сделала заключение, что Манданов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, были исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Манданова П.Ф. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления от ****год и мотивированное постановление, датированное ****год, что свидетельствует о том, что данное постановление было вынесено в течение трех дней, что соответствует требованиям закона, кроме того, имеются уведомления о направлении постановления в адрес Манданова П.Ф. за № и в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за № от ****год, что в свою очередь опровергает довод защиты в части того, что при вынесении мотивированного постановления было допущено нарушение срока изготовления мотивированного постановления.

Так же суд не может согласиться с доводами защиты в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении от ****год были допущены нарушения, а именно неверно изложено существо правонарушения, из которого не усматривается, что отказ был заявлен врачу и выразился в фальсификации биологического материала. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в действиях Манданова П.Ф. было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае в протоколе об административном правонарушении, существо нарушения описано в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 02.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Манданова П.Ф. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 02.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Манданова П.Ф. – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина