Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № 22-3154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Банковского Е.М., 

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 01 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 01 сентября 2021 года 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 27.12.2010 приговором Оконешниковского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился 10.01.2017 по отбытии срока наказания;

- 05.05.2017 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 24.06.2019 по отбытии срока наказания;

Осуждённый:

- 27.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2020, назначено к отбытию лишение свободы на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Постановлено о зачете в срок наказания срока наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2020.

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации деяния, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, отмечая, что он вину признал частично, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом 3-й группы, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пинчук О.Е. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников со стороны защиты, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего о неизменности приговора, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра приговора не находит.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация деяния ФИО1 дана правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суду апелляционной инстанции убедительными не представляются. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил новое преступление средней тяжести против собственности в небольшой промежуток времени после отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами по этим вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Надлежащий учет смягчающих наказание обстоятельств и иных позитивных сведений воплощен в назначении наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также в том, что дополнительное наказание не назначено. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти (Шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: