Дело № 10-8

УИД № 29MS0014-01-2024-007262-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе защитника Шестакова А.А. и апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих детей, работающий №, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., ранее не судимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Заслушав выступления защитника и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 31 июля 2024 г. в период с 10:00 до 19:00 в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе защитник Шестаков А.А. указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также судом нарушены нормы процессуального права. По мнению мирового судьи, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Как следует из уголовного закона, фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания. Преступление совершается только с прямым умыслом. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: ..... В конце июля 2024 г. к ФИО1 с просьбой предоставить его работникам - гражданам № квартиру для проживания, обратился Г Он попросил поставить на учет граждан № в квартире, чтобы ФИО1 сходил в подразделение ОВМ МО МВД России «....» для подписания соответствующих документов, где выступил принимающей стороной. ФИО1 согласился, так как у него с Г была устная договоренность, что после постановки на учет иностранных граждан, они будут проживать в комнате квартиры. ФИО1 и Г договорились, что за аренду комнаты Г в качестве аванса должен заплатить № руб., а затем, если граждане № останутся в квартире на более длительный срок, то Г должен будет заплатить еще № руб. Всего за месяц проживания граждан № в комнате, Г должен был заплатить № руб. __.__.__ ФИО1 получил от Г денежные средства в сумме № руб. за аренду комнаты.

31 июля 2024 г. ФИО1 оформил необходимые документы в ОВМ МО МВД России «....».

Между ФИО1 и Г была договоренность о том, что граждане № будут работать на объекте в д. ....а, и если они будут успевать закончить работу на объекте до 20 часов каждого дня, то ФИО1 будет на автомобиле их отвозить в комнату, куда поставил на учет. Если же граждане № не успевают закончить работать на объекте до 20 часов, то они сами определяют место, где им ночевать. Дверь в квартиру должен был открывать лично ФИО1 каждый раз, когда сам будет их привозить. Граждане № стали проживать в комнате с 4 августа 2024 г. Почему они не вселились ранее, ФИО1 неизвестно. Каждый раз, когда они приезжают в комнату, привозят вещи с собой в рюкзаках.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что с января 2024 г. он участвовал в проведении работ по ремонту ж/д вокзала ж/д станции «№». Примерно 19 июля 2024 г. он познакомился с ФИО1, который руководил бригадой электриков на данном объекте. 29 июля 2024 г. Габачиев искал место для жилья Т, У, М, А. Г и ФИО1 договорились, что ФИО1 предоставит жилье для указанных лиц, за аренду комнаты в квартире ФИО1 получит № руб., Г заплатил ФИО1 в день постановки граждан на учет № руб. Т, У, М, А согласились проживать у ФИО1, были оформлены необходимые документы.

29 июля 2024 г. ФИО1 на своем автомобиле отвез в г. .... №, №, №, № для оформления документов и затем вечером привез обратно, они работали на объекте в ночную смену. Далее № следил только за процессом работы №, №, №, №, что они делали после работы, не знает.

Свидетель Т пояснила, что граждане № были поставлены на учет в ОВМ МО МВД России «....» 31 июля 2024 г. 3 августа 2024 г. сотрудниками ОВМ МО МВД России «....» проверялись иностранные граждане, прибывшие на территорию г. Котласа. В ходе данных мероприятий ею было выявлено, что иностранные граждане республики № Т, У, А, М по месту пребывания по адресу: .... ...., фактически не проживают и не вселялись, так как по данному адресу отсутствовали вещи, спальные места вышеуказанных иностранных граждан. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Т, У, А, М фактически проживали в строительном вагончике, расположенном в 15 м от ж/д вокзала станции ...., по адресу: ...., .... ..... Данное место проживания им предоставил их работодатель Г, который договорился с ФИО1, о том, что последний поставит на учет граждан № по адресу: ...., за что ФИО1 получит денежные средства в сумме № руб.

Так же Т в ходе допроса дала свое толкование некоторым положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она с 19 июня 2024 г. является арендатором принадлежащей ФИО1 квартиры. В конце июля 2024 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что по адресу, где она с детьми проживает, он поставил на учет по месту пребывания граждан №. Граждане № в квартиру не вселялись, вещи по данному адресу они не ввозили, спальных мест для них в указанной квартире не было. Граждане № начали проживать в квартире в маленькой пустой комнате с 4 августа 2024 г., пробыли там несколько дней, после чего в данной квартире не появлялись.

Так же были оглашены показания свидетелей - граждан Узбекистана, исследованы письменные материалы дела.

Вопреки мнению мирового судьи, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Как следует из закона, цель постановки на учет иностранных граждан - это учет их органом внутренних дел по месту пребывания.

Ни один нормативный акт не обязывает владельца квартиры предоставлять документы для постановки на учет иностранных граждан именно после вселения, как это толкует свидетель Тихоновская.

ФИО1 предоставил жилое помещение для проживания граждан, был определен порядок их вселения, порядок пользования жилым помещением, в том числе то, что ФИО1 привозит и увозит их с места работы, предусмотрена оплата за аренду комнаты в квартире, а также Г поставил в известность ФИО1, что в случае необходимости граждане № будут выполнять работу на объекте в ночное время.

Граждане № в период с 31 июля 2024 г. по 3 августа 2024 г. находились на объекте, где они работали, необходимость в ночевке их по месту пребывания отсутствовала. В дальнейшем, с 4 августа 2024 г. граждане № ночевали в арендуемой квартире.

Показания Т в части того, что за постановку на учет по месту пребывания граждан № ФИО1 получит от Г денежные средства в размере № руб. являются не более, чем домыслами Т, поскольку не подтверждены абсолютно никакими доказательствами, более того, противоречат показаниям Г и ФИО1, при этом Т ссылается на Г как на источник своих сведений.

Оглашенные показания свидетелей Т, У, М, А являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, причем трое из них находились за пределами РФ и их показания могли быть оглашены только после выполнения требований главы 53 УПК РФ в части порядка извещения свидетелей о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о выезде троих из указанных лиц за пределы территории РФ в сентябре 2024 г., на это также указала и свидетель Т.

Оглашением показаний указанных свидетелей нарушены права ФИО1, в том числе предусмотренные подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

В ходе дознания не проводились очные ставки между ФИО1 и свидетелями Т, У, М и А.

Фактически обвинением наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния обосновывается отсутствием вещей гр-н № в арендуемой ими квартире в период с 31 июля по 3 августа 2024 г. и наличием спальных мест в вагончике на ...., при этом мировым судьей не принята во внимание необходимость выполнения ими работ в вечернее и ночное время на объекте .....

Факт необходимости выполнения работ в вечернее и ночное время во время дознания не выяснялся, свидетели - граждане № в судебном заседании не допрашивались, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелям вопросы о выполнении ими работ в ночное время на .....

Поскольку не доказано наличия умысла у ФИО1, направленного на фиктивную регистрацию граждан №, то при данных обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случае, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп. «ё» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако указанные требования законов мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления мировой судья сослался на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей М, Т, У, которые показали обстоятельства прибытия на территорию РФ с рабочим визитом.

Изложив в приговоре данные показания, суд их оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и его защитника, настаивавших на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, обусловленной наличием к ним ряда вопросов, решение об оглашении показаний свидетелей М, Т, У на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки их в судебное заседание, неустановлением места их нахождения, и, положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1, не согласного с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе, в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения).

Поскольку показания свидетелей М, Т, У, правомерность оглашения которых вызывает сомнения, были положены в основу приговора и повлияли на выводы суда, то состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит изменению. 

В свою очередь, при исключении из числа доказательств показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетелей М, Т, У, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник, подсудимый и прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе и апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о миграционном учете) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) понимается жилое помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П и др.).

При этом, в силу п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Постановление от 30 июня 2021 г. № 31-П и Определение от 8 декабря 2011 г. № 1794-О-О).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в установленном деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Т, Б, Г, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, полно и подробно изложены в приговоре, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, которые мировой судья изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства. Показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого.

Доводы защитника о том, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии умысла на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания и о том, что вселение иностранного гражданина не обязательно до постановки на миграционный учет, необоснованны, поскольку именно факт нахождения иностранного гражданина по месту пребывания подлежит регистрационному учету. 

Умысел подсудимого на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. На это указывает отсутствие вещей и спальных мест гр-н № в арендуемой ими квартире, отсутствие у них ключей от квартиры, проживание в квартире гр-ки Б с четырьмя детьми, наличие спальных мест, личных вещей, мест для хранения продуктов питания в вагончике на .....

Утверждение стороны защиты о том, что гр-не № начали проживать в квартире ФИО1 после 4 августа 2024 г., необоснованны, поскольку они должны были встать по месту пребывания на учет как иностранные граждане после определения места пребывания, то есть после вселения, что ими сделано не было.

Показания подсудимого и свидетелей в той части, что гр-не № намеревались проживать в квартире подсудимого, также опровергаются ранее указанными доказательствами.

В связи с изложенным не имеет значение для дела выяснение вопроса о необходимости проведения работ иностранными гражданами в вечернее и ночное время.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случае, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп. «ё» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. 

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, указанные требования законов мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления мировой судья сослался на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили обстоятельства прибытия на территорию РФ с рабочим визитом.

Изложив в приговоре данные показания, суд их оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и его защитника, настаивавших на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, обусловленной наличием к ним ряда вопросов, решение об оглашении показаний свидетелей М, Т, У на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки их в судебное заседание, неустановлением места их нахождения, и, положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1, не согласного с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе, в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения).

Поскольку показания свидетелей М, Т, У, были оглашены вопреки требованиям закона, они не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, при исключении из доказательств показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М, Ту и Уу. как доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шестакова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев