УИД: №

Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившиеся ДД.ММ.ГГГГ в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов №, №, № в отношении ФИО2, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившихся в не возбуждении исполнительных производств в 3-дневный срок с момента получения судебных приказов №, №, № в отношении ФИО2, не объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное, не перечисление денежных средств по указанным судебным приказам в рамках сводного исполнительного производства.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району РК; в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО2. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ОСП и Управления ФИО3 участвовал, иск не признал, указав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что исполнительные документы, указанные в иске приняты к производству Отделения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что административный истец направил в Отделение судебных приставов три судебных приказа, выданных мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района РК №, №, № в отношении должника ФИО2 (в том числе, как законного представителя несовершеннолетнего) о взыскании суммы долга в пользу административного истца, с заявлением в котором указано о направлении исполнительных документов для принудительного исполнения, в связи с изменением материального положения должника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы представлены ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства, т.е. связи нарушением сроков, предусмотренных ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судебный приказ согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. 

В статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительных производств и вынося три обжалуемых постановления, пришел к выводу, что взыскатель ранее истечения шестимесячного срока после дня окончания исполнительных производств вновь обратился для принудительного исполнения либо ранее указанного срока.

Вместе с тем, принимая такое решение, судебным приставом не было принято во внимание наличие в заявлении взыскателя сведений об изменении имущественного положения должника.

На основании чего, суд приходит к выводу о незаконности принятого приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку то исключение, которого в законе указано на возможность принятия исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства ранее истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем во внимание не принято. 

Доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что в настоящее время три судебных приказа, указанные в иске, приняты к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбуждены, а потому, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ производство по делу следует прекратить, поскольку отсутствует предмет спора, суд принимает во внимание, но не разделяет их.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В данном споре, после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, принято решение о принятии исполнительных документов и возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, истец от иска не отказался, достоверно зная, что исполнительные производства по судебным приказам возбуждены, поэтому суд приходит к выводу, что истец не считает, что его право восстановлено и оспариваемые решения перестали затрагивать его права и интересы. Несвоевременное принятие и возбуждение исполнительных производств затрагивает права взыскателя на своевременное принятие исполнительного документа к принудительному исполнению, и, возможно, на скорейшее исполнение решения суда, т.е. взыскание долга. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ, поскольку суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Между тем, давая оценку приведенным в иске обстоятельствам суд приходит к выводу на нарушение норм закона, и, как следствие, нарушение прав взыскателя. То обстоятельство, что впоследствии указанные исполнительные документы приняты к производству (постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а приняты впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем месяц), не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная позиция изложена в Определения N 5-КА19-69 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Принимая решение о признании бездействия ответчика незаконным, суд не указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, т.к. в этом не имеется необходимость, указанные в иске судебные приказы приняты к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части административному истцу следует отказать, поскольку во втором требовании, указанном в иске истец просит о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Куломского района РК ФИО1Н…, выразившееся в не перечислении денежных средств по указанным судебным приказам в рамках сводного исполнительного производства. 

В рамках рассмотрения дела не добыто, а истцом не представлено неопровержимых доказательств о наличии денежных средств или иного имущества, которые имелись на время вынесения обжалуемых постановлений, и денежные средства, взысканные в счет погашения долга, следовало перечислить взыскателю, чего судебный пристав-исполнитель не сделал. Факт нарушения приставом-исполнителем норм закона и как следствие нарушение прав взыскателя судом установлены, исполнительные производства должны были быть возбуждены, чего сделано не было. Однако, сведений о том, что у должника имелись денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и пристав-исполнитель незаконно бездействовал, что выразилось в не перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Такие выводы можно сделать лишь после получения судебным приставом-исполнителем ответов на соответствующие запросы, выхода по домашнему адресу и т.д., то есть в ходе принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, поэтому такой вывод в рамках настоящего дела сделать нельзя, поскольку он будет преждевременным. 

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия либо действий, не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований установлена, административные исковые требования следует удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по РК, Управлению ФССП по Республике Коми удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов №, №, № в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившихся в не возбуждении исполнительных производств в 3-дневный срок с момента получения судебных приказов №, №, № в отношении ФИО2, и не объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное.

В удовлетворении административного искового требования МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по РК, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в не перечислении денежных средств, по указанным судебным приказам в рамках сводного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мартынюк