Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 24 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу администрации *** на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО2, администрация *** признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения администрации *** к административной ответственности явилось то, что администрация *** не выполнила в установленный срок – одни сутки, законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по *** от 22.06.2017г. об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно не организовала выполнение мероприятий по устранению отклонения крышек люков относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2 см. на перекрестке *** (в районе ***. 

Не согласившись с данным постановлением, администрацией *** подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что администрация *** в данном случае не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку постановлением администрации *** от *** N 2536 создано МКУ «Дирекция городских дорог», одним из основных видов деятельности которого, в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации *** от *** ***, является организация работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.). В соответствии с постановлением администрации *** от *** *** автомобильная дорога по *** находится в оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудника МКУ «Дирекция городских дорог», данными 10.07.2017г. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП в отношении администрации ***. Однако, мировым судьей не была дана оценка данному обстоятельству. На момент выдачи предписания МКУ «Дирекция городских дорог» осуществляло подготовку документации для размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ***. Лимиты бюджетных обязательств были доведены администрацией *** до МКУ «Дирекция городских дорог», которое выступало муниципальным заказчиком. На момент вынесения оспариваемого постановления муниципальный контракт на проведение ремонтных работ автомобильной дороги по *** заключен, что свидетельствует о принятии администрацией мер по реализации полномочий, направленных на реализацию названного представления. При этом мировой судья не учитывает, что заказчиком при заключении муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги по ***, на участке от *** до ***, выступает именно МКУ «Дирекция городских дорог», у которого данная дорога находится в оперативном управлении. Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание указанного в предписании от *** участка дороги по *** допущено не администрацией ***. Фактически лицом, ответственным за состояние данной автомобильной дороги, является МКУ «Дирекция городских дорог», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений дорожной, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа. Таким образом, администрация *** не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 администрации *** ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 по *** по доверенности ФИО4 и ФИО5, являясь должностным лицом СБДПС ГИБДД по ***, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же указано и в ст.6 Устава ***, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** N 704.

Таким образом, к ведению муниципального образования городского округа – *** относится выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. «а» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от *** *** «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности в том числе: - по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; - к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с подп. «б» п.12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а в частности предписанием от 22.06.2017г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.07.2017г., фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017г., администрация *** не выполнила в установленный срок – одни сутки, законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по *** от 22.06.2017г. об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно не организовала выполнение мероприятий по устранению отклонения крышек люков относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2 см. на перекрестке *** (в районе ***. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии администрации *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, как и признавая администрацию *** субъектом данного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов обжалуемого постановления. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание администрации *** назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, и исходя из конкретных обстоятельств дела с применением положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, но в размера не менее половины минимального размера, и размер которого составил 50000 руб., что также суд находит правомерным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ***, оставить без изменения, а жалобу администрации *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.