36RS0022-01-2020-000387-40 №12-102/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 15 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.02.2020 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от 29.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 29.02.2020 в 23 часа 50 минут на 520 км М4 Дон ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних стекол которого 5%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, нарушил п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ. Прибор Тоник №9549, поверка до 15.10.2020. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 29.02.2020, указав в обосновании доводов жалобы, что замеры проводились в отсутствие понятых, которые были остановлены позднее и только расписались в протоколе и в требовании о прекращении противоправных действий. В протоколе об административном правонарушении не указаны: тип, марка, номер сертификата на прибор Тоник №9549, отсутствует методика проведения измерения, не указаны условия, которые обязательно должны быть указаны: температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха, и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. В ГОСТе 32565-2013 определена методика проверки светопропускания стекол, светопропускание проверяют на трех образцах или в трех точках. Кроме того, заявитель просит взыскать с ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области 38 000 рублей в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи, и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращались, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО3

Исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 АА №605479 от 01.03.2020, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, другими материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела передние боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют светопропускаемость 5%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 9549, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № 3249в-19/33/2, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 16.10.2019, поверка действительна до 15.10.2020, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Каких-либо основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС измерение светопропускания стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха, и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. При таких обстоятельствах, п. п. 7.8.3, 7.8.7 ГОСТа 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и п. 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС, посредством сертифицированного и поверенного прибора. 

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: тип, марка, номер сертификата на прибор Тоник №9549, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку результаты измерения, а также данные об измерительном приборе – модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и в постановлении. 

Указание заявителя в жалобе на то, что при проведении замеров понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, обязательное присутствие понятых при замере светопропускания передних боковых стекол положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.

Требования заявителя о взыскании с ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области 38 000 рублей в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи, и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от 29.02.2020 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО2 не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления № № от 29.02.2020 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 без изменения, а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.02.2020 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Панченко